ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81527/2023

Дело № А40-333529/19

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-333529/19-157-427 о признании незаконными бездействий финансового управляющего выразившихся в незаключении договора купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО5: ФИО6 по дов. от 09.10.2023 

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 возбуждено дело по заявлению ФИО7 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член ААУ «Гарантия». Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО8, о чем опубликована информация в ЕФРСБ - 21.05.2021, в газете «Коммерсантъ» 29.05.2021.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 жалоба признана обоснованной. Финансовый управляющий обязан должника ФИО8 в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения заключить с ИП ФИО5 договор купли-продажи имущества должника 9 по результатам торгов, а именно Лота №4 – нежилого помещения площадью 236,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. на 1 этаже №75, 76, 81, 82, 95-110, кадастровый номер 73:24:041801:227, общая долевая собственность, доля в праве 1/10 (код торгов 6151-ОТПП). Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023, принятое по делу № А40-333529/19, отменить. Представитель ИП ФИО5 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзывы ИП ФИО5 на апелляционные жалобы. Судом приобщен к материалам дела отзыв.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

20.06.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ИП ФИО5 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО8, выразившихся в незаключении с ИП ФИО5 договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов, а именно Лота № 4 – нежилого помещения площадью 236,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. на 1 этаже №75, 76, 81, 82, 95-110, кадастровый номер 73:24:041801:227, общая долевая собственность, доля в праве 1/10 (код торгов 6151-ОТПП) и об обязании финансового управляющего заключить указанный договор.

 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

 

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

 

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

 

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.01.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРС опубликовано сообщение о продаже имущества должника, в том числе нежилого помещения площадью 236,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. на 1 этаже №75,76,81,82,95-110, кад. номер 73:24:041801:227, общая долевая собственность, доля в праве 1/10, обременение – аренда (лот № 4). Начальная цена продажи указанного имущества установлена в размере 1 486 800 руб.

 

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 6151-ОТПП/4 от 29.01.2023 - торги признаны состоявшимися: победителем был признан Участник -ФИО5 ИНН: 

<

***>, предложивший 1 502 745 руб. Собственником 9/10 долей нежилого помещение площадью 236,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, пом. на 1 этаже №75,76,81,82,95-110, кад. номер 73:24:041801:227 являлась - ФИО9 Керри Александровна.

 

28.02.2023 от ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней Шушариной Керри Александровны поступило согласие на приобретение доли в праве на жилое помещение.

20.03.2023 ИП ФИО5 направил требование в адрес финансового управляющего ФИО8 о необходимости заключения с ФИО5 договора купли-продажи имущества должника, по результатам торгов, а именно лота Лота № 4 - Нежилое помещение площадью 236,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, пом. на 1 этаже №75,76,81,82,95-110, кад. номер 73:24:041801:227, общая долевая собственность, доля в праве 1/10 в течении 3 дней с даты получения настоящего требования.

26.03.2023 финансовый управляющий ФИО8 в заключении договора купли-продажи отказал, ссылаясь на то, что сособственник нежилого помещения -ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней Шушариной Керри Александровны дала согласие на приобретение объекта недвижимости.

 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени договор купли-продажи реализованного на торгах имущества должника финансовым управляющим с ним не заключен, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

 

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

 

П. 16 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

 

Таким образом, финансовый управляющий обязан был не позднее 17.02.2023 направить ИП ФИО5 предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта указанного договора.

 

Согласно п. 1 ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

 

На момент проведения торгов по продаже спорного имущества и определения победителя действовал следующий механизм реализации права преимущественной покупки имущества должника, разъясненный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, согласно которому цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

 

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику.

 

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

 

Исходя из содержания ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

 

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

 

По смыслу положений ст. 250 ГК РФ установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

 

Из письменного отзыва финансового управляющего и ответа Управления Росреестра по Москве от 19.05.2023 №53-2808/2023 следует, что 07.02.2023 ФИО8 в адрес ФИО10 направлено предложение о выкупе 1/10 доли спорного нежилого помещения в порядке ст. 250 ГК РФ. Согласие на приобретение указанной доли поступило от ФИО10 в адрес финансового управляющего 28.02.2023. Таким образом, установленный ст. 250 ГК РФ срок для реализации ФИО10 преимущественного права покупки 1/10 доли в спорном нежилом помещении истек не позднее 29.03.2023.

 

Поскольку к указанному сроку данное право ФИО10 не было реализовано финансовый управляющий ФИО8 обязан был заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное нежилое помещение с победителем торгов ИП ФИО11, чего сделано не было.

 

Как обоснованно указано финансовым управляющим, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ему заключать договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 236,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. На 1 этаже №75,76,81,82, 95—110 кадастровый номер 73:24:041801:227 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 29.05.2017 отказано.

 

Таким образом, после 29.03.2023 иные объективные причины, препятствующие финансовому управляющему ФИО8 заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное нежилое помещение с победителем торгов, отсутствовали. Наличие неразрешенного в арбитражном суде спора об оспаривании договора дарения 9/10 долей в праве собственности на спорное нежилое помещение в данном случае при непринятии иным долевым собственником ФИО10 мер по приобретению реализованной на торгах оставшейся доли, не препятствовало финансовому управляющему заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 договор дарения от 29.05.2017, заключенный между ФИО4 и Шушариной Керри Александровной, признан судом недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 в отношении 9/10 доли помещения кадастровый номер 73:24:014801:227, назначение жилое, площадь 239,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 74-84, адрес: 

<

...> и обязания ФИО9 Керри Александровну возвратить в конкурсную массу ФИО4 указанное помещение.

 

Ссылка финансового управляющего на ответ нотариуса ФИО12 от 19.10.2023 в данном случае правового значения не имеет. Так из ответа нотариуса следует, что отказывая в заключении договора купли-продажи доли, нотариус ФИО12 ссылается на наличие принятых судом обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовывать имущество должника, а также в связи с наличием неразрешенного спора о праве собственности на 9/10 долей Шушариной Керри Александровны.

 

Вместе с тем, на момент подготовки данного ответа в отношении спорного имущества судом были приняты обеспечительные меры, устанавливающие запрет финансовому управляющему ФИО8 реализовывать имущество должника - ФИО4, а именно Лот № 4 - Нежилые помещения площадью 236,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. на 1 этаже №75,76,81,82,95-110, кад. номер 73:24:041801:227, общая долевая собственность, доля в праве 1/10(код торгов 6151-ОТПП) в пользу Шушариной Керри Александровны до рассмотрения данного спора (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023). Запрет на заключение договора купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на данное имущество с ИП ФИО5 отсутствовал.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО8, само по себе наличие многочисленных судебных споров в рамках банкротного дела, характеризует специфику указанной категории дел и по смыслу ст. 16 АПК РФ не может быть препятствием на этапе реализации обязательных к исполнению судебных актов о продаже имущества должника на торгах и расчета с кредиторами. То есть, не является оправданием' для бездействия финансового управляющего, основанием неисполнения Закона о банкротстве или совершения финансовым управляющим иных действий по своему усмотрению, в обход указанного Закона и норм ГК РФ о торгах (запрещено ст. 10 ГК РФ).

 

Указание на наличие спора о праве, также не соответствует положениям АПК РФ, поскольку в силу п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 о признании недействительным договора дарения от 29.05.2017 в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ являлось обязательным для исполнения для всеми лицами, в том числе и финансовым управляющим, и нотариусом.

 

Как верно указано судом первой инстанции, нотариус ФИО12 ссылается на наличие принятых судом обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовывать имущество должника, а также в связи с наличием неразрешенного спора о праве собственности на 9/10 долей Шушариной Керри Александровны. Вместе с тем, на момент подготовки данного ответа в отношении спорного имущества судом были приняты обеспечительные меры, устанавливающие запрет финансовому управляющему ФИО8 реализовывать имущество должника - ФИО4, а именно Лот № 4 - Нежилые помещения площадью 236,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. на 1 этаже №75,76,81,82,95-110, кад. номер 73:24:041801:227, общая долевая собственность, доля в праве 1/10(код торгов 6151-ОТПП) в пользу Шушариной Керри Александровны до рассмотрения данного спора (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023). Запрет на заключение договора купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на данное имущество с ИП ФИО5 отсутствовал.

 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начиная с 29.03.2023 финансовый управляющий ФИО8 незаконно бездействовал, не заключая договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 236,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. на 1 этаже №75, 76, 81, 82, 95-110, кадастровый номер 73:24:041801:227, с победителем торгов ИП ФИО5, тем самым нарушая положения п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов ИП ФИО5

 

Данные обстоятельства являются основанием для признания обоснованной жалобы ИП ФИО5 о признании незаконными бездействий финансового управляющего выразившихся в незаключении с ИП ФИО5 договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов, а именно Лота № 4 – нежилого помещения площадью 236,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. на 1 этаже №75, 76, 81, 82, 95-110, кадастровый номер 73:24:041801:227, общая долевая собственность, доля в праве 1/10 (код торгов 6151-ОТПП).

 

С целью устранения допущенных финансовым управляющим нарушений арбитражный суд признает необходимым обязать финансового управляющего должника ФИО8 в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения заключить с ИП ФИО5 договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов, а именно Лота №4 – нежилого помещения площадью 236,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. на 1 этаже №75, 76, 81, 82, 95-110, кадастровый номер 73:24:041801:227, общая долевая собственность, доля в праве 1/10 (код торгов 6151-ОТПП).

 

Поскольку содержание апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40- 333529/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур 

Е.А. Скворцова