ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24804/2022

город Ростов-на-Дону

18 июля 2024 года

15АП-9207/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от АО «Донецкая мануфактура М»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 и ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;

от ООО «Каменская управляющая компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донецкая мануфактура М»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-24804/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания»

к акционерному обществу «Донецкая мануфактура М»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Донецкая мануфактура М» с иском о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2019 по 30.11.2021 в сумме 112 015,25 руб., пени за период с 26.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 936,91 руб., за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 25 714,03 руб., за период с 04.10.2022 по 01.04.2024 в сумме 39 455,22 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.05.2024 по делу № А53-24804/2022 с АО «Донецкая мануфактура М» в пользу ООО «Каменская управляющая компания» задолженность за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2019 по 30.11.2021 в сумме 112 015,25 руб., пени за период с 26.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 936,91 руб., за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 25 714,03 руб., за период с 04.10.2022 по 01.04.2024 в сумме 39 455,22 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Донецкая мануфактура М» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела № 33-6843/2023 (2-9/2023) судом уже установлено, что никаких доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий по управлению МКД согласно перечню к договору управления, истцом не представлено и в деле не имеется (отсутствуют доказательства уведомления собственников большей части МКД – ФИО4 и АО «Донецкая мануфактура М» о необходимости платы за предоставленные услуги, на общее собрание собственников данные лица также не приглашались). Ответчику не было известно об уступке права требования между предыдущей УК и истцом, какого-либо договора с управляющей организацией заключено не было (обязательства по оплате у ответчика не возникли). При расчете задолженности к данным помещениям нельзя применять тариф, установленный органом местного самоуправления, при этом иного экономического обоснования тарифа и расчета истец не представил. Ни один из представленных истцом документов не подписан ни ответчиком, ни уполномоченным лицом, равно как и не представлено документов того, что такое лицо выбрано и наделено полномочиями на подпись таких документов. Поскольку до поступления требования ответчик не обладал информацией о периоде и размере задолженности, реквизитах для уплаты, пени могут быть начислены ответчику только с момента такого уведомления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каменская управляющая компания» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 03.05.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Каменская управляющая компания» на основании протокола общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, д. 2 «А», является управляющей организацией многоквартирного жилого дома и действует в соответствии с договором управления от 01.12.2019.

Ранее общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, д. 2 «А», принято решение о выборе способа управления МКД – управление ООО «Управляющая компания Исток». Жилой дом до 01.12.2019 находился в управлении ООО «Управляющая компания Исток», но так как средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании и при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для взыскания задолженности, то при смене управляющей компании аккумулированные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей компании, так же как и права на получение не внесенных платежей – задолженности.

В дальнейшем ООО «Каменская управляющая компания» стало управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, д. 2 «А».

АО «Донецкая мануфактура М» по выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский. мкр. Заводской, ул. Заводская, д. 2 «А», площадью 304,1 кв.м, кадастровый номер 61:52:0000000:17699.

Как указано истцом, ответчик, являясь собственником данных помещений, обязан ежемесячно оплачивать услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данных многоквартирных жилых домов (ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 36 - 39, 153 - 157 ЖК РФ). Ввиду того, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, за ним образовалась задолженность.

В адрес ответчика истцом направлена претензия (б/н от 19.05.2022) с требованием об оплате задолженности и пени, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией на основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации данная организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, д. 2 «А», в котором расположены спорные нежилые помещения, осуществляет ООО «Каменская управляющая компания» на основании протокола общего собрания собственников жилого дома и действует в соответствии с договором управления от 01.12.2019.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 также даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которыми «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

АО «Донецкая мануфактура М» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский. мкр. Заводской, ул. Заводская, д. 2 «А», площадью 304,1 кв.м, кадастровый номер 61:52:0000000:17699.

В соответствии с действующим законодательством, а именно статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 157 Кодекса).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начисляется в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В настоящем случае истцом представлены доказательства осуществления деятельности, результатом которой является сохранение общего имущества, обеспечение коммунальными услугами, а также обеспечение работоспособности инженерных коммуникаций здания, а также экономической обоснованности по применению тарифа, установленного постановлением администрации г. Каменск-Шахтинского от 01.02.2013 № 133.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что работы истцом фактически не выполнялись и не проводились, выбранный тариф не обоснован, пропущен срок исковой давности, представленные в обоснование выполнения работ документы недостоверны, более того, собрание собственников о выборе истца управляющей компанией признано судом ничтожным.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые также подлежат отклонению ввиду следующего.

Из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД не ставится в зависимость от получения должником платежных документов, основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещениями в доме.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве оказанных жилищно-коммунальных услуг являются недостоверными, равно как и доказательства потребления иных объемов. Кроме того, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением расчета задолженности, реестра начисленных сумм, в связи с чем ответчик мог оплатить задолженность в целях предотвращения подачи искового заявления.

Контррасчет истца, а также документальных доказательств, опровергающих арифметически и методически осуществленный истцом расчет долга, ответчик в дело не представил, доводы истца документально не опроверг.

Материалами дела подтверждается, что истец оказывал собственникам здания услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества. В состав общего имущества входят подводящие коммуникации, лестницы, входные группы, крыши, ограждения, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся за пределами или внутри здания и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено здание, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

На основании оплаты, произведенной истцом по указанным договорам подряда, он формирует счета на оплату оказанных услуг. Оплата распределяется пропорционально между всеми собственниками, согласно доле в праве собственности каждого из них.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2255/10, признание договора недействительным не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию услуг, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества не ставится в зависимость от признания договора управления многоквартирным домом недействительным.

Конституционным Судом РФ в определении от 31.01.2023 № 110-О также разъяснено, что при признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации недействительным и отсутствии иной организации, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, в соответствии с ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, по общему правилу, с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ лицензиат (управляющая организация) не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом. Однако при отсутствии лица, способного в порядке, установленном законом, осуществлять эту деятельность, - в предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ случаях - на управляющую организацию законом возложена обязанность надлежащим образом управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Следовательно, довод ответчика о том, что поскольку собрание собственников о выборе истца управляющей компанией признано судом ничтожным (определение Ростовского областного суда от 23.05.2023 по делу №№ 2-9/2023, 33-6843/2023), плата за содержание общего имущества взысканию не подлежит, носит ошибочный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пункт «г»), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт «ж»).

Пунктом 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) установлено, что к работам по содержанию придомовой территории в теплый период года относится подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления, например, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 30, пункт 1 статьи 39, подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 154, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (пункт 1 статьи 37, пункт 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В определении Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 указано, что обязанность по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться в управляющую организацию за соответствующими платежными документами.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010, управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, в любом случае обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Из изложенных выше нормативных положений следует обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчика как собственника нежилого помещения.

В рассматриваемом случае размер платы за содержание и текущий ремонт общим собранием был установлен, в дальнейшем собрание собственников было признано судом ничтожным, в связи с чем истцом применяются тарифы установленные органом местного самоуправления (постановление администрации города Каменска-Шахтинского № 133 от 01.02.213, приложение № 8).

Приведенные выше тарифы использованы истцом при расчете платы за содержание и текущий ремонт ответчику. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены принадлежащее ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылка ответчика на судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 6-КГ18-6) не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ответчик утверждает, что расходы на содержание дома нес другой собственник нежилых помещений, однако такие расходы не могут быть учтены в составе расходов по содержанию и ремонту МКД лица, не осуществляющего в спорный период функции управляющей организации, поскольку являются собственными расходами другого собственника нежилых помещений на ведение деятельности, которые он возможно понес при осуществлении управления многоквартирным домом. При этом на момент оплаты другой собственник нежилых помещений не управлял многоквартирным домом, следовательно, собственники не могут в силу закона нести расходы по деятельности предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться за повторным оформлением платежных документов (если он их не получал) и на их основании произвести оплату. Поскольку обязанность по ежемесячному несению расходов на содержание и текущий ремонт на ответчика возложена законом, то АО «Донецкая Мануфактура М» должно было знать о существовании данной обязанности непосредственно с момента ее возникновения.

Дополнительно истец в своих возражениях на апелляционную жалобу (от 25.06.2024 № б/н) указал, что счета на оплату ответчику доставляются контролерами истца по средствам их доставки в абонентский ящик ответчика по адресу местонахождения нежилого помещения, а именно: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, д. 2 «А». Собственники жилых помещений регулярно получали квитанции на оплату, а также своевременно вносили плату за жилые помещения, в подтверждение чего в материалах дела представлены квитанции отдельных собственников, из которых видно отсутствие задолженности и начисления за расчетный месяц.

Более того, ответчик, утверждая, что не знал какая управляющая компания управляет многоквартирным домом, мог получить данную информацию разными способами: 

- из счета на оплату ЖКХ; 

- через сайт госкорпорации «Реформа ЖКХ»; 

- через сайт общественно-инициативного проекта «ДОМ.МИНЖКХ»; 

- через порталы «Госуслуги» и «ГИС ЖКХ»; 

- через администрацию города; 

- через МФЦ; 

- узнать информацию у других собственников МКД.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверность указания площади помещения дома в актах выполненных работ – 812,3 кв.м, не относится к предмету заявленных требований, так как общая площадь многоквартирного жилого дома не используется в формуле начисления платы за содержание и текущий ремонт.

Порядок расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества состоит из выбранного и утвержденного на общем собрании тарифа, рассчитанного на 1 кв.м (в настоящем случае утвержденного администрацией г. Каменск-Шахтинского) и площади помещения каждого собственника.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 18 статьи 155 ЖК РФ также является несостоятельным, так как истец не уступал право требования третьим лицам, а в порядке, предусмотренном действующим законодательством, собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на содержание и текущий ремонт подлежат оплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку срок оплаты за содержание и ремонт за июнь наступает в июле, истец вправе требовать взыскание задолженности с 01.06.2019, следовательно, срок исковой давности за соответствующие периоды формирования задолженности ответчика по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2019 по 30.11.2021 с учетом направления иска в суд посредством электронного документооборота (22.07.2022), а также месячного срока для направления претензии, не пропущен.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности (т. 6 л.д. 35-44) проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве оказанных жилищно-коммунальных услуг являются недостоверными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с АО «Донецкая мануфактура М» в пользу ООО «Каменская управляющая компания» надлежит взыскать задолженность за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>, за период с 01.06.2019 по 30.11.2021 в сумме 112 015,25 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 936,91 руб., за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 25 714,03 руб., за период с 04.10.2022 по 01.04.2024 в сумме 39 455,22 руб. (уточненные требования) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, составляют за помещение площадью 304,1 кв.м пени за период с 26.07.2019 по 05.04.2020 – 1 936,91 руб., за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 – 25 714,03 руб., за период с 04.10.2022 по 01.04.2024 – 39 455,22 руб.

При начислении пени истец руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявил о применение ставки рефинансирования Банка России – 9,5% при расчете неустойки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

В данном случае подлежащая взысканию сумма пени соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени АО «Донецкая мануфактура М» не представлено, о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика пени на общую сумму 67 106,16 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта несения истцом судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг № 174/05 от 19.05.2022; договор поручения об оказании юридической помощи № 147/05 от 19.05.2022; платежное поручение об оплате 30 000 рублей. Судом в целях определения обоснованной стоимости оказанных в рамках дела представителем ФИО3 учтены участие представителя в судебных заседаниях вне зависимости от формы участия, составленные отзывы, пояснения и процессуальные ходатайства, требующие квалифицированной юридической помощи.

При таких условиях, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Оценив сумму расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, фактически совершенные представителем истца действия, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции счел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов заявитель жалобы не привел. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-24804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко