АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4862/2025

город Вологда

28 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 716 361 руб. 64 коп.,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 14.04.2025, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 716 361 руб. 64 коп., в том числе основного долга в сумме 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 01.07.2025 в сумме 66 361 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.  

Ответчик направил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование указанного ходатайства указал, что в соответствии с пунктом 7.1 договора спор между сторонами подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.  

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.  

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Заключение такого соглашения в порядке части 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий о подсудности споров между сторонами.  

Из пункта 7.1. договора поставки от 09.06.2024 следует, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Вместе с тем договор в виде единого документа ответчиком не подписан, действий, свидетельствующих об акцепте ответчиком именно условий договора о подсудности споров, не совершалось, из чего следует, что соглашение о подсудности споров между сторонами не достигнуто.  

Определением суда от 10 июля 2025 года ответчику было предложено представить подписанный договор поставки от 09.06.2024.  

Определение суда ответчиком не исполнено, подписанный договор в материалы дела не представлен. Представитель истца в судебном заседании пояснил, поскольку договор со стороны ответчика не подписан, условие о подсудности не согласовано.  

В случаях, когда сторонами подсудность спора не установлена договором, применяются общие правила подсудности по месту нахождения или жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), либо подсудность по выбору истца (статья 36 АПК РФ).  

Поскольку подсудность по выбору истца, установленная в статьи 36 АПК РФ в рассматриваемом случае не применима, учитывая, что ответчиком  

является предприниматель, местонахождение которого известно, применению подлежит правило статьи 35 АПК РФ.  

 При таких обстоятельствах настоящее дело, с учетом правил о подсудности спора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО2 в качестве предварительной оплаты за товар (изготовление каркасов и рам) счет от 13.06.2024 № 64 на сумму 1 650 000 руб. платежным поручением от 13.06.2024 № 13 (л.д. 23-24).  

В связи с тем, что договор на поставку товара ответчиком не подписан, товар не поставлен, истец 27.04.2025 обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной в качестве предварительной оплаты суммы в размере 1 650 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 25-28).  

Ответчик на требование истца не ответил, денежные средства не вернул.  

Поскольку требование ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с иском в суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 650 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 13.06.2024 № 13 на сумму 1 650 000 руб.  

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства встречного предоставления, а также доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 650 000 руб. в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 1 650 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.04.2025 года по 01.07.2025 года в сумме 66 361 руб. 64 коп.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосноваельного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 года по 01.07.2025 года составили 66 361 руб. 64 коп.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.  

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 1 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 361 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 06.05.2025 № 230 уплачена государственная пошлина в сумме 82 240 руб.  

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 76 491 руб., исходя из суммы иска в размере 1 716 361 руб. 64 коп.  

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 76 491 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5749 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 1 716 361 руб. 64 коп., в том числе основной долг в сумме 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 361 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 491 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5749 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.05.2025 № 230.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова