ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-22973/2018

г. Чита

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019  года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2018 по делу №А19-22973/2018 по иску открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка Центр) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Иркутское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) о признании права отсутствующим (суд первой инстанции: Сураева О.П.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 01.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – управление, ответчик) с требованием о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на сооружение водного транспорта - причал и мол для плавсредств в устье р. Солзан общей площадью 94,6 кв. м, с кадастровым номером: 38:25:020103:127, находящийся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Иркутское управление гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» (далее – учреждение, ответчики) с требованиями о признании отсутствующим права оперативного управления на указанное сооружение водного транспорта (далее – спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что владеет спорным имуществом. В этой связи полагал ошибочным вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Управление в отзыве на жалобу и дополнении к нему привело аргументы в поддержку вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.  

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато рассмотрение дела, судебное разбирательство в заседании 30.05.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы и требование апелляционной жалобы.

Ответчики извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом спора в деле стало требование истца к ответчикам о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на спорное имущество, являющееся объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- берегоукрепление в районе совместной насосной, общей площадью 6 242,3 кв. м, кадастровый номер: 38:25:020103:146, местонахождение: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2017 №99/2017/21248255); 

- благоустройство пирсовой площадки общей площадью 3 404,7 кв. м, кадастровый номер: 38:25:020103:546, местонахождение: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр, (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2017 № 99/2017/21248256); 

- пирс №1 протяженностью 399 кв. м, кадастровый номер: 38:25:000000:500, местонахождение: Иркутская область, Слюдянский район, 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2017 №99/2017/21248254).

Перечисленные объекты зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за обществом.

Сооружение «Берегоукрепление в районе совместной насосной» зарегистрировано 27.06.2013, сооружение «Благоустройство пирсовой площадки» зарегистрировано 21.07.2015 на основании распоряжений Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.09.1993 №1629-р и от 19.01.1993 №84-р, плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.11.1992 №934. Сооружение «Пирс №1» повторно зарегистрировано на праве собственности за обществом 01.06.2015 на основании договора купли-продажи от 07.09.2009 №327/92-Д/001 и соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2015.

По сведениям о зарегистрированных правах из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.06.2017 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «сооружение водного транспорта - причал и мол для плавсредств в устье р. Солзан общей площадью 94,6 кв. м, с кадастровым номером: 38:25:020103:127, находящийся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район», на этот же объект недвижимости за учреждением зарегистрировано право оперативного управления. Согласно заключению кадастрового инженера от 23.11.2017 объект недвижимого имущества «Пирс №1» с кадастровым номером 38:25:000000:500 (собственник общество) налагается на объект недвижимости «Причал» с кадастровым номером 38:25:020103:127 (зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения), причал является частью объекта недвижимости «Пирс №1». Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 по делу №А19-18731/2017 отказано в удовлетворении требования учреждения о признании отсутствующим права собственности общества на объекты недвижимости - берегоукрепление в районе совместной насосной общей площадью 6242,3 кв. м с кадастровым номером 38:25:020103:146, благоустройство пирсовой площадки общей площадью 3 404,7 кв. м с кадастровым номером 38:25:020103:546, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр, и пирс №1 протяженностью 399 кв. м, с кадастровым номером 38:25:000000:5400, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, 

<

...>. Основанием к тому явилось то обстоятельство, что право собственности на объекты недвижимости общество приобрело в порядке приватизации государственного предприятия «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» по распоряжениям Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.09.1993 №1629-р и от 19.01.1993 №84-р, согласно Плану приватизации, утвержденному распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.11.1992 №934. Поскольку право на спорные сооружения недвижимости и, соответственно, на часть земельного участка под ними, возникло у общества в 90-е годы прошлого века, до приобретения спорных вещных прав Российской Федерации и учреждения.

право собственности Российской Федерации зарегистрировано в отсутствие оснований.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что совершенные в Едином государственном реестре прав принадлежности записи о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления учреждений на спорный объект недвижимости нарушают его имущественные права, препятствуют распоряжению этим имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовую позицию, сформулированные в пункте  52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорное имущество не находится во владении истца, фактическим им владеет учреждение. Полагал, что истцу следует истребовать спорное имущество у владеющего лица.

Установил, что о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на спорное имущество общество узнало в августе 2017 года из претензии учреждения до возбужднения производства по делу №А19-18731/2017, руководствуясь правилами срок исковой давности, установлениями в статьях 196, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил обращение общества в арбитражный суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности. По этой причине суд не принял довода стороны ответчик о пропуске истцом срока исковой давности.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что обжалованное решение принято с нарушением норм материального права, без учета правовой позиции, сформулированной, не соответствует фактическим обстоятельствам владения обществом спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным собственник, владеющий спорным имуществом, вправе защитить свое нарушенное право собственности посредством предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на спорное имущество.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за обществом и Российской Федерации, а за учреждением зарегистрировано право оперативного управления, согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должно доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности и оперативного управления ответчиков на спорное имущество.

Принадлежность обществу спорного имущества на праве собственности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 по делу №А19-18731/2017. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и ответчики не вправе его оспаривать.

В материалах дела отсутствуют сведения выбытия спорного имущества из владения истца и фактического владения им ответчиками. Сами по себе и в своей совокупности те обстоятельства, что общество не эксплуатирует спорное имущество в связи с тем, что признано несостоятельным (банкротом), в деле №А19-10986/2009 в отношении него введена процедура конкурного производства, ненадлежащим образом выполняет обязанность по содержанию имущества, не свидетельствуют о нахождения спорного имущества во владении ответчиков. Несмотря на то, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец дал пояснения о владении учреждением спорным имуществом, объективных доказательств этому обстоятельству в материалы дела не представлено. Доводы учреждения об использовании причала для причаливания плавсредств документально не подтверждены. Установка ограждающих конструкций для пресечения несанкционированного доступа граждан и транспортных средств на причал, табличек, запрещающих эксплуатацию объекта, не указывает, что спорное имущество выбыло из владения общества. В пояснениях суду апелляционной инстанции учреждение сообщило об отсутствии доказательств владения спорным имуществом. Управление также не указало и представило доказательств владея Российской Федерацией или учреждением спорным имуществом.

Помимо того, суду следовало учесть, что в предписаниях от 31.08.2017 №ПС-1-10/082/1 и №ПС-1-10/082/2 ВС УГРН «Ространснадзора» требовало от общества как от собственника обеспечить безопасность при эксплуатации пирса №1, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, 

<

...>. По факту проверки прокурором эксплуатации причала без договора водопользования в нарушение Водного кодекса Российской Федерации составлен акт от 22.09.2017. Прокурор в судебном порядке требовали от общества как собственника, владеющего спорным имуществом, соблюдения природоохранного законодательства при использовании спорного имущества. Требования прокурора о прекращения нарушения обществом природоохранного законодательства разрешены 04.06.2018 Слюдянским районным судом Иркутской области.

При таких данных, ввиду того, что истец является собственником спорного имущества и им владеет, на его часть зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения, нарушенное право истца может быть восстановлено признанием судом отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков на спорное недвижимое имущество. Вывод суда первой инстанции  об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права сделан вследствие неправильной оценки доказательств в деле, в нарушение правил, установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Довод управления о неопределенности имущественных прав истца и Российской Федерации на земельный участок под спорным объектом недвижимости суд не принял ввиду того, что при рассмотрении дела №А19-18731/2017 установлено, что ни Российская Федерация, ни учреждение не могли приобрести прав на земельный участок для использования спорного имущества.

Стало быть, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежало отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Платежными поручениями от 02.10.2018 №311 и №313 истец уплатил 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, платежным поручением от 21.01.2019 №10 - 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассмотренном случае расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчиков в равных частях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года по делу №А19-22973/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на сооружение водного транспорта - причал и мол для плавсредств в устье р. Солзан, общей площадью 94,6 кв. м, с кадастровым номером: 38:25:020103:127, находящийся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район.

Признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на сооружение водного транспорта - причал и мол для плавсредств в устье р. Солзан, общей площадью 94,6 кв. м, с кадастровым номером: 38:25:020103:127, находящийся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» 7 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» 7 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.