/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26691/2017

Дело № А12-1009/2016

г. Казань

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца –  Головского С.Б. (доверенность от 12.12.2016), Власова Е.А. (доверенность от 24.11.2017), Квитко О.И. (доверенность от 26.12.2016),

ответчика –  Аверьянова А.С. (доверенность от 01.09.2017),

третьего лица (ООО «СпринтСеть») –  Власовой Е.А. (доверенность от 01.10.2017), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»  

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-1009/2016

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 5260901870; ОГРН 10252003017839) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «СпринтСеть», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - Администрация Волжского бассейна, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», общество) о признании отсутствующим права собственности ПАО «Ростелеком» как правопреемника ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЮТК») на часть недвижимого имущества: линейно-кабельное сооружение связи на участке: улица Рабоче-Крестьянская - улица Огарева – улица Козловская – улица Майкопская- улица Рабочее?Крестьянская – улица Льва Толстого – улица Тулака – улица Кабардинская – улица Электролесовская – улица Краснопресненская- улица имени 50?летия ВЛКСМ – улица Автомобилистов – проспект Университетский – улица имени 64-й Армии - переулок Школьный – улица Липовая – улица Колосовая – улица Лимоновая – улица Тополевая –улица Рославльская – улица Песчаная – улица Лазоревая – переулок Зеленоградский – улица Нижняя – улица Бобровская – улица Сулеймана Стальского – улица Водников – улица Минская – улица Ботаническая – улица Тушинская – улица Героев Малой Земли – улица Сидорова – улица Латвийская – улица Колхозная – бульвар Энгельса - нечетная сторона проспекта Героев Сталинграда - по зеленой зоне улицы Фадеева (свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АБ № 263300, запись регистрации за № 34?34?01/102/2009?13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (далее – ООО «Спринт Сеть»), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

Решением   Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили,  что спорный участок  сооружения не вошел в план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Волгоградской области, при этом в судебной экспертизе  сделан вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи протяженностью 889 873 п.м. и кабельная канализация протяженностью 32 000 м не являются одним и тем же объектом.

В кассационной жалобе Администрации Волжского бассейна и дополнении к нему, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты  предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы  считает, что право собственности на линейно-кабельное сооружение связи протяженность 889 873 п.м. зарегистрировано за ОАО «ЮТК», а не за обществом; согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 кабельная канализация  является объектом недвижимости независимо от количества каналов и кабельных линий связи, кроме этого, суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители Администрации Волжского бассейна просят обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования учреждения.

Представитель ООО «Спринт Сеть» поддерживает  доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Ростелеком» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 28.11.2017 объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 05.12.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к нему, отзыве на нее и в выступлениях  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 Российская Федерация является собственником недвижимого имущества: сооружение - кабельная канализация, назначение коммуникационное, протяженность 32 000 м, инвентарный номер 401:005899, кадастровый (или условный) номер 34?34?01/176/2011-729, адрес: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, от АТС Река ул. Рабочее ? Крестьянская, 22 до узла связи ВДСК - ул. имени Фадеева, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 11.11.2011 серии 34-АА № 658608.

Из кадастрового паспорта сооружения от 30.05.2011, составленного ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация»,  следует, что  указанная кабельная канализация протяженность 32 000 м находится  на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:0000, год ввода в эксплуатацию – 1983.

На основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 18.07.1995 № 76, распоряжения государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 14.06.1995 № 814-р Федеральному бюджетному учреждению «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» принадлежит на праве оперативного управления  указанное недвижимое имущество, что следует  из  свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2011 серии 34?АА № 658609).

Между Администрацией Волжского бассейна (Учреждение) и  ООО «Спринт Сеть» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 99-14/РО-ВЛГ, по условиям которого Учреждение оказывает на возмездной основе оператору услуги по предоставлению места в телефонной канализации для размещения кабеля  на участках:

- от ОПТС-93/96 (ул. Козловская, 20а) – ул.  Социалистическая - ул. Елецкая - ул. Череповецкая - ул. Институтская - ул. Чебышева до ОПТС?46/47 (ул. Чебышева,31);

 - от ОПТС?46/47 (ул. Чебышева,31) - ул. Суровикинская - ул. Цимлянская - ул. 2-я Продольная - ул. Минина - ул. Колосова - ул. Лимонная - ул. Песчаная - пер. Зеленогорский - ул. Нижняя - ул. Сулеймана Стальского - ул. Минская - ул. Героев Малой Земли - пр. героев Сталинграда до стационарного ККС № 101 (протяженность 19 758 кан/км.);

- от ОПТС - 93/96 (ул. Козловская, 20а) до ООО «СОГАЗ», ККС № 400 (ул. Козловская, 73) (протяженность 1695 кан/км.).

В свою очередь, между  ОАО «ЮТК» (владелец) и ООО «Спринт Сеть» (пользователь)  заключен договор об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации ОАО «ЮТК» от 25.12.2008 № 16852-АК, по условиям которого  владелец  оказывает  на возмездной основе услуги по предоставлению места в частично  занятых владельцем каналах телефонной канализации владельца с возможностью размещать кабели на участках:

- от ОПТС-93/96 (ул. Козловская, 20а) – ул.  Социалистическая - ул. Елецкая - ул. Череповецкая - ул. Институтская - ул. Чебышева до ОПТС?46/47 (ул. Чебышева,31) (протяженность 6347 кан/км.);

- от ОПТС?46/47 (ул. Чебышева,31) - ул. Суровикинская - ул. Цимлянская - ул. 2-я Продольная - ул. Минина - ул. Колосова - ул. Лимонная - ул. Песчаная - пер. Зеленогорский - ул. Нижняя - ул. Сулеймана Стальского - ул. Минская - ул. Героев Малой Земли - пр. героев Сталинграда до стационарного ККС № 101 (протяженность 26 396 кан/км.);

-  от ОПТС ? 93/96 (ул. Козловская, 20а) до ООО «СОГАЗ», ККС № 400 (ул. Козловская, 73) (протяженность 1897 кан/км.);

- от ОПТС ? 93/96 (ул. Козловская, 20а) до ул. Калинина, 13 (протяженность 1516 кан/км.);

- от ОПТС – 53.54.58 (ул. Землячки, 19а) до ЗАО «Тандер» (ул. Землячки, 21б) (протяженность 0,36 кан/км.);

- от АТС-32/37 (ул. Двинская, 9) до ОПТС – 53.54.58 (ул. Землячки, 19а) (протяженность 6326 кан/км.);

- от ул. Волгодонская, 3 до ул. Комсомольская, 16 (протяженность 0,413 кан/км.).

На основании договора о присоединении Волгоградского ОАО «Электросвязь» к ОАО «ЮТК» от 18.12.2001, протокола внеочередного общего собрания акционеров Волгоградского ОАО «Электросвязь» от 18.12.2001 № 9, протокола  внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЮТК»  от 21.12.2001 № 11, акта приема-передачи активов и обязательств от ОАО «Волгоградэлектросвязь» к ОАО «ЮТК» с реестром объектов недвижимости от 31.10.2002  ОАО «ЮТК» принадлежит на праве собственности  недвижимое имущество: линейно-кабельное сооружение связи, назначение: коммуникационное, протяженность 889 873 п.м., инвентарный номер 000001, кадастровый номер (или условный) номер 34?34?01/102/2009-013, адрес: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2009 серии 34 АБ № 263300.

Согласно кадастровому паспорту сооружения от 19.01.2009, составленному МУП «Центральное Межрайонное БТИ» Волгограда,  указанное линейно-кабельное сооружение связи протяженность 889 873 п.м. имеет год ввода в эксплуатацию – 1930,1958, 1960, 1962, 1965, 1968, 1969, 1972, 1974, 1977, 1978, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991.

Так, с 01.04.1991 создано ГПСИ «Россвязьинформ» СК, в состав которых входили структурные единицы. На основании приказа Министерства связи Российской Федерации от 29.12.1993 № 345 ГПСИ «Россвязьинформ» Волгоградской области было преобразовано в АООТ «Волгоградэлектросвязь», которое в 1994 году переименовано в Волгоградское ОАО «Электросвязь».

Впоследствии 18.12.2001 Волгоградское ОАО «Электросвязь» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ОАО «ЮТК».

В свою очередь,  ОАО «ЮТК» 01.04.2011 было реорганизовано в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Все права и обязанности ОАО «ЮТК» в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», которое с 24.06.2015 изменило свою организационно-правовую форму на ПАО «Ростелеком».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015  по делу № А12-12561/2015  отказано в удовлетворении иска администрации Волжского бассейна (учреждение) об обязании ПАО «Ростелеком»  освободить телефонную кабельную канализацию на участке от ул. Рабоче-Крестьянской, 22 (ТК-1) на пересечении улиц Козловская и Огарева, до ВДСК на ул. Фадеева, 35 (ТК-373) в Красноармейской районе г. Волгограда путем демонтажа кабельных линий.

Судебная инстанция по названному делу установила, что согласно акту осмотра с приложением к нему фототаблицы число каналов в обследуемых колодцах более двух, в отдельных колодцах число каналов достигает семи, при этом, большинство кабельных канализационных каналов не имеют нумерации, при таких обстоятельствах не представляется возможным соотнести кабельную канализацию, используемую обществом, с принадлежащей администрация Волжского бассейна, следовательно, учреждением не доказан факт использования  обществом  его кабельной канализации, кроме того, отмечено о наличии записи в реестре на  одно и то же имущество за разными правообладателями.

Администрация Волжского бассейна, полагая, что право собственности на один и тот же объект  зарегистрировано за двумя лицами, обратилась в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности за ОАО «ЮТК» линейно-кабельное сооружение протяженность 889 873 п.м. зарегистрировано от 14.04.2009, номер регистрации 34?34?01/102/2009-013, объекту присвоен кадастровый номер 34:34:000000:52712.

Право федеральной собственности (регистрация за № 34?34?01/176/2011?729 от 11.11.2011) и право оперативного управления за учреждением (регистрации за № 34?34?01/176/2011?730 от 11.11.2011) зарегистрировано на кабельную канализацию протяженность 32 000 м, расположенная по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, от АТС Река ул. Рабочее ? Крестьянская, 22 до узла связи ВДСК - ул. имени Фадеева (кадастровый номер 34:34:050036:494).

При регистрации права на кабельную канализацию и линейно-кабельное сооружение Управление Росреестра исходило из данных кадастрового учета (кадастровый паспорт сооружения от 19.01.2009, составленный МУП «Центральное Межрайонное БТИ» Волгограда, и кадастровый паспорт от 30.05.2011, составленный ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация»).

Судебные инстанции не учли  особенности оборота  линейно-кабельного сооружения, в том числе при определении правильности избранного способа защиты.

Предметом настоящего спора является оспаривание регистрации на кабельную канализацию, поскольку право собственности на идентичную  кабельную канализацию в виде линейно-кабельного сооружения, частично совпадающего с кабельной канализацией учреждения, зарегистрировано и за обществом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» линейно-кабельное сооружение связи является объектом недвижимости независимо от количества каналов и линий связи.

Однако при разрешении спора суды не учли, что кабельная канализация это, прежде всего, совокупность подземных трубопроводов и колодцев, предназначенных для прокладки, монтажа и технического обслуживания кабелей местной связи.

Из анализа материалов дела следует, что использование  спорного сооружения осуществляется сторонами совместно, соответственно, имущество не выбыло из владения учреждения и федеральной собственности, право которого подтверждено  соответствующей регистрацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015  по делу № А12-12561/2015  отказано в удовлетворении требований  об обязании ПАО «Ростелеком» освободить телефонную кабельную канализацию. При рассмотрении указанного дела также было установлено, что  общество не препятствует учреждению в пользовании спорным сооружением, при этом защита права при наличии регистрации на одно и то же имущество осуществляется в специальном порядке.

Таким образом, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, а применительно к спорной ситуации нарушенное право истца не может быть защищено предъявлением специальных исков, выводы судов не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, не учитывая особенности спорных сооружений, судебные инстанции сделали ошибочный вывод о том, что учреждение не владеет  кабельными канализациями при наличии размещенного в них оборудования.

Следует признать ошибочными и выводы судов о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015  по делу № А12-12561/2015, поскольку в соответствии с  частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Данная норма  освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04).

Поскольку в рамках дела № А12-12561/2015  было отмечено, что непредставляется  возможным соотнести линейно-кабельное сооружение, используемое обществом, с кабельной канализацией, находящейся в федеральной собственности, суды по настоящему делу ошибочно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем оставлены без судебной проверке вступившие в законную силу  судебные акты по делам № А12-8737/2014, А12?38344/2014, в рамках которых оценивались кадастровые и  инвентаризационные документы спорных сооружений, однако сделанные выводы при разрешении настоящего спора не учитывались.

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении № 9/2016, проведенном в рамках данного дела, линейно-кабельное сооружение протяженность 889 873 п.м. включает в себя и кабельную канализацию протяженность 32 000 м, которые используются учреждением и обществом совместно.

По результатам повторной судебной экспертизы было подготовлено 25.01.2017 экспертное заключение № 1/2017-ЭЗ,  в котором  содержатся выводы о том, что спорные линейные объекты не являются одним и тем же объектом.

В силу  части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В  соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, судебные инстанции, приняв во внимание выводы повторной экспертизы, не привели мотивы, по которым отвергли выводы эксперта, отраженные  в экспертном заключении  № 9/2016.

Поскольку  вопрос, поставленный перед экспертами, является решающим для правильного рассмотрения настоящего спора, существование различий в экспертных заключениях должно было вызвать у суда разумные сомнения в  достоверности выводов, и для устранения таких сомнений суду следовало  предложить  сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531?1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (действовавшего на момент приватизации предприятия) предприятие приобретает право собственности на государственное имущество, переданное ему в порядке приватизации.

Согласно пунктам 4, 10 Положения «О коммерциализации государственного предприятия с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте его оценки.

Таким образом, из анализа  плана приватизации и актов оценки предприятия «Россвязьинформ» следует, что  спорный  участок кабельной канализации не отражен в плане приватизации, однако законность основания для регистрации титула за ОАО «ЮТК» оставлена без судебной оценки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо повторно  оценить технические и кадастровые документы на спорное сооружение, учитывая специфику их идентификации и  понятия, установленные  постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 6; определить объекты, включенные в план приватизации правопредшественника общества; рассмотреть ходатайство учреждения о проведении экспертизы; исследовать обстоятельства, установленные в рамках дел № А12?8737/2014, А12-38344/2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А12-1009/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

                                                                                              Р.В. Ананьев