ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-16/2017

г. Вологда

14 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества  с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» представителя ФИО2 на основании доверенности от 22.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СканЛайн Логистик» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2017 года по делу                       № А52-16/2017 (судья Судакова Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (место нахождения: 150040, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Завод) обратилось  в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СканЛайн Логистик» (место нахождения: 182101, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 5 574 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью старательная артель              «Джугджур - А», ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «НСибТЭК (далее –                             ООО «НСибТЭК»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2017 года исковые требования Завода удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 50 870 руб. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, дополнительными пояснениями к ней, в которых просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Истец в отзыве на жалобу и представитель Завода в судебном заседании доводы ответчика отклонили, считают решение суда законным и обоснованным. 

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия истца и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 06 марта 2018 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зориной Ю.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романову А.В.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания         850 271 руб. 19 коп. убытков, составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Данный отказ принят апелляционным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон, иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с               ответчика 850 271 руб. 19 коп. убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по иску  апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Заводом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2016 № 01022016, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства доставить вверенный Заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а Заказчик - уплатить установленную плату.

Пунктом 1.2.3 договора предусмотрено, что Исполнитель осуществляет перевозку грузов в соответствии с письменными заявками Заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора характеристики и свойства груза, маршрут перевозки, срок оказания услуг, место и время подачи транспорта, дополнительные услуги, иные необходимые условия согласуются сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.5 договора ответственность за груз у Исполнителя наступает со дня подписания сторонами перевозочных документов и передачи груза Заказчиком Исполнителю.

Пунктом 6.2 договора установлено, что Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рамках указанного договора сторонами подписана заявка-договор от 23.03.2016 на перевозку груза - насосных установок в количестве 5 штук, общей стоимостью 5 574 000 руб. по маршруту: г. Ярославль, дер. Красный Бор – Республика Саха (Якутия), 

<

...>. 

В заявке-договоре также согласованы дата и время загрузки, транспортное средство, предназначенное для осуществления данной  перевозки, -  МАN, р/н К515РМ777 с полуприцепом, р/н ЕЕ806277, кроме того, указан водитель, которому поручено перевозить груз - ФИО6, его паспортные данные.

По транспортной накладной от 23.03.2016 № 230316/3, товарной накладной от 23.03.2016 № 230316/3 указанный в заявке груз, стоимостью 5 574 000 руб., передан Заводом водителю ФИО6, что подтверждается с отметками водителя о получении груза.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе перевозки груз утрачен.

Завод 05.07.2016 направил в адрес Общества претензию с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза.

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования Заказчика Обществом не исполнены, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ. 

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае судом установлено, что на основании договора от 01.02.2016 № 01022016 и заявки-договора от 23.03.2016 Общество приняло на себя обязательство по доставке спорного груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному представителю грузополучателя. В заявке-договоре сторонами согласованы условия перевозки.

Подлежащий перевозке груз – насосные установки передан Заводом водителю ФИО6, указанному в заявке от 23.03.2016, что подтверждается транспортной накладной от 23.03.2016 № 230316/3, товарной накладной от 23.03.2016 № 230316/3, содержащими подписи водителя о получении груза.

Факт прибытия указанного в заявке автомобиля под управлением                ФИО6 на погрузку 23.03.2016 на территорию Завода подтверждается также пропуском, который выписывается в соответствии с внутренними Правилами о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории производственного комплекса ООО «Завод ПСМ», утвержденными 15.01.2015. Согласно пункту 4.3 названных Правил при проезде по разовым пропускам, в которых нет фотографии, вместе с пропуском водитель передает работникам охраны паспорт или другой документ, который удостоверяет личность владельца пропуска.

Как верно указал суд, доказательств того, что груз принят не водителем ФИО6, указанным в заявке от 23.03.2016, на которой имеется подпись и печать Общества, ответчиком не представлено.

Суд также обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что утрата груза произошла в результате мошеннических действий неустановленных лиц, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием, освобождающими Общества от ответственности, так как ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортно-экспедиционных услуг, должен был проявить должную степень разумного контроля и осмотрительности, а также принять все меры к обеспечению сохранности груза после принятия его к перевозке. 

Общество указало Заводу конкретного перевозчика, Завод передал ему груз, по сути, как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ Общество приняло на себя обязательство по доставке груза и должно нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не предоставлено. Хищение груза к таковым обстоятельствам не относится. Доказательства того, что перевозчик принял все необходимые меры, исключающие возможность хищения груза также отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм суд правомерно возложил на Общество обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, повлекшего утрату груза.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно товарной накладной от 23.03.2016 № 230316/3 стоимость товара составляет 5 574 000 руб., в том числе НДС в размере 850 271 руб. 19 коп. 

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом истец частично отказался от исковых требований, исключив из размера убытков сумму НДС. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе и дополнениях к ней, не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку истец заявил частичный отказ от исковых требований, решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2017 года по делу № А52-16/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СканЛайн Логистик» (место нахождения: 182101, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (место нахождения: 150040, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 850 271 руб. 19 коп. убытков отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СканЛайн Логистик» (место нахождения: 182101, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (место нахождения: 150040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 619 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (место нахождения: 150040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4251 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению                от 12.09.2016 № 708477».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СканЛайн Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.В. Романова