/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-3939/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулевича Александра Александровича (город Москва) на определение от 09.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 08.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-3939/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ППК «Системы безопасности» (634009, город Томск, улица Водяная, дом 90, строение 9, ИНН 7017061090, ОГРН 1027000881918), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ППК «Системы безопасности» Дорошук Веры Васильевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

решением от 07.12.2016 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «ППК «Системы безопасности» (далее – ООО «ППК «Системы безопасности», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорошук Вера Васильевна (далее – конкурный управляющий).

Конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно: Борисова Романа Александровича, Гулевича Александра Александровича, Шарпенко Алексея Евгеньевича, Резникова Алексея Алексеевича.

Определением суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, заявление конкурного управляющего удовлетворено частично: Гулевич А.А., Шарпенко А.Е., Борисов Р.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к Резникову А.А. отказано; заявление в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гулевич А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения его у субсидиарной ответственности, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства дела, влияющие на правильное рассмотрение спора, а именно, не анализировались все сделки, заключённые Гулевичем А.А. как руководителем, бухгалтерский баланс за 2015 год, движение денежных средств по расчётному счёту, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Гулевича А.А. и ухудшениями финансового положения должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, само по себе непредставление бухгалтерских документов не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 08.06.2015 по 11.11.2015 Гулевич А.А. осуществлял полномочия руководителя ООО «ППК «Системы безопасности». 

В указанный период должником совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму 30 177 840 руб., которые признаны судом недействительными (определения от 30.10.2017, от 01.11.2017, от 01.11.2017, от 15.11.2017, от 17.11.2017, от 28.06.2018, от 21.11.2017, от 30.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3939/2015).

При этом в период осуществления Гулевичем А.А. полномочий директора ООО «ППК «Системы безопасности» на расчётные счета ООО «ППК «Системы безопасности» поступили денежные средства в сумме 84 439 710,19 руб., расходные операции проведены на общую сумму 84 407 262,52 руб. Данное обстоятельство подтверждается выписками по расчётным счетам ООО «ППК «Системы безопасности».

Полагая, что имеются основания для привлечения Борисова Р.А., Гулевича А.А., Шарпенко А.Е., Резникова А.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 (пункт 1 статьи 61.11) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника; Борисов Р.А., Гулевич А.А., Шарпенко А.Е. не обеспечили надлежащий бухгалтерский учёт организации, не осуществил передачу документов и имущества следующему руководителю организации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, установления прав на имущество должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что имеется совокупность условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В период, когда были совершены вменяемые привлекаемыми лицами действия (бездействие) – с 08.06.2015 по 11.11.2015 - основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ). Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу 30.07.2017 в связи с вступлением в силу Закона от № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу 30.07.2017 в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; 

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязанность по организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта возложена на руководителя экономического субъекта. 

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчётов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии вины Гулевича А.А. в том, что осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ответчика после наступления объективного банкротства вместо проведения расчётов с кредиторами он допустил расходование поступающих денежных средств на иные цели в ущерб имущественным правам кредиторов должника, не обеспечил надлежащий бухгалтерский учёт организации, не осуществил передачу документов и имущества следующему руководителю организации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.08.2018 Арбитражного суда Томской областии постановление от 08.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-3939/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Гулевича Александра Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                          О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов