АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3432/2017

30 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 23.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 30.11.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севтелекомсвязь» 

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастополь Телеком» 

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1; ФИО3, по доверенности от 21.11.2017 № 259;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2017 № 18; ФИО5, генеральный директор, приказ № 59 от 27.05.2017; ФИО6, представитель по доверенности № 4 от 10.04.2017;

от третьего лица -  ФИО7, представитель по доверенности от 24.01.2017                   № 7; ФИО8, представитель по доверенности от 25.10.2017 № 84. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Севтелекомсвязь»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за полученные услуги национального роуминга в размере 2 562 417,42 рублей. По мнению заявителя вина за действия по генерации фродового трафика лежит на абонентах ответчика ООО «СевТелекомСвязь», которые приобрели СИМ - карты у ответчика и впоследствии осуществили генерацию неправомерного трафика в сети ГУП РК «Крымтелеком».

Определением суда от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.09.2017.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что ГУП «Крымтелеком» в нарушение своих обязательств по предотвращению фродо и не соблюдения сроков  передачи информации о фродовой активности начислил вышеуказанную сумму задолженности, которая в силу пункта 12 Договора №725 от 09.08.2016 подлежит уменьшению в виду отсутствия вины последнего, а в отношении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица - Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастополь Телеком» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях.

Очередное заседание было назначено на 23.11.2017, в котором стороны дали свои пояснения.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ и установлено следующее.

09.08.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» (далее - по тексту ГУП РК «Крымтелеком» ) и Обществом с ограниченной ответственностью «СевТелекомСвязь» (далее по тексту - ООО «СевТелекомСвязь») заключено соглашение о национальном роуминге № 725.

Предметом данного соглашения является предоставление услуги национального роуминга.

Действительной датой начала коммерческого роуминга является дата открытия услуг роуминга Сторонами абонентам, зафиксированная в Письме о коммерческом запуске, подписанной сторонами после успешного завершения всех согласованных между сторонами в рабочем порядке процедур тестирования.

На основании заключенного между сторонами коммерческого запуска соглашения по роумингу датой коммерческого запуска считается 27.09.2016.

В Приложении № 1 к соглашению национальном роуминге указаны тарифы и принципы тарификации.

Согласно пункту 11 данного договора стороны будут добросовестно сотрудничать в части процедур, касающихся предотвращения мошенничества или несанкционированного использования услуг Роуминговыми абонентами. Описание Процедуры предотвращения мошенничества приведено в действующих Приложениях к настоящему Соглашению.

В соответствии с пунктом 12 соглашения ни одна из сторон не будет нести ответственности перед другой Стороной по настоящему Соглашению или в связи с ним, за исключением  случаев небрежности, если такая небрежность вызвала доказанный ущерб или убытки другой Стороны; в этом случае ответственность Стороны, допустившей небрежность будет ограничена и ни в коем случае не будет превышать 5 000 000 (пять миллионов) рублей в отношении одного случая или серии случаев, возникших по одной причине.

В случае необходимости введения и использования процедур взаимодействия в целях исполнения обязательств по настоящему Соглашению, Стороны будут учитывать устоявшиеся традиции и процедуры, принятые при заключении и исполнении международных договоров об оказании межоператорских услуг для обеспечения оказания услуг связи абонентам, находящимся в роуминге, и следовать процедурам аналогичным используемым между операторами - членами GSMA (пункт 17.3 соглашения).

В приложении №1 к соглашению в пункте 7.2 изложена процедура предотвращения мошенничества. 

Так, стороны согласовали использовать  следующую процедуру  предотвращения мошенничества: оператор VPMN (истец)  будет анализировать все данные  о соединениях рейтинговых  абонентов  каждый рабочий день. Все IMSI роуминговых  абонентов, подпадающие  под критерии  подозрения  в мошенничестве, будут  идентифицироваться, и  информация  обоих  соединениях  будет пересылаться  оператору HPMN (ответчку) в виде отчета о подозрении  в мошенничестве  по е-mail не позднее 24 часов  после идентификации. Анализ должен проводиться  не позднее  одного рабочего дня  после того, как информация  о соединениях  станет  доступной. Контактное лицо  по вопросам, связанным  с предотвращением мошенничества, указано в действующих приложениях к настоящему  соглашению. Каждая сторона гарантирует, что, по крайней мере, в рабочее время, будет  доступно  хотя бы одно  контактное лицо. 

В соответствии с пунктом 7.3 Приложения №1 к соглашениюотчет о подозрении в мошенничестве представляет собой сводную информацию о подозрении или факте мошеннического пользования услугами сети Оператора VPMN. Для каждого Роумингового абонента, подпадающего под критерий подозрения в мошенничестве Оператора HPMN, в Отчете должна содержаться следующая информация: IMSI Роумингового абонента, количество соединений и их общая длительность, общая стоимость SDR, дата наблюдения (дата первого и последнего соединения, если  период наблюдения не относится к одной дате). Обе Стороны приложат максимальные усилия для обеспечения ежедневной обмена биллинговыми данными с минимальными задержками.

Из содержания дополнительного соглашения №1 от 27.09.2016 к соглашению №725 усматривается, что для сторон принимается  следующий график обмена биллинговыми  данными: когда «Крымтелеком»  является оператором VPMN: один раз в сутки; когда «СТС»  является оператором VPMN: один раз в сутки. В остальном  процедура обмена  биллинговыми данными  осуществляется  в порядке, предусмотренном соглашением.

ГУП РК «Крымтелеком» направлял в адрес ООО «СевТелекомСвязь» счета, счета фактуры и акты приемки оказанных услуг экспресс отправлением.

Ответчик ООО «СевТелекомСвязь» не оплатил оказанные услуги за март 2017 года в связи с чем за ним образовалась задолженность на общую сумму 2 562 417,42 руб., что послужило основанием для обращения с данным иском.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданские права и обязанности предусматривают договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, нормы статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 Соглашения о национальном роуминге № 725 от 09.08.2016 между ГУП РК «Крымтелеком» и ООО «СТС» (далее - Соглашение №725) определено, что все приложения и дополнения к нему составляют неотъемлемую часть Соглашения №725, а также - вся переписка и обмен информацией, необходимые по Соглашению №725 будут проводиться в соответствии с действующими Приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №1 от 09.08.2016 к Соглашению №725 вся информация об абонентах, находящихся в роуминге (процедура предоставления услуг  абоненту вне зоны обслуживания «домашней» сети абонента с использованием ресурсов другой (гостевой) сети) по Соглашению №725 будет предоставляться в письменном виде и будет пересылаться в соответствии с условиями Соглашения №725.

Данная информация формируется в биллинге.

Биллинг в электросвязи - это комплекс процессов и решений на предприятиях связи, ответственных за сбор информации об использовании телекоммуникационных услуг, их тарификацию, выставление счетов абонентам, обработку платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения №1 Соглашения стороны первоначально договорились, что процедура обмена биллинговыми данными производится посредством электронного обмена по графику обмена: каждый час.

Как было указано ответчиком, в дальнейшем стороны договорились о правилах обмена биллинговыми данными один раз в сутки и закрепили это в части 2 пункте 2.1 Дополнительного соглашения №1 от 27.09.2016 к Соглашению № 725, время определили 11:00 часов ежедневно, данный график обмена действовали в марте 2017 года.

Стороны указали, что для обмена биллинговыми данными между ГУП РК «Крымтелеком» и ООО «СТС» был организован двухсторонний электронный защищенный канал передачи ТАР файлов.

ТАР файлы содержат информацию о совершенных событиях в роуминге (голосовые вызовы исходящие и входящие, прием-передача SMS, данные о пакетной передаче данных) с целью тарификации абонентов домашней сети (сокращённое название «домашней сети» в Соглашении - HPMN в сети роуминг партнера (VPMN).

Каждый ТАР файл имеет свой номер.

Статус передачи ТАР файлов подтверждается логом передачи данных по каналу EDH.

В судебном заседании 23.11.2017 установлено, что в период времени с 18 марта по 21 марта 2017 года от ГУП РК «Крымтелеком» в адрес базового оператора ООО «СТС» поступило 4 ТАР файла.

ТАР файлы с данными об активности роуминговых абонентов сети ООО «СТС» в период всплеска голосовых МН вызовов поступали базовому оператору ГУП С «Севтелеком» от ГУП РК «Крымтелеком» следующим образом:

18/03/2017 ТАР файл СDRUSKTRUS3300381.dat-11:00 (сумма 924,06 RUB);

19/03/2017 ТАР файл не поступал.

20/03/2017 ТАР файл СDRUSKTRUS3300382.dat- 11:00 (сумма 955,16 RUB);

20/03/2017 ТАР файл СDRUSKTRUS3300383.dat- 11:00 (сумма 0,00 RUB);

21/03/2017 ТАР файл СDRUSKTRUS3300384.dat- 11:00 (сумма 2.541.078,95 RUB).

В судебном заседании 23.11.2017 представитель истца указал, что действительно ТАР файл СDRUSKTRUS3300384.dat (за 21.03.2017) содержал данные за три предыдущие дня, что также нашло подтверждение в детализации к счету №0133000000058045.03.2017. 

Следовательно, ГУП РК «Крымтелеком» в нарушение пункта 11 Соглашения                № 725 о добросовестном сотрудничестве в части процедур, касающихся предотвращения мошенничества или несанкционированного использования услуг роуминговыми абонентами, допустил небрежность при обмене ТАР файлами с данными об активности роуминговых абонентов сети ООО «СТС», не уведомил в установленном порядке ООО «СТС» о фродовой активности фродовых  SIM карт абонентов в  период с 18 по 20 марта 2017 года.

Согласно части 13 пункта 13.1 подпункта «в» Соглашения № 725 стороны договорились приостанавливать предоставление услуг всем или отдельным Роуминговым абонентам в случае подозрения в мошенничестве или несанкционированном пользовании.

В Приложении 1.7. Индивидуального Приложения 2б к Соглашению №725 «Процедуры предотвращения мошенничества» указано, что критерием определения подозрения в мошенничестве по абонентам сети ООО «СТС» является превышение абонентом в течение 24 часов стоимости услуг в сумме, превышающей 50 SDR одним IMSI.

В учетом анализа вышеуказанных положений соглашения и пункта 7.2 Приложения №1 к соглашению, судом установлено, что при заключении последнего стороны конкретно предусмотрели процедуру  предотвращения мошенничества, исходя из которой на обоих сторон возложена обязанность анализа, добросовестного сотрудничества и предотвращения несанкционированного использования услуг роуминговыми абонентами. 

Таким образом, при рассмотрении данного спора важным является вопрос установления наличия либо отсутствия вины общества при исполнении условий договора.

Курс SDR к рублю РФ устанавливается ВМФ и на период фрода 1 SDR = 77,5352 рублей РФ. Также курс указан в счете № 0133000000058045.03.2017 от 31.03.2017, выданный ГУП РК «Крымтелелком», в соответствии с которым 50 SDR составляют 3876,66  рублей 66 копеек РФ.

При исследовании ТАР файлов, поступивших с 18 марта по 20 марта 2017 года от ГУП РК «Крымтелеком» установлено, что ТАР файлы:

18/03/2017 ТАР файл СDRUSKTRUS3300381.dat на сумму 924,06 рублей;

19/03/2017 ТАР файл не поступал.

20/03/2017 ТАР файл СDRUSKTRUS3300382.dat на сумму 955,16 КГПВ);

20/03/2017 ТАР файл СDRUSKTRUS3300383.dat на сумму 0,00 рублей); 

не содержат данных о генерации подозрительно (мошеннического) трафика - фродо, то есть они содержат данные об отсутствии фродовой активности на сети в период с 18:07:19 часов 17 марта 2017 года по 18:58:54 часов 20 марта 2017 года.

Однако, уже 21 марта 2017 года в 11:00:00 часов от ГУП РК «Крымтелеком» поступил ТАР файл № СDRUSKTRUS3300384.dat на сумму 2.541.078,952107 рублей РФ 95 копеек.

В детализации к счету № 0133000000058045.03.2017 от 31.03.2017, на сумму 2 562 417,42 выданного ГУП РК «Крымтелелком» указано, что он сформирован с учётом ТАР файла № СDRUSKTRUS3300384.dat на сумму 2.541.078,952107  рублей РФ 95 копеек.

В судебном заседании 23.11.2017 ответчик указал, что ТАР файл № СDRUSKTRUS3300384.dat от 21.03.2017 сформирован настолько некорректно, что содержит данные не только за прошедшие сутки, то есть файл должен содержать данные об активности абонентов ООО «СТС» в сети ГУП РК «Крымтелеком» с 11:00 часов 20/03/17 до 11:00 часов 21/03/17, а ТАР файл содержит данные за 18 февраля 2017 года, данные за 17 марта 2017, данные за 18 марта 2017 года, данные за 19 марта 2017 года, данные за 20 марта 2017 года, что может свидетельствовать о вмешательстве в работу автоматизированной сети обработки данных (биллинговую систему) и формировании его содержания в ручном порядке.

Таким образом, ТАР файл № СDRUSKTRUS3300384.dat содержит несоответствия, относительно ТАР файлов, входящих в его состав, что также не было опровергнуто истцом в судебном заседании. 

Также судом установлено, что 27.03.2017 года в 15:00 часов по средствам электронной почты руководитель группы по работе с операторами и ведомствами ГУП РК «Крымтелеком» ФИО3 передал файл «СТС_фрод_17-20-032017.х1з» в виде Отчета о подозрительном (мошенническом) трафике.

При этом, в нарушение положений пункта 7.2 Приложения №1 к соглашению, данный Отчет о подозрительном (мошенническом) трафике был направлен  в адрес ответчика лишь спустя девять дней после первого случая фродовой активности. 

ГУП «Крымтелеком», имея данные о фродовой активности абонентов ООО «СТС» в своей сети с 17 марта 2017 года и в последующие дни 18, 19, 20 марта 2017 года, нарушил обязательства, предусмотренные частью 13 п.13.1 п.п. «в» Соглашения №725 о приостановлении или прекращении предоставлении услуг отдельным Роуминговым абонентам, при установленных подозрениях в мошенничестве или несанкционированном пользовании.

Таким образом,  ГУП «Крымтелеком» нарушил свои обязательства по предотвращению фродо и им не были соблюдены, установленные соглашением сроки передачи информации о фродовой активности, что не может свидетельствовать о приложении  максимальных усилий  для предотвращения  мошенничества.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, из пояснений ответчика усматривается, что согласно расшифровке ТАР файла от 21.03.2017 № СDRUSKTRUS3300384.dat: в него включены на стр. 31-32 фродовые звонки абонентов ООО «СТС» с номерами телефона 

<

***>; +7(978)3004369; +7(978)3004684; +7(978)3005186 за 17 марта, за 18 марта, за 19 марта и за 20 марта.

Как указал представитель ответчика, в случае своевременного информирования о фродовой активности этих номеров в 11:00 часов 18.03.2017 ООО «СТС» могло заблокировать этих абонентов и ущерб от их действий составил бы 128 372,20 рублей. Однако, согласно расшифровке ТАР файла № СDRUSKTRUS3300381.dat от 18.03.2017 в нём отсутствуют данные о фродовой активности абонентов ООО «СТС» с номерами телефона 

<

***>; +7(978)3004369; +7(978)3004684; +7(978)3005186 за 17 марта. Первые фродовые звонки были совершены с телефонного номера +7(978)3004369 в течении 1 (одного) часа 17.03.2017 (период с 21:21 - 22:00). Однако Оператор - ГУП РК «Крымтелеком» не известил домашнего оператора ООО «СТС» о подозрительном трафике, а также самостоятельно не ограничил его и позволил недобросовестным абонентам продолжать фродовую активность в своей сети. Также не был своевременно, а именно в 11:00 18.03.2017, предоставлен ТАР файл в ООО «СТС», который должен был бы содержать данные о подозрительной активности и позволил бы ООО «СТС» самостоятельно прекратить фродо. Более того, 19 марта 2017 года от ГУП РК «Крымтелеком» ТАР файл вообще  не  поступал в ООО «СТС», в то время как с 11:00 часов 18/03/17 по 11:00 часов 19/03/17 фродовая активность вышеуказанных абонентов ООО «СТС» в сети «Крымтелекома» возросла и продолжалась до тех пор, пока 20 марта 2017 года транзитный оператор МТТ не сообщил базовому оператору ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ» о фродовом всплеске указанных абонентов и ответчик самостоятельно с техническим персоналом ГУП С «СЕВТЕЛЕКОМ» отключили фродовых абонентов а фрод был остановлен.

Таким образом, именно истцом были проигнорировали положения, Соглашения №725 и его приложений, в период 17 марта, 18 марта, 19 марта и 20 марта 2017 года, вопреки договорённостей о запрете фродовой активности последний, продолжал предоставлять услуги указанным абонентам, стоимость которых превысила 50 SDR, то есть своим бездействием способствовал пропуску мошеннического трафика.

Истец, допустивший 4-дневный мошеннический трафик на своей сети, в последствии пересчитал по тарифам, согласованным для законного (не мошеннического) трафика на международном направлении свои услуги и включил его в счёт                               № 0133000000058045.03.2017 от 31.03.2017. Сумму услуг ГУП РК «Крымтелеком» за пропуск мошеннического трафика на своей сети истец определил в размере                                   2 529 852,74 рублей.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ТАР файлы за спорный период были сформированы не корректно. Учитывая, что содержание данных файлов влияет на своевременность выявления мошеннического трафика, влияющего непосредственно на сумму платежа, то последние должны были быть ежедневно проанализированы и переданы ответчику. Поскольку данная обязанность оператора не была своевременно выполнена, у ответчика возникла задолженность в указанном размере, что, по сути, является его убытками.

Таким образом, задолженность ответчика возникла по обстоятельствам не связанными с его виновными действиями, а соответственно последняя подлежит уменьшению судом.

Доводы истца о необходимости передачи таких данных по истечении тридцати дней не отвечает принципам своевременности выявления мошеннических действий при получении услуг национального роуминга.

Доводы истца о том, что фродовую  активность (в указанный период с 18.03.2017 по 20.03.2017) невозможно было установить по причине возникновения последней в выходной день, суд считает несостоятельными. 

Так, ссылка на пункт 4.1 Приложения №1 к соглашению, в которой рабочее время указано с 09-00 до 18-00, не принимается судом во внимание, поскольку относиться к принципам обслуживания абонентов, в то время, как анализ соглашения №725 в целом,  позволяет суду прийти к выводу о договоренности сторон относительно добросовестного сотрудничества при предотвращении мошейничества. В свою очередь, отсутствие специалиста (со стороны истца) на протяжении трех дней подряд, осуществляющего анализ полученных данных, являющихся обязательным этапом при определении фродовой активности в указанный период, не может быть расценено судом как добросовестное поведения оператора «Визитной» сети (истца по делу).    

В судебном заседании 23.11.2017 судом предлагалось истцу уточнить расчет задолженности с учетом фрода за март 2017 года и без фрода. Представитель истца сославшись на Налоговый Кодекс Российской Федерации указал на невозможность такого пересчета, в связи с чем, сумма выставленного за март 2017 года счёта составляет 2 562 417,42 рублей.

В свою очередь, ответчик, проведя самостоятельный расчет, указал, что готов оплатить услуги ГУП РК «Крымтелеком» за март 2017 года в размере разницы между суммой счёта и суммой стоимости мошеннического трафика, то есть в размере 32 564,64 рубля. Данную сумму задолженности ответчик признал, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23.11.2017. 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая признание ответчиком задолженности лишь в размере 32 564,64 рубля, и отсутствия оснований  для взыскания оставшейся суммы, исковые требования о взыскании 2 562 417,42 рублей задолженности по соглашению о национальном роуминге от 09.08.2016 №725  подлежат  частичному удовлетворению  в признанном ответчиком размере.

Судебные издержки, в связи с удовлетворением исковых требований в части, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально от удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севтелекомсвязь» (ул. Большая Морская, дом 19, оф. 1, 

<

...>; дата государственной регистрации – 31.12.2015; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком»                (ул. Серова, дом 10, г. Симферополь, Республика Крым, 295000;дата государственной регистрации – 17.06.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН1149102012575) сумму основного долга в размере 32 564,64 рублей (Тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля 64 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 429,74 рублей (Четыреста двадцать девять рублей 74 коп.).

 

2. В остальной части исковых требований отказать.

 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко