СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12896/2022-ГК

г. Пермь

17 ноября 2022 года

Дело № А50-26424/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 06.07.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество), 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 августа 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А50-26424/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании прекращенными договоров залога имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (ответчик):

- о признании прекращенным залога по договору ипотеки от 11.08.2002 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 199,3 кв., кадастровый номер 59:40:0011702:97 (запись регистрации права собственности от 18.06.2020 номер регистрации 59:40:0011702:97-59/086/2020-7), земельный участок площадью 850 кв. м, разрешенное использование: под размещение здания (офис), кадастровый номер: 59:40:0011702:71 (запись регистрации права собственности от 18.06.2020 номер регистрации 59:40:0011702:71-59/086/2020-7). 

- обязании акционерного коммерческий банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) обратиться в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о прекращении залога (ипотеки), зарегистрированного на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11.08.2020: - ипотеки от 19.08.2020 №59:40:0011702:97-59/090/2020-8 в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество); - ипотеки от 19.08.2020 №59:40:0011702:71-59/090/2020-8 в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество); 

- признании прекращенным залог по договору №73/20-ЗП1 от 30.07.2020 в отношении прав по договору внутреннего лизинга №01/29-04/2019-Л от 29.04.2019, заключенному между ООО «ИЛК» и ООО «ОА Альфа» и предусматривающему при надлежащем исполнении Залогодателем обязательств по указанному договору получение в собственность следующего имущества: легкового автомобиля LEXUS LX 450D 2019 г.в., тип двигателя дизельный, цвет кузова черный, мощность двигателя 272 лс, VIN 

<

***>. 

- признании прекращенным залога по договору №73/20-ЗП2 от 11.08.2020 в отношении прав по договору внутреннего лизинга №01/20-03/2019-Л от 20.03.2019, заключенному между ООО «ИЛК» и ООО «ОА Альфа» и предусматривающему при надлежащем исполнении Залогодателем обязательств по указанному договору получение в собственность следующего имущества: легкового автомобиля LEXUS NX 200 2018 г.в., тип двигателя бензиновый, цвет кузова коричневый, мощность двигателя 150 лс, VIN 

<

***>. 

- признать прекращенным поручительство ООО «ОА «Альфа» по договору поручительства №73/20-ПЮЛ от 11.08.2020, в соответствии с которым ООО «ОА «Альфа» обязалось перед банком полностью отвечать за исполнение обязательств ООО «АЛЬФА СРО» по возврату займа по договору о предоставлении кредитной линии №73/20-СМБ от 11.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» удовлетворены. 

22.06.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб.   судебных расходов.

Ответчик в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обжаловал  определение  в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что    определенный судом размер  судебных расходов  не соответствует критериям разумности, поскольку услуги представителя сводились к подготовке типовых процессуальных документов, предварительное заседание было непродолжительным, в основном судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 истцом (далее - заказчик) и ФИО4 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1.1 которого, исполнитель но настоящему договору обязуется оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края с требованием к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) о прекращении договоров залога и поручительства, заключенных заказчиком в обеспечение обязательств третьего лица по договору предоставлении кредитной линии № 73/20-СМБ, а также представлению интересов заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (в случае апелляционного оспаривания любой из сторон) по указанным исковым требованиям – в Арбитражном суде Пермского края, а заказчик обязуется принять и оплатить их в предусмотренном настоящим договором порядке.

В рамках настоящего договора, исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление и доказательства по заявленным требованиям, в случае необходимости представить дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, подготовить возражения по документам и позиции ответчика; подготовить необходимые документы по согласованной с заказчиком позиции в суд и обеспечить участие в интересах заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края; приступить к выполнению обязанностей по договору после представления заказчиком всех документов (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за услуги составляет 40 000 руб. 

Расходы заявителя по договору понесены 18.10.2021, несение расходов подтверждено распиской.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, с учетом критерия разумности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме 40 000 руб.  

Данные выводы оспариваются подателем жалобы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, расходы заявителя подтверждены распиской от 18.10.2021, то есть факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащий взысканию размер 40 000 руб.

По изложенным мотивам подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2022 года по делу № А50-26424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

Е.И. Гуляева