ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9147/2022

Дело № А41-46839/21

16 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченкова Н.В.

судей  Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Химки МО (истец) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Дениз-Девелопмент» (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

третьи лица:

от Министерства имущественных отношений МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Специализированный Застройщик «Полет-Запад» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дениз-Девелопмент» на решение  Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу  № А41-46839/21, по иску Администрации г.о. Химки МО к  АО «Дениз-Девелопмент» о взыскании, 

3-и лица – Министерство имущественных отношений МО, ООО «Специализированный Застройщик «Полет-Запад»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дениз-Девелопмент" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды №АЮ-106 от 25.08.2014 за период с 1 квартала 2020 по 1 квартал 2021 в размере 174 845,15 руб., пени за период с 31.03.2020 по 01.06.2021 в размере 19 715,01 руб., о расторжении договора аренды № АЮ-106 от 25.08.2014, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020101:147.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Полёт-Запад".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу N А41-46839/21 с акционерного общества "Дениз-Девелопмент" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области взыскана задолженность по договору аренды № АЮ- 106 от 25.08.2014 за период с 01.01.2020 по 11.03.2020 в размере 31 671 руб. 68 коп., пени за период с 31.03.2020 по 01.06.2021 в размере 6 777 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, АО «Дениз-Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Администрацией городского округа Химки Московской области (далее- Истец/Арендодатель) и АО «Дениз-Девелопмент» 25.08.2014 заключён договор аренды земельного участка № ЮА-106 с кадастровым номером 50:10:0020101:147 (далее - Договор аренды), категория земель - «населенных пунктов», общей площадью - 4 625 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Лобаново, вид разрешенного использования «для проектирования, строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями», сроком до 31.12.2017.

Согласно расчету истца ответчик не исполнил взятые на себя по внесению арендной платы по Договору аренды за период с 1 квартала 2020 по 1 квартал 2021 включительно, чем нарушил пункт 4.4.4. Договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, с учетом Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» ст.15 п.6, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1.1 Договора аренды Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы два периода подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесения не в полном объеме.

Истец 15.04.2021 направил Ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени по Договору аренды в течение 20 календарных дней с момента отправления претензии.

Кроме того, в связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды, Истец предложил Ответчику расторгнуть Договор аренды, и в срок не позднее 15 календарных дней с момента отправления претензии явиться в управление земельных отношений Администрации городского округа Химки для оформления документов о расторжении договора аренды.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что 11 марта 2020 г. между Администрацией г.о. Химки Московской области, АО «Дениз-Девелопмент» и ООО «Специализированный Застройщик «Полёт-Запад» заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору о развитии застроенной территории № ЮО -41 от 02.03.2012 г. (далее - «Договор передачи прав по ДРЗТ»).

В соответствии с положениями Договора передачи прав по ДРЗТ ООО «Специализированный Застройщик «Полёт-Запад» принимает на себя обязанности по Договору.

Таким образом, с 11.03.2020 г. ООО «Специализированный Застройщик «Полёт- Запад» является Застройщиком территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, в районе улиц Мичурина и Павлова.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022г. по делу №А41-22210/21 арбитражный суд расторгнул договоры аренды земельных участков №ЮА-118 от 26.09.2014, №ЮА-106 от 25.08.2014, № ЮА-31 от 16.06.2015 с момента заключения договора передачи прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории № ЮО-41 от 11.03.2020.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды и обязания возвратить земельный участок у суда не имеется, поскольку договор № АЮ-106 от 25.08.2014 уже расторгнут вступившим в законную силу судебным актом.

Как установлено Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, Договор аренды земельного участка является производным от договора о развитии застроенной территории. Как только утрачивается право на развитие территории, утрачивается и льготное право пользования соответствующим земельным участком, так как он предоставлялся не самостоятельно, а как средство реализации договора о развитии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.1.2 договора передачи прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории № ЮО-41 от 02.03.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2015 Администрация обязуется заключить со стороной 3 (ООО "Специализированный застройщик "Полёт-запад") договоры аренды земельных участков, относящихся к договору о развитии застроенной территории.

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора передачи прав и обязанностей сторона 2 (АО «ДенизДевелопмент») обязуется в день подписания настоящего договора расторгнуть ранее заключенные с Администрацией договоры аренды. Расторжение договоров аренды осуществляется путем заключения стороной 2 (АО «ДенизДевелопмент») и Администрацией отдельных соглашений о расторжении договоров аренды.

Таким образом, без заключения договоров аренды земельных участков, новый застройщик не сможет реализовать обязанности, предусмотренные договором о развитии застроенной территории, а истец уже не вправе осуществлять на земельных участках деятельность, для целей которой предоставлялись участки. Данная обязанность по предоставлению земельных участков также предусмотрена пунктом 3.2.4 договора о развитии застроенной территории № ЮО-41 от 02.03.2012. Пунктом 3.1.4 Договора о развитии застроенной территории № ЮО-41 от 02.03.2012 предусмотрено, что застройщик обязан приобрести права на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции, анализируя указанные выше пункты договоров, пришел к выводу, что спорные договоры аренды подлежат расторжению, поскольку АО «ДенизДевелопмент» больше не является стороной договора о развитии застроенной территории № ЮО-41 от 02.03.2012.

С момента заключения договора передачи прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории № ЮО-41 с новым застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Полёт-запад", АО «Дениз Девелопмент» не имело права использовать земельные участки по целевому назначению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация городского округа Химки Московской области в нарушение принятых на себя обязательств уклонялась от расторжения данных договоров.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор № ЮА-118 считается расторгнутым с 11.03.2020, а ответчик с этого момента не является арендатором спорного земельного участка и, следовательно, не несет обязанностей по внесению арендной платы, учитывая отсутствие доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка в период после 11.03.2020, оснований для взыскания арендных платежей с 12.03.2020 по 31.03.2021 у суда не имеется.

Судом первой инстанции произведен перерасчет за период с 01.01.2020 по 11.03.2020, согласно которому задолженность ответчика составила 31 671,68 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженность за период с 01.01.2020 по 11.03.2020 ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по Договору, за период с 01.01.2020 г. по 11.03.2020 г., подлежащий взысканию с Ответчика составляет 4 772,43 рублей., в связи с тем, что в счет оплаты арендной платы по Договору за I квартал 2020 г. зачтена сумма 26 899,25 руб., не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако, в случае наличия оснований для прекращения обязательств, данное обстоятельство будет учтено при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств.

 Истец просил также взыскать неустойку за период с 31.03.2020 по 01.06.2021.

 Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом задолженности в размере 31 671,68 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения неустойки в заявленном размере, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 года по делу  № А41-46839/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова