АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6059/17 

Екатеринбург 19 октября 2017 г. Дело № А50-18717/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Сибур-Химпром» (далее – общество «Сибур-Химпром», ответчик)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу  

 № А50-18717/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Сибур-Химпром» – Щербина А. Г. (доверенность от  28.01.2016 № 16/СХП);  

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамья», итец) –  Кожевникова А.С. (доверенность от 13.04.2016 серия 59 АА № 2098262).  

Общество «Новогор-Прикамья» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу «Сибур-Химпром» о взыскании платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за  период с января по февраль 2014 года, август, сентябрь 2014 года в сумме  12 477 304 руб. 53 коп.; неустойки, начисленной в соответствии с п. 30 Правил,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), за период с 16.06.2014 по  04.12.2015 в сумме 2 129 267 руб. 65 коп.; неустойки, рассчитанной в  соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), за период с 05.12.2015 по 31.01.2017  в сумме 3 170 452 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований,  

принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 27.02.2017 (судья Пугин И.Н.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Сибур-Химпром» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске  в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о  неприменении к отношениям сторон Правил осуществления контроля состава  и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525); полагает,  что порядок отбора проб, установленный данными Правилами (в части  соблюдения п. 27 и п. 32 Правил № 525) обществом «Новогор-Прикамья»  нарушен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами; считает акты  отбора проб от 23.01.2014, 29.01.2014 и протоколы средних арифметических  значений результатов анализов, составленные на основании данных актов  отбора проб, недопустимыми доказательствами наличия превышения  загрязняющих веществ в сточных водах ответчика ввиду отсутствия в них  указания на номер пломбы, что подтверждается показаниями свидетелей,  присутствующих при отборе проб.  

Заявитель ссылается на нарушение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и принятие в качестве  обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего спора, обстоятельств, установленных в рамках дела № А50- 7268/2015, поскольку при разрешении настоящего спора не учтены  дополнительные доказательства, подтверждающие факт отсутствия  пломбировки отобранных проб.  

По мнению кассатора, суды приняли недостоверное доказательство факта  превышения норматива по нефтепродукту в сточных водах ответчика, а  именно: результат анализа, полученный истцом с использованием Методики, не  подлежащей применению. Заявитель считает, что Методика измерений  массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых,  сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости Флюорат02 (М 01-05-2012) (далее - Методика Флюорат) не может быть использована  для исследования проб сточных вод ответчика на содержание нефтепродукта  ввиду наличия в сточных водах общества «Сибур-Химпром» продуктов  оргсинтеза, что приводит к значительному завышению результатов измерений.  В обоснование указанного довода кассатор ссылается также на лабораторные  исследования, проведенные им с целью определения влияния продуктов  оргсинтеза на определение концентрации нефтепродуктов по Методике  Флюорат. Однако суды необоснованно не применили результаты  

вышеуказанных лабораторных исследований ввиду того, что данные отборы  производились без участия истца и не относились к спорному периоду. Между  тем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по привлечению общества «Новогор-Прикамья» к  отбору проб для проведения экспериментального анализа для определения  применимости Методики Флюорат законодательством не предусмотрена.  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом нарушен порядок  отбора проб, а именно: отобранная проба сточных вод разделена на части (на  контрольную и параллельную пробу) до проведения установленной  нормативными требованиями экстракции данной пробы. Согласно п. 7.11  Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ  12.15.1-08 разделение на части пробы, предназначенной для анализа  нефтепродуктов и других не смешивающихся с водой веществ, не допускается.  Между тем при отборе 11.08.2014 проба, предназначенная для анализа  нефтепродуктов, разделена на части без предшествующей разделению пробы  экстракции, при этом часть пробы передана ответчику в качестве параллельной  пробы. Согласно аттестату об аккредитации лаборатории инспекции по  контролю качества стоков истца № РОСС RU.0001.517716, требования  

ПНД Ф 12.15.1-08 обязательны для соблюдения лабораторией истца при  осуществлении отбора и подготовки проб сточных вод для анализа, в связи с  чем любое нарушение данных ПНД Ф 12.15.1-08 является нарушением  процедуры отбора проб, влекущим недопустимость применения результата  анализа в качестве основания для предъявления соответствующей платы  абоненту. При этом действующими нормативными правовыми актами не  предусмотрена обязанность абонента доказывать, что конкретное нарушение  процедуры отбора проб организацией ВКХ повлекло или могло повлечь  неправильный результат исследования либо повлияло на достоверность  результатов анализа.  

Заявитель считает, что поскольку резервная проба истцом отобрана не  была, результаты анализов отобранных параллельных проб не сопоставимы,  права ответчика на исследование резервной пробы нарушены.  

В отзыве общества «Новогор-Прикамья» приведены возражения по  доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным  обществом «Биологические очистные сооружения» (правопредшественник  истца) (далее – общество «Биологические очистные сооружения») и обществом  «Сибур-Химпром» (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных  вод от 01.06.2003 № 16С/570-03/СХ (далее – договор), в соответствии с  которым истец принял на себя обязательство принимать на очистку сточные  воды абонента, а абонент обязался производить оплату оказанных услуг.  

Дополнительным соглашением об изменении договора от 30.11.2005  название стороны общество «Биологические очистные сооружения» заменено  на правопреемника - общество «Новогор-Прикамья» (водоканал).  

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 30.11.2005) сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать  

веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, а также  загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы,  установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны  соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема  сточных вод. Согласно п. 44 дополнительного соглашения к договору от  30.11.2005, дополнившему п. 5.5 договора, срок оплаты составляет три  банковских дня, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных  документов в банк абонента.  

23.01.2014, 29.01.2014, 11.08.2014 предварительно уведомив абонента,  истец в присутствии представителя ответчика произвел отборы проб сточных  вод ответчика.  

По результатам произведенных отборов согласно протоколам  количественного химического анализа пробы воды выявлены превышения  нормативов сброса загрязняющих веществ по алюминию. Акты отбора проб  сточных вод подписаны без замечаний и возражений представителем  ответчика.  

За допущенные ответчиком нарушения истец начислил плату в сумме 

12 477 304 руб. 53 коп. за январь, февраль, август, сентябрь 2014 года, выставив  ответчику счета-фактуры, которые, в свою очередь, обществом «Сибур- Химпром» не оплачены.  

Общество «Новогор-Прикамья», ссылаясь на наличие у общества «Сибур- Химпром» задолженности по внесению платы за сброс сточных вод с  превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из  доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых  концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о  взыскании платы, неустойки в соответствии с п. 30 Правил № 644, а также  неустойки на основании Закона о водоснабжении.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал  верными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  

товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного  Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления.  

С 01.01.2013 вступил в силу Закон № 416-ФЗ, главой 5 которого  предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере  водоснабжения и водоотведения.  

В силу п. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой  системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей  водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных  веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы  водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила № 644.  

На основании подп. "ж" п. 35 Правил № 644 абонент обязан производить  оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или  единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить  плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и  составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в  соответствии с настоящими Правилами.  

В соответствии с п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать  требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную  систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях  предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения.  

Согласно п. 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод,  принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения,  должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод  и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах,  допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения,  предусмотренным Приложением № 3.  

Нормативы, приведенные в Приложении № 3 к Правилам № 644,  установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в  рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением  негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

 Согласно п. 118 Правил № 644 в случае если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,  негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие  требованиям, установленным п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые  определены настоящими Правилами.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в частности, подписанные сторонами без возражений акты отбора  проб сточных вод от 23.01.2014, 29.01.2014 и 11.08.2014, протоколы  количественного химического анализа пробы воды, приняв во внимание, что  ответчик был надлежащим образом уведомлен об отборе проб, суды пришли к  выводу о доказанности факта сброса обществом «Сибур-Химпром» сточных  вод с превышением загрязняющих веществ и наличии на стороне общества  «Сибур-Химпром» обязанности по внесению соответствующей платы обществу  «Новогор-Прикамья».  

Как следует из судебных актов по делу № А50- 7268/2015, имеющих  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процедура  отбора проб 23.01.2014, 29.01.2014 являлась предметом исследования и оценки  при рассмотрении требования истца к ответчику о взыскании с ответчика платы  за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ. Нарушений  процедуры отбора проб, влекущих невозможность использования результатов  исследования проб в качестве доказательств, судом не выявлено.  

С учетом вышеизложенного, а также ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств, подтверждающих нарушения процедуры отбора проб, и  доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  удовлетворили исковые требования общества «Новогор-Прикамья» о  взыскании с общества «Сибур-Химпром» платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения в сумме 12 477 304 руб. 53  коп. за период с января по февраль, август, сентябрь 2014 года.  

Представленный обществом «Новогор-Прикамья» в материалы дела  расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения проверен судами и признан правильным,  соответствующим п. 123 Правил № 644.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения  

(п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ за нарушение сроков оплаты  горячей, питьевой и (или) технической воды предусмотрено начисление  неустойки.  

Принимая во внимание факт нарушения обществом «Сибур-Химпром»  сроков оплаты задолженности, руководствуясь положениями ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ,  суды правомерно признали за обществом «Новогор-Прикамья» право на  взыскание с ответчика законной неустойки в сумме 31 70 452 руб. 77 коп.,  начисленной за период с 05.12.2015 по 31.01.2017.  

Кроме того, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании  неустойки, начисленной истцом за нарушение абонентом сроков оплаты  задолженности в соответствии с п. 30 Правил № 644 в сумме 2 129 267 руб. 65  коп. за период с 16.06.2014 по 04.12.2015  

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали,  что в п. 7.4 в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.11.20105  предусмотрена ответственность абонента в виде договорной неустойки в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа, однако истец избрал  предъявление штрафных санкций по законной неустойке, что соответствует  действующему законодательству (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доводы о нарушении истцом п. 27, 32 Правил № 525 судом кассационной  инстанции отклоняется.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу п. 28 Правил   № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод  абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.  

Акты отбора проб сточных вод от 23.01.2014, 29.01.2014 подписаны  ответчиком без возражений, при их составлении не оспорены ответчиком, в  актах отбора проб сделана отметка о том, что абонент приглашен на  производство анализов контрольной пробы, т.е. ответчик мог контролировать  всю процедуру производства анализов с целью фиксации изменений пробы, в  момент отбора проб сточных вод были отобраны параллельная и резервная  пробы, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных  проб сточных вод.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что акты  отбора проб сточных вод содержат всю указанную информацию,  предусмотренную п. 6.3 государственного стандарта «Вода. Общие требования  к отбору проб. ГОСТ Р51592-2000», утвержденного постановлением  Госстандарта России от 21.04.2000 № 117-ст., между тем отсутствие  информации в акте отбора о времени доставки проб в лабораторию, подписи в  акте ответственного лица, принявшего пробы к исполнению, истец объяснил  тем, что акт отбора составлялся на месте отбора проб (то есть в момент, когда  

проба еще не доставлена), акт составлен и получен обеими сторонами сразу же  на месте отбора. Соответственно, как верно отметил апелляционный суд, истец  на месте отбора не мог указать данную информацию в акте отбора, а внесение  такой информации позже, означало бы наличие у сторон различных  экземпляров актов отбора.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что,  принимая во внимание всю совокупность представленных в материалы дела  доказательств, общество «Новогор-Прикамья» доказало нарушение ответчиком  предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах, а  ответчик не опроверг результаты проведенных исследований (ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными  доводы общества «Сибур-Химпром» о том, что к отношениям сторон подлежат  применению Правила № 525, указав следующее.  

В соответствии с п. 1, 2 Правил № 525, Правила устанавливают порядок  осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо  уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая  водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых  абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых  сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в  централизованную систему водоотведения (далее, соответственно, абоненты,  контроль состава и свойств сточных вод), в соответствии с программой  контроля состава и свойств сточных вод. При осуществлении контроля состава  и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение,  проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на  соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных  веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов) и (или)  лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов  (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и  свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения  (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод).  

Таким образом, положениями Правил № 525 определены субъекты  правоотношений и вид правоотношений, на которые распространяется действие  Правил, а именно порядок контроля за составом сточных вод абонентов, для  объектов которых установлены НДС.  

Между тем, как верно указал апелляционный суд, ответчик в спорный  период (2014 год) не являлся абонентом, для объектов которого установлены  НДС, следовательно, Правила № 525 к отношениям сторон в спорный период,  вопреки доводам ответчика, применению не подлежат. Установив, что к  отношениям сторон подлежит применению порядок контроля,  предусмотренный в договоре, договор в свою очередь обязательных требований  к опломбировке проб не содержит, как и иных требований к оформлению актов  отбора проб, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о  том, что нарушение процедуры отбора проб не доказано, доказательств  недостоверности результатов анализа материалы дела не содержат.  

Доводы заявителя о том, что в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-7268/2015, судом округа  отклоняется, поскольку направлен на опровержение и переоценку фактов,  установленных вступившими в законную силу судебными актами.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1, иная оценка  судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же  доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же  лица, противоречит ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при  рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/0б-1э).  

Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо  выводов, опровергающих установленные в рамках дела № А50-7268/2015  обстоятельства, либо иной оценки данных обстоятельств.  

Судом апелляционной инстанции исследован и правильно отклонен  довод ответчика о том, что Методика измерений массовой концентрации  нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод  флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат – 02» (далее -  Методика) не предназначена для анализа проб природных (включая морские),  питьевых и сточных вод, загрязненных различными бензинами, керосинами, а  также индивидуальными веществами - продуктами газоперерабатывающих  заводов и предприятий оргсинтеза.  

Судами установлено, что 11.08.2014 обществом «Новогор-Прикамья»  произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца КК-49 В-1, о чем  составлен акт от 11.08.2014 № 840, подписанный представителем ответчика,  согласно которому общество «Сибур-Химпром» в соответствии с п. 29 Правил   № 525 также отобрало параллельную пробу с целью анализа состава и  концентрации загрязняющих веществ в аккредитованной лаборатории за счет  собственных средств.  

Протоколом испытаний от 25.08.2014 № 702, проведенных лабораторией  общества «Новогор-Прикамья» с применением Методики «Флюоорат-02»  (ПНД Ф 14.1:2:4.128-98), установлено превышение по нефтепродуктам в  размере 14,7 мг/дм3. В то же время согласно протоколу испытаний № С-80,  проведенному обществом «Сибур-Химпром» с применением  спектрофометрического метода (ФР.1.31.2002.00669), выявлено превышение по  нефтепродуктам в размере 18,3 мг/дм3.  

Общество «Сибур-Химпром» указало на отсутствие оснований для  применения Методики «Флюоорат-02» в связи с тем, что ответчик является  предприятием оргсинтеза. Между тем по результатам Методики  ФР.1.31.2002.00669, которая может применяться, по мнению ответчика, к таким  предприятиям, как общество «Сибур-Химпром», установлено превышение по  нефтепродуктам больше, чем по результатам отбора проб общества «Новогор- Прикамье».  

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, по  результатам анализов контрольных и параллельных проб зафиксировано  превышение ответчиком норм допустимых концентраций в сточных водах. При  этом у ответчика превышение больше, чем у общества «Новогор-Прикамья».  

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что 26.10.2016  обществом «Новогор-Прикамья» сделан запрос к разработчику Методики  «Флюорат – 02» - обществу с ограниченной ответственностью «Люмэкс -  маркетинг» о возможности применения Методики с учетом того, что абонент  производит такие продукты, как спирт бутиловый технический, этилбензол  технический, спирт изобутиловый технический, стирол, 2 - этилгексанол  технический, фракцию изобутановую, фракцию нормального бутана и др. На  данный запрос разработчиком методики дан ответ от 11.11.2016 № 12/154 о  том, что возможность (или невозможность) применения методики для  конкретных стоков определяется не областью хозяйственной деятельности  предприятия, а тем, каков состав стоков. Представленные материалы  показывают, что продукты оргсинтеза на выпуске № 1, если и содержатся, то на  очень низком уровне, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал, что  применение Методики в данном случае является обоснованным.  

 В ответе от 11.11.2016 № 12/154 также указано на то, что между  результатами, полученными в лаборатории общества «Новогор-Прикамья» и  общества «Сибур-Химпром», применяющей иной метод анализа, основанный  на принципиально ином аналитическом методе, имеются совпадения в  пределах 22 %, что при точности измерений, установленной при аттестации  методик, следует считать удовлетворительными.  

В ответе от 15.07.2016 № 12/96 общество с ограниченной  ответственностью «Люмэкс-маркетинг» указало также на то, что ограничение  распространяется на сферу деятельности предприятия, а не на источник  загрязнения в конкретной точке отбора. Если в процессе очистки сточных вод  производится удаление летучих веществ нефтепродуктов, то методика может  быть использована для анализа очищенных сточных вод.  

Суды, установив, что провести дополнительное исследование проб не  представляется возможным, приняв во внимание лабораторные исследования  истца и ответчика по параллельной пробе, установив, что превышение  нефтепродуктов по методике исследования ответчика больше, чем  определяется истцом, правомерно приняли расчет истца.  

Иные доводы кассаторов ранее являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по  

основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом  исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в  соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать представленные в материалы дела доказательства и  устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами  первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за  пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями  для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу 

 № А50-18717/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу АО "СИБУР-ХИМПРОМ" – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи О.В. Абознова  

 А.Д. Тимофеева