СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7264/2022-АК

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А71-14611/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ООО «Завод металлических деталей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Нью оптимист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Нью оптимист» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года 

по делу № А71-14611/2021,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску ООО «Завод металлических деталей»

к ООО «Нью оптимист»

о взыскании 29 372,85 руб.,

установил:

ООО «Завод металлических деталей» (далее – истец, ООО «ЗМД») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Нью оптимист» (далее - ответчик) о взыскании 29 367 руб., из которых 29 250 руб. - долг по договору поставки от 05.08.2021 №033; 117 руб. - неустойка за период с 04.09.2021 по 13.10.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 29 367 руб., из них 29 250 руб. - долг по договору поставки от 05.08.2021 №033, 117 руб. - неустойка за период с 04.09.2021 по 13.10.2021, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о незаключенности спорного договора, принятии товара на ответственное хранение и представленным в подтверждение документам. Так, отмечает, что поставщик (истец) не указал в счете от 04.08.2021 № 112 срок поставки, то есть указанное существенное условие осталось несогласованным и, соответственно, договор — незаключенным: между сторонами возникли разногласия по сроку поставки: покупатель (ответчик) просил незамедлительно отгрузить товар, как было обещано устно,  поставщик по разным сомнительными причинам откладывал поставку, в том числе отказался отгружать товар в направленный покупателем транспорт. В письме от 11.08.2021 № 640 покупатель отказался от поставки и просил не отправлять товар, поскольку в виду неотложности данный товар был закуплен у другого поставщика. 15.08.2021, то есть спустя 3 дня после отказа покупателя от поставки, товар был принят от поставщика к перевозке и 30.08.2021 был принят сотрудником ответчика от транспортной компании на ответственное хранение по правилам статьи 514 ГК РФ. Таким образом, ответчик не просто получил товар, а лишь принял его на ответственное хранение из-за отсутствия оснований для его принятия (незаключенность договора), потребовал от поставщика вывезти  товар и возвратить аванс, поэтому, по мнению ответчика, ссылки суда на положения статей 434, 438 ГК РФ о заключении договора путем обмена документами и совершения конклюдентных действий при отсутствии в них срока поставки, а также восполнении условия о сроке диспозитивными нормами статей 457, 314 ГК РФ не правомерны.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании ранее состоявшихся переговоров ООО «Завод Металлических Деталей» в адрес ООО «Нью оптимист» выставлен счет на оплату от 04.08.2021 №112, согласно которому поставке подлежал товар - поковка ст. 38ХН, ГОСТ 8479-70, гр. II,ф570хф180x140 мм в количестве 1 шт. по цене 58 500 руб. с учетом  НДС, и с учетом стоимости доставки до склада в г. Архангельск, на условиях оплаты:  50% предоплата, оставшаяся  часть  по факту получения поковки  в течение 5 дней (л.д. 14).

Позднее между ООО «Завод Металлических Деталей» (поставщик) и ООО «Нью оптимист» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2021 №033 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, наименование, количестве, ассортимент, цена и сроки поставки которой, указаны в Спецификации (счете) (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, устанавливается в рублях РФ с учетом НДС и иных налогов, уплата которых входит в обязанность поставщика, не включает в себя транспортные расходы (стоимость доставки), согласовывается сторонами и фиксируется в Спецификации (счете) (пункт 3.1. договора).

Покупатель перечисляет предоплату, согласованную сторонами в Спецификации (счете), от суммы Спецификации (счета) с учетом НДС после выставления поставщиком счета на оплату (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора продукция считается поставленной надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства, с момента передачи продукции покупателю и (или) уполномоченному им лицу или грузоперевозчику на условиях договора.

Согласно пункту 6.1.1. договора за задержку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от оставшейся неоплаченной суммы.

По платежному поручению от 06.08.2021 №1456  ООО «Нью оптимист»  перечислило  ООО «ЗМД» 29 250 руб. основание: оплата по договору  сч. 112 от 04.08.2021 50% от суммы 58 500 руб. (л.д. 16).

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 11.08.2021 №109 ООО «ЗМД» поставило ООО «Нью оптимист»  товар, указанный в счете от 04.08.2021 №112, на сумму 58 500 руб. (л.д. 18).

 Товар покупателем получен, о чем свидетельствует  накладная грузоперевозчика на выдачу сборного груза от 27.08.2021 №АРИЖЕЗК-1/1508 (л.д. 19), подпись представителя ООО «Нью оптимист»   в указанной накладной, оттиск печати организации покупателя.

Долг за поставленный   товар составил 29 250 руб. 

В адрес ООО «Нью оптимист»   направлена претензия от 09.09.2021 №388   с указанием на наличие задолженности  по договору поставки  от 05.08.2021 №33, с требованием погасить долг в течение 5 дней  с момента получения претензии, которая ООО «Нью оптимист» получена,  оставлена без удовлетворения (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика долга, а также договорной неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2022 представителем истца заявлено уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика долг за поставленный товар в размере 29 250 руб. неустойку, рассчитанную за период с 04.09.2021 по 13.10.2021, в сумме 117 руб. Требование  о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга снято.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара и наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере, заявленном ко взысканию.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Заявитель жалобы настаивает на том, договор от 05.08.2021 №033  не заключен, так как в счете от 04.08.2021 № 112 не указан срок поставки, то есть указанное существенное условие осталось несогласованным. Между сторонами возникли разногласия по сроку поставки: покупатель (ответчик) просил незамедлительно отгрузить товар, как было обещано устно,  поставщик по разным сомнительными причинам откладывал поставку, в том числе отказался отгружать товар в направленный покупателем транспорт. В письме от 11.08.2021 № 640 покупатель отказался от поставки и просил не отправлять товар, поскольку в виду неотложности данный товар был закуплен у другого поставщика. 15.08.2021, то есть спустя 3 дня после отказа покупателя от поставки, товар был принят от поставщика к перевозке и 30.08.2021 был принят сотрудником ответчика от транспортной компании на ответственное хранение по правилам статьи 514 ГК РФ. Таким образом, ответчик не просто получил товар, а лишь принял его на ответственное хранение из-за отсутствия оснований для его принятия (незаключенность договора), потребовал от поставщика вывезти  товар и возвратить аванс, поэтому, по мнению ответчика, ссылки суда на положения статей 434, 438 ГК РФ о заключении договора путем обмена документами и совершения конклюдентных действий при отсутствии в них срока поставки, а также восполнении условия о сроке диспозитивными нормами статей 457, 314 ГК РФ не правомерны.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как установлено ранее, покупателю выставлен счет на оплату от 04.08.2021 №112 товара - поковка ст. 38ХН, ГОСТ 8479-70, гр. II,ф570хф180x140 мм в количестве 1 шт. по цене 58 500 руб. с учетом  НДС, и с учетом стоимости доставки до склада в г. Архангельск, на условиях оплаты:  50% предоплата, оставшаяся  часть  по факту получения поковки  в течение 5 дней.

По платежному поручению от 06.08.2021 №1456  ООО «Нью оптимист»  перечислило  ООО «ЗМД» 29 250 руб. основание: оплата по договору  сч. 112 от 04.08.2021 50% от суммы 58 500 руб.

В материалы дела представлена электронная переписка ответчика с истцом, касающаяся заключения и исполнения договора поставки от 05.08.2021 №033 (л.д. 62-69).

Так, 04.08.2021 ответчик в лице менеджера ФИО2 указал на то что «поковку будем брать», попросил ООО «ЗМД» исправить адрес покупателя в счете, а также предложил по оплате счета сделать 50% предоплату и 50% - по факту получения в течение 5 дней.

05.08.2021 в 12 час. 37 мин. ООО «Нью Оптимист»  просило выслать типовой договор на поставку, так как раньше с ООО «ЗМД» общество не работало, повторно просило исправить в счете адрес покупателя и условия оплаты.

05.08.2021 в 14 час.38 мин. уведомило ООО «ЗМД» о том, что подписанный договор находится во вложении данного электронного письма, 50% счета будет оплачено 05.08.2021. 

Из последующей электронной переписки сторон усматривается, что покупатель просил новое коммерческое предложение на иной товар (поковка КП 35 Гр IV сталь 35(45) ф 70мм L=300мм-6 шт и т.д.) с обязательным приложением сертификатов (09.08.2021), в свою очередь поставщик направил в адрес покупателя УПД, просил осуществить доплату за поковку по счету от 04.08.2021 № 112, однако покупатель указанное предложение игнорировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что из электронной переписки сторон следует согласование существенных условий договоров, в том числе с учетом совершения конклюдентных действий, при отсутствии каких-либо неясностей в ходе исполнения своих обязательств сторонами; наличие воли сторон на достижение конкретных результатов, явствует как из переписки сторон, так и из их поведения в ходе исполнения обязательств.

Договор поставки от 05.08.2021 №033 со стороны ответчика подписан без разногласий,  подпись скреплена печатью общества. В рамках договора товар по УПД от 11.08.2021 №109 ответчику поставлен, ответчиком получен, о чем свидетельствует  накладная грузоперевозчика на выдачу сборного груза от 27.08.2021, складская накладная на выдачу сборного груза от 27.08.2021.

Согласно пункту  4.1 договора продукция поставляется  на условиях самовывоза либо ж/д (автомобильным) транспортом. Выбранный способ  доставки оговаривается в спецификациях. Из счета № 112 следует, что товар  доставляется силами  поставщика до склада г. Архангельск. По условиям договора счет является Спецификацией (пункт 1.1 договора).

Истцом товар передан грузоперевозчику 27.08.2021, получен ответчиком 30.08.2021, соответственно подлежал  оплате в оставшейся части, поскольку предоплату товара на основании счета № 112 ответчик произвел.

Из представленных в дело доказательств, в том числе: счета от 04.08.2021, содержащего наименование, количество, цену подлежащего поставке товара,  способе доставки; платежного поручения от 06.08.2021 с указанием  назначения платежа; накладной на выдачу сборного груза от 27.08.2021, а также электронной переписки, следует, что между истцом и ответчиком фактически произошло заключение договора поставки  от 05.08.2021 № 033.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 указанной статьи).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о согласовании сторонами срока поставки в том числе с учетом пункта  4.3 договора.

Возражения ответчика в части не заключенности договора по причине не согласования срока поставки,  суд первой инстанции справедливо отклонил, как  противоречащие конклюдентным действиям ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на переписку сторон, свидетельствующей о правомерности  отказа покупателя от поставки товара и принятия последнего на ответственное хранение, отклоняются.

Действительно, в материалы дела представлено письмо ответчика от 11.08.2021 (заявка № 640), в котором покупатель попросил не отправлять в адрес ООО «Нью Оптимист» товар по счету № 112 от 04.08.2021, и уведомил поставщика о том, что поскольку срочность доставки данного товара очень высокая, ООО «Нью Оптимист» принято решение отказаться от услуг ООО «ЗМД» (л.д. 34).

При этом в ответном письме от 12.08.2021 № 355 поставщик повторно сообщил покупателю о том, что товар по указанному счету уже отправлен в логистический отдел для дальнейшей доставки до склада покупателя г. Архангельск, напомнил условия оплаты, указанные в счете, а также дополнительно сообщил покупателю о том, что в заявке ООО «Нью Оптимист» отсутствовала просьба скорейшей поставки товара, в адрес поставщика не было направлено никаких уведомлений о срочности поставки, соответственно, в счете от 04.08.2021 № 112 конкретные сроки не прописаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ ответчика от договора 11.08.2021, состоявшийся на четвертый рабочий день после заключения договора (05.08.2021) и на третий день после оплаты счета (06.08.2021 (пятница)),  при отсутствии нарушений условий договора со стороны поставщика не может быть признан обоснованным и правомерным.

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом самостоятельных требований, в том числе о возврате предварительной оплаты, основанных на положениях статьи 450, 451 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае само по себе указание на принятие товара на ответственное хранение не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика оплатить полученный товар.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года по делу № А71-14611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

 

Ю.В.Шаламова