АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-8393/2015

город Калуга

29» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                23.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 29.01.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

При участии в судебном заседании

 

ФИО4

от истца: 

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала

(АО "Россельхозбанк")

 

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект"

 

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Проджект"

 

индивидуальный предприниматель ФИО5

 

индивидуальный предприниматель ФИО6

 

ФИО7, представитель по доверенности №356-15-57 от 21.09.2015, сроком до 16.06.2018;

 

 

ФИО8, представитель по доверенности от 19.09.2016, сроком на 3 года;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО8, представитель по доверенности от 19.09.2016, сроком на 3 года;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской  области кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Курский региональный филиал, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу  №А35-8393/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект», обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Проджект», индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ответчики) о запрете размещать обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект» в принадлежащих ему на праве собственности помещениях (кадастровый номер 46:29:102310:603) 3 этажа административного здания по адресу: 

<

...>, индивидуальному предпринимателю ФИО5 в принадлежащих ему на праве собственности помещениях (кадастровый номер 46:29:102310:608) 3 этажа административного здания по адресу: 

<

...>, индивидуальному предпринимателю ФИО6 в нежилых помещениях (кадастровые номера 46:29:102310:603 и 46:29:102310:608) 3 этажа административного здания по адресу: 

<

...>, спортивный зал до получения разрешения на строительство (реконструкцию) 3 этажа административного здания по адресу: 

<

...> и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта; запрете обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Проджект» использовать в целях размещения спортивного зала нежилые помещения, расположенные на 3 этаже административного здания по адресу:  

<

...>, до получения разрешения на строительство (реконструкцию) 3 этажа административного здания по адресу: 

<

...> и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017 (судья  Курятина А.А.),  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017  (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Маховая Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Курский региональный филиал, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» является собственником помещений, расположенных в подвале, на первом и втором этажах восьмиэтажного административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 3 от 07.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Деятельность в указанных помещениях осуществляет Курский региональный филиал.

Заказчиком указанного административного здания выступало Федеральное государственное учреждение «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы России» и  введено в эксплуатацию 29.10.2006, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № га 46302000-94 от 29.12.2006, протоколом работы комиссии по вводу в эксплуатацию объекта, законченного строительством, от 29.12.2006 № 94.

Собственниками помещений третьего этажа с 2007 года являются ФИО5 и ООО ЦТО «Сервис-Комплект», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

В 2010 году часть помещений, принадлежащих истцу, была реконструирована, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № га 46302000-663 от 19.04.2010 и представленным в материалы дела протоколом работы комиссии по вводу в эксплуатацию объекта разрешение от 09.04.2010 № 119 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела, в том числе письма комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 02.08.2013 № 4530/021.01-11, следует, что собственниками помещений третьего этажа выполнены работы по перепланировке помещений согласно проектной документации - «Проект капитального ремонта с перепланировкой нежилого помещения 1 -3 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А», подготовленной Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

С 01.10.2014 арендатором помещений третьего этажа здания является индивидуальный предприниматель ФИО6 на основании договоров аренды, который, в свою очередь, предоставил помещения ООО «Фитнес Экспресс-Курск», а затем ООО «Фитнес Проджект» по договору субаренды.

В апреле 2013 года в помещениях на третьем этаже административного здания открылся спортивный зал.

Как указал истец, в спортивном здании расположено большое количество, в том числе металлического оборудования (копия акта осмотра помещений комиссией, созданной Администрацией города Курска, от 30.07.2013), после начала функционирования которого на стенах и потолках административного здания, в том числе в помещениях истца, появились значительные трещины, деформации, а также следы потеков воды.

В подтверждение слышимости в помещениях, принадлежащих банку, во время работы спортивного зала ударов предметов о потолочное перекрытие и значительной вибрации конструкций, а также превышение уровня шума истцом был представлен протокол № 196-III от 26.06.2013, подготовленный ФБУЗ «Центр эпидемиологии в Курской области».

В связи с указанными обстоятельствами в 2013 году истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЦТО «Сервис-комплект», ИП ФИО5, ООО «Фитнес Экспресс. Групп» о запрете ООО ЦТО «Сервис-Комплект», ИП ФИО5 осуществлять деятельность по сдаче в аренду для использования в целях организации спортивного зала нежилых помещений, расположенных на 3 этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о запрете ООО «Фитнес Экспресс. Групп» использовать в целях размещения спортивного зала нежилые помещения, расположенные на 3 этаже административного здания по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 по делу № А35-8730/2013 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО ЦТО «Сервис-Комплект» и ИП ФИО5 обязались до 01.10.2014 расторгнуть и не продлевать заключенные ранее, не заключать новые договоры, предоставляющие ООО «Фитнес Экспресс. Групп» право владения и (или) пользования нежилыми помещениями, расположенными на 3 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, принадлежащими указанным лицам на праве собственности для размещения фитнес (спортивного) зала, а 01.10.2014 не предоставлять ООО «Фитнес Экспресс. Групп» любым образом право владения и (или) пользования вышеуказанными помещениями для размещения фитнес (спортивного) зала.

По условиям мирового соглашения ООО «Фитнес Экспресс. Групп», ООО ЦТО «Сервис-Комплект» и ИП ФИО5 обязуются с момента утверждения вышеуказанного мирового соглашения Арбитражным судом Курской области не допускать превышение предельно-допустимых уровней звука и вибрации (согласно действующим санитарным нормам и правилам) при эксплуатации помещений, расположенных на 3 этаже административного здания по адресу: 

<

...>; ООО «Фитнес Экспресс. Групп» обязуется сообщить ООО ЦТО «Сервис- Комплект», ИП ФИО5 и ОАО «Россельхозбанк» о вывозе оборудования, установленного в административном здании для эксплуатации фитнес зала (спортивного зала), а также о прекращении использования помещений административного здания для эксплуатации фитнес (спортивного) зала; ОАО «Россельхозбанк» имеет право с 01.10.2014 посещать вышеуказанные помещения с целью контроля процесса демонтажа и вывоза оборудования, установленного в административном здании для эксплуатации фитнес (спортивного) зала.

АО «Россельхозбанк», ссылаясь на то, что условия мирового соглашения ответчиками не выполнены, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А35-8730/2013, установлено, что новым арендатором является ООО «Фитнес Экспрес Курск», а также то, что вышеуказанные обстоятельства создают угрозу разрушения здания, а письмо Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 30.03.2015 № 03.2-01-11/455 содержит указание о недопустимости эксплуатации нежилых помещений третьего этажа административного здания под размещение фитнес зала, поскольку расчетные нагрузки для данного вида использования превышают те, которые предусматривались проектом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из совокупного анализа правовых норм, приведенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» , п. 1-3 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ следует, что статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, но такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие таковых приводит к отказу в удовлетворении иска.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), что также согласуется с выводами, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

При этом, бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Судами установлено, что из выводов заключения судебной экспертизы от 15.08.2016 следует, что в помещениях истца, расположенных на 2 этаже, повреждений, дефектов, разрушений перекрытия и несущих конструкций, снижающих конструктивную прочность здания, не выявлено, имеющиеся вертикальные и горизонтальные трещины в перегородках второго этажа образованы в результате нарушения технологии при их устройстве из обшивок по металлическому каркасу и стыков листов обшивки перегородок без армирующих лент, несущая способность строительных конструкций перекрытия между вторым и третьим этажом здания с учетом усилий, возникающих от существующего приложения локальных нагрузок, обеспечена.

Более того, из заключения судебной экспертизы также следует, что прочностные характеристики перекрытий и несущих конструкций, расположенных между помещениями истца и ответчиков, соответствуют строительным нормативам, при фактически существующих показателях нагрузок обеспечивают устойчивость несущих конструкций здания и эти конструкции не имеют признаков повреждения и/или разрушения в результате действий ответчиков, при этом, фактические условия эксплуатации помещений, расположенных на 3-м этаже административного здания по адресу: 

<

...>, не влекут за собой нарушений устойчивости строительных конструкций и/или их повреждений.

Оценив выводы экспертного заключения и ответы экспертов на вопросы, а также представленные сторонами доказательства, суды обоснованно указали, что требования механической безопасности, общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства и эксплуатации, состоящие, в том числе, из требований механической безопасности, требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, установленные в Федеральном законом Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при размещении в помещениях 3-го этажа здания по адресу: ул. Садовая, 12, в г. Курске соблюдаются.

Кроме того, согласно выводов дополнительной строительно-технической экспертизы от 30.08.2017, следует, что в помещениях, расположенных на 3 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, повреждения, дефекты, разрушения перекрытий и несущих конструкций, снижающие конструктивную прочность здания или ее полную или частичную утрату, на момент осмотра и обследования 07.08.2017 не выявлены, при этом, эксперт указал, что приобретение ФИО5 и ООО ЦТО «Сервис-Комплект» на основании договоров купли-продажи в отсутствие проектной и разрешительной документации на изменение объемно–планировочных решений помещений является основанием для признания данных помещений самовольными постройками.

Также экспертом сделан вывод о том, что принадлежность ИП ФИО5 и ООО ЦТО «Сервис-Комплект» эвакуационных путей и выходов (помещения 1, 13, 14, 18) в многоэтажном здании отдельным собственникам помещений является грубейшим нарушением правил пожарной безопасности и представляет собой угрозу жизни и здоровью неограниченного числа физических лиц, которые могут находиться в здании в момент возникновения аварийной ситуации.

Между тем, поскольку истцом заявлены требования о запрещении ответчикам использования помещений третьего этажа административного здания по адресу: 

<

...> под размещение спортивного зала до получения разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, то судебные инстанции, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64                                    «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» правомерно указали, что вопрос об относимости к общему имуществу указанного здания помещений 1, 13, 14, 18 на третьем этаже, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО5 и ООО ЦТО «Сервис-Комплект», при рассмотрении заявленных требований исследованию не подлежит, а данные требования в суде первой инстанции истцом не заявлены.

Доводы истца о произведенной ответчиками реконструкции в принадлежащих им помещениях, судами правомерно не приняты во внимание, поскольку доказательств проведения ответчиками работ по реконструкции помещений третьего этажа в материалы дела не представлено, при этом, перепланировка помещений выполнена ответчиками в соответствии с «Проектом капитального ремонта с перепланировкой нежилого помещения I- третий этаж, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А», согласованным Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска (соответствующая отметка имеется на проекте), что следует из пояснений Комитета и не является реконструкцией помещений (письмо Государственной инспекции строительного надзора).

Ссылки заявителя на превышение уровня шума в помещениях АО «Россельхозбанк и на невозможность использования помещений в здании с назначением «административное» для спортивных целей судами также обоснованно отклонены, поскольку мероприятия по шумоизоляции не предусматривают реконструкцию помещений, а в силу положений Градостроительного кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства их правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных согласований и разрешений.

Более того, согласно Карте градостроительного зонирования муниципального образования «Город Курск» в части границ территориальных зон, утвержденной решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388- 3-РС, здание № 12 по улице Садовой в                  г. Курске расположено в зоне «О-1» – общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - для размещения спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов, клубов и т.д.).

При таких обстоятельствах, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно указали, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о разрушении вышеуказанного здания и принадлежащих в нем помещений истца в результате размещения и эксплуатации на третьем этаже здания спортивного зала, а также необходимости реконструкции помещений третьего этажа для осуществления указанной деятельности, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу  №А35-8393/2015 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3