ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53202/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 года

15АП-17558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 (посредством онлайн-связи);

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтегазпромсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-53202/2020 

по иску ЗАО «Второе Краснодарское Монтажное Управление

Специализированное» (ЗАО «КМУС-2»)

к ООО «Нефтегазпромсервис»

при участии третьего лица временного управляющего Павлова А.И. 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Нефтегазпромсервис» (прежнее наименование - ООО «Анапское курортное управление N 3», г. Анапа с. Витязево) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 166 100 руб., неустойки в размере 30 064 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт, что ответчик изменил наименование на ООО «Нефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 16.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец уточнил заявленные исковые требования, но в адрес ответчика их не направил. Также заявитель жалобы ссылается, что ответчику не была предоставлена возможность разрешения спора мирным путем.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (исполнитель) и ООО «Анапское курортное управление N 3» (заказчик) заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами от 16.06.2020 N 21 (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги машинами и механизмами на объекте указанном заказчиком в заявке, а заказчик эти услуги оплачивает.

Согласно пункту 4.4 договора расчет по платежам за транспортные услуги и механизмы производится заказчиком согласно счета и акта выполненных работ, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал услуги на сумму 216 100 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не полностью, задолженность по расчету истца составляет 166 100 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 22.10.2020. Однако ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе: актами оказанных услуг, подписанными и скрепленными печатями обеих организаций, рапортами о работе машины (механизма).

Надлежащими и допустимыми доказательствами факт оказания спорных услуг и их объем ответчик не опровергает, равно как и не ссылается на некачественность оказанных услуг, на погашение предъявленной истцом задолженности либо прекращение обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 166 100 рублей правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 30 064 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неоплаты выполненных исполнителем работ в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан верным, ответчик контррасчет не представил, о несоразмерности предъявленной неустойки не заявил, в связи с этим требования удовлетворены судом в заявленном истцом размере  - 30 064 руб.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Доводы ответчика относительно ненаправления в его адрес претензии и уточнения исковых требований опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (т. 1 л.д.36-37), а также направлялись уточнения исковых требований (т. 1 л.д.102-103) и были получены последним (т.1 л.д.113).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредоставление ему возможности мирного урегулирования спора критически оцениваются апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действия, направленных на такое урегулирование. Кроме того, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако до настоящего времени ответчиком не проявлено должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-53202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко