ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44874/2018

Дело № А40-43749/18

г. Москва

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей: И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НЬЮ ЙОРКЕР РУС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-43749/18,

принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ООО «НЬЮ ЙОРКЕР РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения от 05.12.2017 № 087S19170215379,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР РУС» (далее – ООО «НЬЮ ЙОРКЕР РУС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 05.12.2017 № 087S19170215379 в части наложения штрафа в размере 458 000 руб., снижении его размера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НЬЮ ЙОРКЕР РУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений о застрахованных лицах, представленных 13.12.2016 года за август 2016 года, по материалам которых составлен акт проверки 06.11.2017.

По результатам проверки в отношении ООО «НЬЮ ЙОРКЕР РУС» пенсионным фондом было принято оспариваемое решение от 05.12.2017 № 087S19170215379, которым общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный законом срок сведений о всех застрахованных лицах за август 2016 года в виде штрафа в размере 458 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением пенсионного фонда в части наложения штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения), за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь представляет в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

С учетом изложенного, страхователь должен был представить сведения за август 2016 года в срок до 10.09.2016. Однако материалами дела подтверждено несвоевременное представление сведений о каждом работающем у заявителя лице (13.12.2016).

Таким образом, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П позиции следует, что необоснованное снижение размера штрафных санкций противоречило бы принципам справедливости и неотвратимости ответственности, а также не соответствовало бы целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, орган Пенсионного фонда Российской Федерации в силу законодательного регулирования лишен возможности рассматривать вопрос наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дел о нарушении законодательства о страховых взносах, тогда как полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку просрочка допущена на значительный период.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 2-П от 19.01.2016,  впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В данном случае суд первой инстанции, не установил смягчающих обстоятельств совершения обществом правонарушения, указав, что плательщик не представил документального обоснования необходимости снижения штрафа, не обосновал смягчающие ответственность обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, что заявителем подано в суд посредством телекоммуникационных каналов связи семь заявлений о признании недействительными решений пенсионного фонда (№ А40-43725/18-75-1228, № А40-43726/18-140-1677, № А40-43740/18-115-1650, № А40-43745/18-108-1395, № А40-43749/18-20-1558, № А40-43752/18-75-1120, № А40-43754/18-108-1392, № А40-43713/18-107-1487, № А40-43705/18-75-1121, № А40-43851/18-140-1673, № А40-43757/18-20-1555, № А40-43689/18-20-1557 и № А40-43695/18-20-1559) каждое из которых, содержит указание общества на первичность совершенного заявителем правонарушения, что не соответствует действительности, а напротив свидетельствует о системности не представления отчетности.

Оснований для снижения размера ответственности, примененной к обществу оспариваемым решением, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено об основаниях для начисления штрафа и не участвовало в материалах проверки, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-43749/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Т.Б.Краснова

 

Судьи:                                                                                                 И.А. Чеботарева

 

ФИО1