/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-7014/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монтажно - строительное управление - 47 Проммеханомонтаж» на определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-7014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционной компании «Сибстройкоммерс» (630024, город Новосибирск, улица Мира, 63а, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно - строительное управление - 47 Проммеханомонтаж» (630015, город Новосибирск, улица Гоголя, 222, ИНН 5401194063, ОГРН 1025400534576) о признании права собственности на объект долевого строительства.

Суд установил:

определением от 02.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционной компании «Сибстройкоммерс» (далее - ООО ПИК «Сибстройкоммерс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шипков Дмитрий Савельевич.

Определением суда от 08.09.2011 в деле о банкротстве ООО ПИК «Сибстройкоммерс» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.05.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 03.08.2016 мировое соглашение, утверждённое определением от 06.05.2013, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИК «Сибстройкоммерс» возобновлено, введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 17.03.2017 ООО ПИК «Сибстройкоммерс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ходоса И.Е.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление - 47 Проммеханомонтаж» (далее - ООО«Монтажно-строительное управление - 47 Проммеханомонтаж», кредитор) 24.05.2017 обратилось с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на объекты долевого строительства: 

- офис № 69, общей площадью 19,28 кв. м, цокольный этаж, оси/ряды 1К-2К; В-Г, отметка - 3,350; 

- офиса № 70, общей площадью 19,24 кв. м, цокольный этаж, оси/ряды 1К-2К; В-Г, отметка - 3,500; 

- офиса № 78, общей площадью 37,63 кв. м, цокольный этаж, оси/ряды 1К-2К; В-Г, отметка - 3,500, расположенные в объекте жилой дом со встроенными помещениями в цокольном этаже по улице Оловозаводской в Кировском районе города Новосибирска, состоящий из блоков И, К, Л, на земельном участке в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 3618 кв. м, кадастровый номер земельного участка № 54:35:052755:0021 (далее - недвижимое имущество).

Определением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2017 и постановлением апелляционного суда от 10.01.2018, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые действуют только в отношении требований о признании права собственности на жилое помещение, однако ООО «Монтажно-строительное управление - 47 Проммеханомонтаж» просит признать право собственности на недвижимое имущество, являющееся нежилым.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между должником (застройщик) и кредитором (участник) заключён договор об участии в долевом строительстве от 20.04.2011 № 270/1 (далее - договор долевого участия), согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) жилой дом со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже по улице Оловозаводской в Кировском районе города Новосибирска, состоящий из блоков И, К, Л, расположенный на земельном участке в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 3618 кв. м, имеющем кадастровый номер 54:35:052755:0021 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность спорное недвижимое имущество, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять спорное недвижимое имущество при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; срок передачи застройщиком спорное недвижимое имущество участнику - 30.03.2012; цена сделки 1 735 500 руб. (п.1.1, 1.3, 1.4, 2.1 договора долевого участия).

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2011.

В качестве доказательств оплаты по договору долевого участия, кредитором представлено соглашение о зачёте взаимных требований от 29.07.2011, согласно которому должник имеет задолженность перед заявителем по договору подряда от 20.04.2011 № П/О1-3 (далее - договор № П/О1-3) в размере 941 402,88 руб., по договору подряда от 01.03.2011 в размере 320 766,20 руб., на общую сумму 1 262 169 руб.; кредитор имеет задолженность перед должником по договору долевого участия в размере 1 735 500 руб.; в результате проведённого зачёта должник не имеет задолженности перед кредитором, а кредитор имеет задолженность перед должником в размере 473 331 руб.

ООО «Монтажно-строительное управление - 47 Проммеханомонтаж» представлен договор № П/О1-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к нему от 29.07.2011 в размере 646 350,64 руб., от 31.05.2012 № 3 в размере 272 054,23 руб., справка по форме КС-3 от 31.03.2011 к договору подряда б/н от 01.03.2011 на суму 320 766,20 руб.

Кредитор, полагая, что в связи с исполнением своих обязательств по договору долевого участия у должника возникли обязательства по передаче недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, ссылаясь на положения статьи 201.8 Закона о банкротстве, указал на отсутствие составленного между кредитором и должником до даты принятия заявления о признании последнего банкротом акта приёма-передачи спорного недвижимого имущества, а также отметил, что заявитель не лишён права избрать иной способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключённой, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Вместе с тем пункт 1 статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, что для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (подпункт 3).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых являются нежилые помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 № 15961/11 и от 11.03.2014 № 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Требование ООО «Монтажно-строительное управление - 47 Проммеханомонтаж» не является текущим.

С учётом изложенного, вывод судов о несоблюдении участником строительства одного из условий, предусмотренного статьёй 201.8 Закона о банкротстве, - наличие подписанного между застройщиком и ООО «Монтажно-строительное управление - 47 Проммеханомонтаж» до даты принятия заявления о признании должника банкротом передаточного акта,  сделан при неправильном применении норм права о банкротстве застройщиков.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения соответствующие требования подлежат трансформации в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 Закона о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012, от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае первоначально кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, которое в судебном заседании от 11.09.2017 им было письменно уточнено как заявление о признании права собственности на недвижимое имущество; уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции помимо неверного применения положений статьи 201.8 Закона о банкротстве, указал на право кредитора избрать иной способ защиты.

Вместе с тем по существу неправильно выбранный ООО «Монтажно-строительное управление - 47 Проммеханомонтаж» способ судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидном материально-правовом интересе кредитора по защите своих прав в деле о банкротстве, имеющего специальные сроки рассмотрения, не должен быть основанием для отказа в заявлении, поскольку не обеспечивает разрешение обособленного спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае суды, исходя из их целевой направленности и условий предъявления, не дали надлежащую правовую квалификацию заявленным ООО «Монтажно-строительное управление - 47 Проммеханомонтаж» требованиям, не проверяли и не оценивали приведённые кредитором доводы об оплате договора долевого участия, в том числе путём проведения с должником зачёта взаимных требований.

При таких обстоятельствах обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить материально-правовой интерес кредитора, применить закон подлежащий применению, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7014/2011 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов