ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5516/2025

27 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12460/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Ритейл групп»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 (резолютивная часть 29.03.2025) по делу № А56-5516/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью МП «МК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл групп»,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИП "МК"  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд)  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" (далее – ответчик) о взыскании 168 986 руб. 06 коп. задолженности, 13 449 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

 Решением суда в виде резолютивной части от 29.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2025.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены документы, подписанные усиленной квалифицированной подписью ответчика, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условия раздела 5 Правил Платформы были выполнены в полном объеме, а также,   по мнению апеллянта,   договор возмездного оказания услуг не был заключен между сторонами, поскольку присоединение к Правилам Платформы не означает автоматическое заключение договоров        без акцепта соответствующих договоров.

Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МП «МК» (далее – оператор) и  ООО «Ритейл Групп» (далее - заемщик) с использованием функционала инвестиционной платформы ФРОНТЬЕРС https://frontiers.ru/ (далее – Платформа) на основании Заявления заемщика № B-200381/2 о присоединении к Правилам Платформы от 19.04.2024 заключили договор инвестирования (займа): инвестиционное предложение (оферта) № 300077 от 04.07.2024 (далее – Договор займа).

Платежным  поручением № 753206 от 04.07.2024  Оператор  перечислил денежные средства  Заемщику   в  размере  2 816 434,18 руб.

В соответствии с пп. 4.5 - 4.6 Договора займа Заемщик уплачивает вознаграждение Оператора в размере 6 % путем перечисления суммы вознаграждения с расчетного счета Заемщика на расчетный счет Оператора.

Оператор 15.08.2024 направил Заемщику акт сдачи-приемки услуг № 59 от 04.07.2024, в соответствии с которым Заемщику были оказаны услуги на сумму в размере 168 986 руб. 06 коп.

Оператор 04.07.2024 направил Заемщику счет на оплату № 59 от 04.07.2024 со сроком для оплаты не позднее 09.07.2024. 

Как указывает истец, оплаты со стороны Заемщика произведено не было, акт подписан с использованием ЭДО 23.08.2024.

Истец 04.12.2024 направил через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» оветчику претензию с требованием о погашении задолженности по Договору займа. 

Отказ от исполнения указанных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключался договор,  отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Акцептовать оферту или направлять отказ акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Оферта прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

Исходя из смысла п. 1 ст. 438 ГК РФ ответ или действие лица, которому адресована оферта, признается акцептом, только в том случае если они, выражены в форме полного и безоговорочного принятия (согласия).

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не может считаться акцептом. Такой ответ считается отказом от оферты и предложением заключить договор на иных условиях.

Заемщик вправе отозвать Инвестиционное предложение (оферту) после его подписания и размещения на Платформе. (п.3.16 Инвестиционного предложение (оферта).

Доказательств отзыва заемщиком Инвестиционного предложения материалы дела не содержат.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с Федеральным законом от 02.08.2019 № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отношения между Оператором инвестиционной платформы и Заемщиком являются договором возмездного оказания услуг по привлечению инвестиций. Кроме того, Правила инвестиционной платформы https://frontiers.ru (далее - «Платформа»), оператором которой является истец, прямо указывают, что заключение такого договора осуществляется путем подачи Заявления о присоединении.

Заключение договора возмездного оказания услуг по привлечению инвестиций, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно поданным ответчиком Заявлением о присоединении № В-200381/2 от 19.04.2024, в котором прямо указано, что Заемщик принимает Правила и соглашается с условиями договора оказания услуг; подписью УКЭП генерального директора ответчика под указанным Заявлением, что подтверждено протоколом криптографической проверки и данными квалифицированного сертификата. Сертификат КЭП действовал на момент подписания (серийный номер: 0x0189577E00CEAFD7974EAA820E9FA41CF6); размещением инвестиционного предложения (оферты) № 300077 на платформе 26.06.2024; перечислением денежных средств по платежному поручению № 753206 от 04.07.2024, включая комиссию Оператору.

Суд первой инстанции критически отнесся к возражениям ответчика, указав на фактическое перечисление  истцом  денежных  средств  ответчику  в  размере  2 816 434 руб. 18 коп., что подтверждается платежным  поручением № 753206 от 04.07.2024, с назначением платежа: - «Исполнение поручения заемщика для перевода ДС по договора  займа  в рамках оферты № 30077, включая комиссию ОИП 168 986 руб. 06 коп.».

Вознаграждение Оператора уплачивается Заемщиком путем перечисления суммы вознаграждения с расчетного счета Заемщика на расчетный счет Оператора (п. 4.5 Инвестиционного предложения).

Согласно пункту 4.6 Инвестиционного предложения размер вознаграждения Оператора составляет 6 %. 

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства  по  уплате  вознаграждения  Оператора,  которое  составляет  6   % в размере  168 986 руб. 06 коп.

В данном случае факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтверждается материалами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с Правила инвестиционной платформы до регистрации и подачи соответствующей заявки на заключение договора инвестирования (займа), то есть добровольно присоединился и заключил договор, по которому обязан уплатить вознаграждение Оператору в размере 6 %.

Из материалов дела также не следует, что ответчик при заключении договора находился в вынужденном положении заключить именно данный договор.

Ответчик в апелляционной жалобе также утверждает, что истец не является стороной договора займа и не вправе предъявлять требования. 

Однако, как следует из материалов дела, истец не заявлял  требования, вытекающие из договора займа между Инвестором и Заемщиком. 

Основанием и предметом иска являются обязательства ответчика перед Оператором по договору оказания услуг, заключенному через процедуру присоединения к Правилам Платформы.

Истец оказывал ответчику услуги по размещению оферты, обработке заявок и сопровождению привлечения инвестиций. 

Получение займа ответчиком, подписанное УКЭП заявление и перечисление комиссии подтверждают, что услуги были оказаны, а обязательства наступили. 

Таким образом, истец вправе требовать исполнения этих обязательств.

Поскольку факт оказания истцом услуг, наличия у ответчика предусмотренной условиями Правил инвестиционной платформы обязанности по оплате вознаграждения, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, установлен судом первой инстанции,   требование истца о взыскании 168 986 руб. 06 коп. задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной  пошлины  по  апелляционной   жалобе оставлены  за её  подателем.  

Руководствуясь статьями 269,   271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2025 по делу №  А56-5516/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина