ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33146/2025

Дело № А40-135484/24

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-135484/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, 630033, 

<

...>, офис № 302Б)  

к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» (ОГРН 

<

***>, 125167, г. Москва, пр-кт.Ленинградский, д.39, стр.80)  

о возобновлении ДБО при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.05.2023; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к «Локо-Банк» (АО) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету № 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.20024 по делу № А40- 135484/24 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Феникс» о присуждении судебной неустойки (астрента) в размере 9 000руб. за каждый день неисполнения решения за неисполнение решения суда от 06.11.2024 по делу № А40-135484/24.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-135484/24 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить определение суда, уменьшив сумму ареста до 100руб. в день, по доводам, изложенным в жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебной неустойки ввиду следующего.  

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. № 305-ЭС15-9591).  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности астрента.  

В частности заявитель указал, что не получал ни от Истца, ни от ФССП каких-либо исполнительных документов с требованием совершить определенные действия. Следовательно, заявление о взыскании судебного астента в столь значительном размере направлено не на восстановление нарушенного права, а на необоснованное обогащение за счет.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае присуждение астента в размере 9 000руб. в день создает возможности для злоупотребления правом и использования данного института вопреки его предназначению – обеспечительному, а не обогатительному.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  

неустойку. Для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, такое уменьшение возможно при условии заявления соответствующего ходатайства.  

При оценке соразмерности необходимо руководствоваться принципами, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что справедливый размер судебной неустойки по настоящему делу составляет 5 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или частично и разрешить вопрос по существу.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 16.06.2025 по делу № А40-135484/24 изменить.  

Взыскать с Коммерческого Банка «Локо-Банк» (акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 06.11.2024 по делу № А40-135484/24-156-1402, начиная с 07.12.2024 по дату фактического исполнения.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.А. Сазонова