АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-5723/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ледлевелл Групп" (ИНН 

<

***>) о взыскании 944 571,68 руб., в том числе: задолженности в размере 660 852 руб. и неустойки в размере 283 719,68 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 67 967 руб.,  

при участия представителей сторон: от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.09.2025), от ответчика - не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л 

общество с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ледлевелл Групп» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик)о взыскании 944 571, 68 руб., в том числе: задолженности в размере 660 852 руб. и неустойки в размере 283 719, 68 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 67 967 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

28.08.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ОП-51-КРС (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик передает в обусловленный срок в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает оборудование, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в спецификациях  

(в счете), которая(ый) является неотъемлемой частью настоящего договора. 

 Согласно пункту 4.2. Договора оплата товара производится в соответствии с условиями, прописанными в спецификациях к данному договору.  

Истцом в адрес ответчика за период с 06.12.2024 по 20.01.2025 передан товар на общую сумму 1 006 710, 33 руб., однако оплата ответчиком не произведена в связи с чем, на момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчиком частично произведена оплата задолженности, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика 944 571, 68 руб., в том числе: задолженность в размере 660 852 руб. и неустойку в размере 283 719, 68 руб.  

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности, подтверждается материалами дела, не оспоренными ответчиком.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Доказательств оплаты задолженности, контррасчет задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик суду не представил.  

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 660 852 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 283 719,68 руб. с 12.01.2025 по 25.03.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.1. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.  

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Представленный расчет пени проверен судом и признан верным. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая уточнение исковых требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в размере 52 229 руб. относятся на ответчика, а 15 738 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1784 от 28.03.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледлевелл Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 944 571,68 руб., в том числе: задолженность в размере 660 852 руб., неустойку в размере 283 719,68 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 229 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 15 738 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1784 от 28.03.2025.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Л.Г. Куличкова