Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16106/24-19-116

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску САО "ВСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 93 541 руб. 64 коп. убытков 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС" (далее – ответчик) с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 93 541 руб. 64 коп.

Первоначально, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 года исковое заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возникли основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства)

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, о чем в материалы дела представлены надлежащие доказательства. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ранее в материалы дела ответчиком представлен отзыв. Из доводов которого следует, что последний против удовлетворения иска возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалов дела, 09.05.2023 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: г. Москва,, 

<

...>. к. 3, кв. 196.

Данное имущество застраховано в САО "ВСК" по полису №22WVWBTF09392.

Согласно акту осмотра от 09.05.2023 г., причиной протечки указано: «лопнул тройник на стояке ХВС в квартире №203». В результате залива указаны следующие повреждения застрахованного имущества: «Свежие следы протечки по всей квартире. Вода на полу во всей квартире. Следы протечки на обоях в комнате, кухне и коридоре».

Данное событие истцом признано страховым случаем на основании страхового акта №22WVWBTF09392-S000003Y от 25.05.2023 г. 

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании представленных документов САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 93 541 руб. 64 коп., что подтверждается платежным№184865 от 25.05.2023 г.

Выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток – к ответчику, поскольку, по мнению истца, ответчиком не обеспечено должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия №551327 от 20.11.2023 г. с предложением добровольного возмещения причинённого вреда, оставленная ответчиком без ответа.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, ответчик указывает, что в соответствии с полисом страхования общей гражданской ответственности №001-039-009224/23, деятельность ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС" застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

В соответствии с условиями указанного полиса страхования, безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб.00 коп., лимит возмещения по каждому страховому случаю и по каждому дому составляет 700 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ответчик утверждает, что сумма страхового возмещения в результате наступления страхового случая не может превышать суммы установленной франшизы.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер  франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

По смыслу приведенных правовых положений безусловная франшиза по договору страхования должна вычитаться из всей суммы убытка.

Таким образом, доводы отзыва ответчика, судом признаются обоснованными, в связи с чем ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб. 00 коп. В оставшейся части, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.160 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная