АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4899/2018

22 ноября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В.

при участии:

от ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО: Семеновой А.М., представителя по доверенности от 02.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнер» Кузьмина Игоря Сергеевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А16-1326/2016 

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнер» Кузьмина Игоря Сергеевича 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области 

о признании недействительными сделками действий по принудительному списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнер» (ОГРН 1092801001677, ИНН 2801140571, место нахождения: 675520, Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Центральная, дом 6А) несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.08.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнер» (далее – Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 19.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 02.05.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузьмина И.С.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 25.09.2018 процедура продлена на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 18.12.2018.

В ходе производства по делу в арбитражный суд 14.03.2018 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом об оспаривании сделки должника. Заявитель просил:

-признать недействительными сделками принудительное списание денежных средств в пользу ИФНС России по г. Биробиджану со счета Общества в сумме 956 276,21 руб. за период с 11.05.2016 по 28.06.2016;

-применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России по г. Биробиджану в пользу Общества указанной выше суммы.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.06.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение от 20.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе вынесенное по результатам рассмотрения заявления определение. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о неосведомленности уполномоченного органа относительно неплатежеспособности должника. В этой связи ссылается на закрепленное статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) правомочие налогового органа осуществлять в рамках налогового контроля  проверку данных учета и отчетности налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов. Отмечает, что на неплатежеспособность должника указывают данные его бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы, согласно которым нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) и размер кредиторской задолженности превышают общий размер активов; кроме того, данные баланса недостоверны, поскольку показатели строк за одинаковые периоды различаются. Также соответствующая осведомленность уполномоченного органа следует из проведенного им анализа деятельности должника, по итогам которого принято решение №12-57.2/1 от 27.01.2016 о принятии обеспечительных мер. Информирует о том, что в период спорных списаний шли судебные процессы о взыскании с Общества денежных средств (дела № А16-770/2016 и №А16-743/2016), что также подтверждает очевидную осведомленность налогового органа о неплатежеспособности должника. 

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Со ссылкой на пункт 4 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), указывает на применимый в отношении обязательных платежей специальный критерий недобросовестности. В данном случае оспариваемая сделка реализована в строго установленные сроки и в регламентированной НК РФ последовательности, процедура взыскания правомерна. Не считает возможным сделать однозначный вывод о финансовом состоянии  Общества по сведениям из бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 годы; в подтверждение этому приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, учитывая постоянную динамику структуры активов и пассивов в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Наличие в открытом доступе информации о нахождении в производстве арбитражного суда ряда исков к должнику не считает безусловным доказательством осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности должника. Сообщает, что при проведении мероприятий налогового контроля, учитывая установленную статьей 87 НК РФ цель этих мероприятий, не устанавливаются факты наличия или отсутствия просроченных денежных обязательств перед кредиторами; кроме того, в рамках налоговой проверки Общества, исходя из предмета и периода проверки, проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности за 2012-2013 годы. Ошибочным находит отождествление  неплатежеспособности с неоплатой долга отдельным кредиторам. Считает недоказанной недобросовестность налогового органа, что исключает возможность признания недействительными оспариваемых сделок. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемого судебного акта, который просил оставить в силе. Конкурсный управляющий должником, уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда округа не обеспечил.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 30.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России №1 по Амурской области от 30.03.2015 №11-51/14 в отношении ООО «Потенциал-Партнер» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 28.02.2015, по итогам которой принято решение от 22.01.2016 №12-54/2 о привлечении ООО «Потенциал-Партнер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде уплаты платежей на общую сумму 22 430 927, 72 руб., в том числе налоги - 15 930 148 руб., пени - 5 021 239, 32 руб., штрафы - 1 479 540,40 руб.

В связи со сменой места регистрации юридического лица, ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области направила в адрес ООО «Потенциал-Партнер» требование от 18.04.2016 №345 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, неисполнение которого послужило основанием для направления  в службу судебных приставов постановления от 02.06.2016 №397 об их взыскании. 

С расчетного счета должника 11.05.2016 и 28.06.2016 осуществлено принудительное списание денежных средств на счет Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области в общей сумме 956 276, 21 руб. со следующими назначениями платежей:  

- «Взыскание по пост. об обр. взыск. №79007/16/36777 от 23.03.2016 по ИП №3960/16/79007-ИП, 2850/16/79007-ИП предм. Взыск.: бюджет – налоги и сборы, вкл. Пени в пользу ИФНС по г.Биробиджану»; 

- «Взыск по Пост СПИ №79007/16/56929 от 23.06.2016 по ИП №6888/16/79007-ИП от 07.06.2016 выд. МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО. Взыск в бюджет: налог, сбор, пени, штраф, проц в пользу ИФНС по г.Биробиджану ЕАО.».

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что списание денежных средств совершено с нарушением положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате чего произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума № 63, сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из пункта 12.2 постановления Пленума №63 сам по себе тот факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Суд первой инстанции, при удовлетворении требований конкурсного  управляющего исходил из осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника. Данный вывод аргументирован тем, что в ходе осуществления налогового контроля из бухгалтерских балансов должника за 2014 и 2015 годы уполномоченным органом установлено, что активы Общества за 2014 год по сравнению с предыдущим годом сократились на 11 539 000 руб., непокрытые убытки увеличились на               8 847 000 руб., а кредиторская задолженность выросла на 16 285 000 руб., в 2015 году сохранилась отрицательная тенденция в виде уменьшения активов с 7 116 000 руб. до 1 621 000 руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)  также имела отрицательное значение (- 7 636 000 руб.), кредиторская задолженность составила 15 657 000 руб. При этом недостаточность имущества и денежных средств должника установлена в ходе проведения выездной налоговой проверки и зафиксирована в решении № 12-57.2/1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, осуществляемом на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101  НК РФ в порядке, установленном статьей 76 названного Кодекса.

Апелляционная коллегия при отмене определения суда первой инстанции обоснованно руководствовалась следующими обстоятельствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

В пункте 15 Обзора от 20.12.2016 указано, что сам по себе  факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. В этой связи факт выставления инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В этом же пункте Обзора отмечено, что при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа. При этом указано на необходимость арбитражных судов при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей, установленный пунктом 4 статьи 61.4 названного Закона, заключающийся в том, что если органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Руководствуясь указанными разъяснениями суда высшей инстанции, апелляционная коллегия пришла к верному выводу о том, что наличие у должника просроченной кредиторской задолженности на момент проведения выездной налоговой проверки не является достаточным основанием для признания налогового органа осведомленным о получении предпочтения при перечислении в бюджет спорных обязательных платежей, учитывая, что данные бухгалтерских балансов должника за 2014-2015 годы свидетельствуют о тенденции к уменьшению кредиторской задолженности (с 16 662 000 руб. в конце 2014 года до 15 657 000 руб. в конце 2015 года).

Вопреки мнению конкурсного управляющего, поддержанному судом первой инстанции, указание в решении налогового органа № 12-57.2/1 от 27.01.2016 на финансовую неустойчивость должника не отражает факта  возникновения признаков объективного банкротства Общества, поскольку отмеченные налоговым органом факты аналогичности сумм расходов и доходов должника, незначительности прибыли, наличия кредиторской задолженности по общему правилу являются признаками временных финансовых затруднений юридического лица.

Отражение налоговым органом в решении от 22.01.2016 № 12-54/2 факта истребования у контрагентов должника – ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС» документов по взаимоотношениям с Обществом, на что указано судом первой инстанции, не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о  наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, поскольку указанная документация истребована и исследована на предмет установления прибыли должника и правильности исчисления налогов.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС»), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.01.2017 на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А04-5056/2014, равно как и наличие на момент списания денежных средств неоконченных судебных разбирательств по искам ПАО «Мегафон», ИП Пекарь А.К. к  должнику, правомерно не принято апелляционным судом в качестве подтверждения неплатежеспособности должника по состоянию на 11.05.2016 и 28.06.2016. Наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора. Кроме того, наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств. Обязанность по отслеживанию налоговым органом судебных дел налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, действующим законодательством не закреплена. При этом на дату списания денежных средств судебные акты по упомянутым выше спорам вынесены не были, Общество процедуру банкротства не инициировало.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания недобросовестными действий налогового органа по отношению к иным кредиторам должника, поскольку принудительное списание спорных обязательных платежей относится к штатному способу погашения задолженности налогоплательщика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального права, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А16-1326/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	И.В. Лазарева