Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-47521/2019

  03.02.2020г.                                                                                                           

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной  ответственностью  «КРАСНОДАРСТРОЙАЛЬЯНС»  (Краснодарский  край,  город  Краснодар, ИНН2308234012 ОГРН 

<

***>) к Администрации Небугского сельского поселения  (Краснодарский край, Таупсинский район, с. Небуг ИНН 

<

***> ОГРН1052313100070)  о взыскании задолженности в размере 924 301, 41 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность  в деле, после перерыва не явилась.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАСНОДАРСТРОЙАЛЬЯНС», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Небугского сельского поселения Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг о взыскании задолженности в размере 924 301,41 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 года по итогам  открытого аукциона, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2017г., между ООО «КраснодарСтройАльянс» (Подрядчик) и Администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0118300005717000024-0062409-01 от 25.09.2017г. (муниципальный контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в установленный контрактом срок строительно-монтажные работы по объекту: «Газопроводы среднего и низкого давления в а. Агуй-Шапсуг Туапсинского района Краснодарского края. 1 этап».

Согласно п.2.1. цена контракта составила 19 826 768 (Девятнадцать миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей, в том числе НДС-3 024 422 (Три миллиона двадцать четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля.

В соответствии  с п. 4.1. муниципального контракта, срок начала выполнения работ - с даты подписания муниципального контракта. Работы производятся в течение 75 дней с момента заключения контракта. Сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контакту).

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2017г.,№2 от 21.11.2017г.,№3 от 21.11.2017г.,№4 от 01.12.2017г.,№5 от 25.11.2017г., №6 от 25.12.2017г., №7 от 25.12.2017г. без замечаний. Оплата по подписанным актам Кс-2. Справкам Кс-3 произведена в полном объеме. Однако в ходе выполнения работ, возникла необходимость в дополнительных работах.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 01.10.2017г., в котором просил осуществить монтаж ШРП-2 на свободном от жилой застройки и объектов инфраструктуры поселке участке, расположенном на 15-20 метров выше указанной в проекте точки, согласно утвержденной Ответчиком  схемы переноса. В своем письме Ответчик дал согласие на то, что работы по переносу повлекут за собой увеличение протяженности подводящих трубопроводов высокого давления Д108 мм и низкого давления Д 219 мм и соответственно стоимость работ. Ответчик также обязался внести самостоятельно  соответствующие изменения в проектную сметную документацию и согласовать с надзорными органами. Расхождения трассы прокладки газопроводов и места установки ШРП-2, было вызвано тем,  что согласно проектной документации, подготовленной ОАО СПКБ «Газпроект» Краснодар в 2011 года по плану ШРП-2 по ул. Советская запланирован в месте проезда к частным земельным участкам, расположенным по адресу: туапсинский район, а Агуй-Шапсуг, ул. Советская, 65 Г с кадастровым номером 23:33:0901003:303 и ул. Советская, 63 Г с кадастровым номером 23:33:0901003:302, соответственно. Согласие собственников данных участков при проектировании и разработке проектной документации Ответчиком получено не было и владельцы возражали против прокладки газопроводов.

После согласования Истцом и Ответчиком переноса трассы газопровода и точки монтажа ШРП-2 на 15-20 м выше от проектной точки,  Истец приступил к выполнению дополнительных работ. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту, но требования Ответчиком оставлены без ответа.

В связи с тем, что выполнение дальнейших строительно-монтажных работ по устройству газопроводов среднего и низкого давления в а. Агуй-Шапсуг Туапсинского района Краснодарского края было  невозможно , без выполнения дополнительных работ по переносу ШРП -2 на свободное  место от жилой застройки и объектов инфраструктуры поселка участке, расположенном на 15-20 метров выше указанной в проекте точки, Истцом по письму Администрации Небугского сельского поселения были выполнены дополнительные работы по переносу газопровода и ШРП-2. Сумма данных работ составила 620 042,00 рублей.

Наряду с вышеизложенными работами также  выполнены работы по прокладке Газопровода низкого давления ПК2+6,0-ПК6+00, а именно:

1. Надземная прокладка и окраска стальных газопроводов диаметром 57мм на металлических опорах в количестве 39м/п;

2. Монтаж крана шарового запорного стального 11с42пДу50 в количестве 13 шт.;

3. Установка тройника равнопроходного на Ру до 16Мпа наружным диаметром 57 мм. В количестве 13 шт.;

4. Установка заглушки элептической диаметром 7 мм в количестве 26шт. 

Сумма выполненных выше работ составила 304 259,41рублей.

Всего Истцом было выполнено дополнительных работ на сумму 924 301,41 рублей.

В адрес Администрации Неубгского сельского поселения Туапсинского района Истцом неоднократно направлялись локальные сметные расчеты на дополнительные работы , в том числе локальный сметный расчет №1-доп на дополнительные работы по переносу ШРП-2 на сумму 620 042.0 рублей и локальный сметный расчет №2-доп на дополнительные работы по устройству 13 выводов на сумму 304 259,0 рублей.

Завершив выполнение работ, истец письмом №128 от 19.09.2018г. направил в адрес ответчика локальный сметный расчет №1-доп, локальный сметный расчет №2-доп, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.09.2018г., акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 17.09.2018г., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 17.09.2018г.  Замечания по данным документам в адрес Истца не поступали. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по дополнительным работам от Ответчика не поступало. Дополнительные работы до настоящего времени не оплачены.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

 Истец полагает, что действия Ответчика основаны на нарушении условий муниципального контракта поскольку противоречат его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venirecontrafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборот а от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Направления локальных сметных расчетов и актов выполненных работ подтверждается письмом №128 от 19.09.2018г.  и Ответчиком не оспаривается. Факт выполненных работ, подтверждён  актом проверки расходования средств краевого бюджета, выделенных администрации муниципального образования Небугское сельское поселение Туапсинского района в 2017году на реализацию программы «Газификация Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие топливно-энергетического комплекса» от 15.06.2018г., подписанного контрольно-счетной палатой Краснодарского края».

Ответчик не оплатил спорные работы, сославшись на то, что дополнительного соглашения  к муниципальному контракту между Заказчиком и подрядчиком не заключалось.

В связи с неоплатой Ответчиком задолженности по дополнительным работам, в порядке досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена Истцом претензия 14.12.2018 года в адрес ответчика направлена претензия №246 от 12.12.2018г., что подтверждается квитанцией от 14.12.2018 г. и описью отправления. Претензия ответчиком получена.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ). 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 1 Федерального закона 44-ФЗ, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 частью 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ -  государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

В соответствии с пунктом 8 частью 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

По условиям муниципального контракта  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в установленный контрактом срок строительно-монтажные работы по объекту: «Газопроводы среднего и низкого давления в а. Агуй-Шапсуг Туапсинского района Краснодарского края. 1 этап».

Согласно пояснениям истца, после подписания муниципального контракта, ввиду имевших недостатков проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и проектно-сметной документации, составленной на торги (стр. 12 Акта проверки контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 15.06.2018г.)  Заказчик пожелал внести изменения в схему прокладки трассы газопроводов среднего и низкого давления  и переносу ШРП-2. Свою волю, Заказчик выразил путем направления  в адрес Истца письма с утвержденной схемой прокладки газопроводов, не предусмотренной проектом. На основании утвержденной схемы прокладки газопровода Истец составил локальные сметные расчеты на дополнительные работы  и выполнил работы.

Факт направления локальных сметных расчетов и актов выполненных работ подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по дополнительным работам на сумму 924 301,41 рублей Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При этом претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком также не заявлено. Использование результата данных  и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия в действиях истца намерений обойти закон либо признаков недобросовестности и иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, ответчиком в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, необходимость проведения работ, предусмотренных в актах выполненных работ для достижения целей муниципального контракта, факт их выполнения суд считает установленным.

Доказательств оплаты выполненных дополнительных истцом работ ответчиком не предоставлено.

Поскольку  Истец подтверждает направление акта формы КС-2, справки формы КС-3 Ответчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, считает необходимо применить статью 753 Гражданского кодекса, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Аналогичная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019г. №305-ЭС19-9109.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права ответчиком доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ по дополнительным работам на сумму 924 301,41 рубль, в материалы дела не представлено. 

При этом каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком также не заявлено и не представлено.

 Факта  выполнения работ и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются. 

При этом суд исходит из того что в ходе исполнения муниципального контракта была выявлена необходимость в выполнении работ; из поведения муниципального заказчика явственно следовала заинтересованность в выполнении дополнительных работ, что подтверждается его письмом от 01.10.2017 года, которым он давал поручение истцу, от исполнения которых истец вправе был отказаться только лишь в случае, если работы не входят в сферу его профессиональной деятельности (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предусмотренный контрактом результат работ достигнут, претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось, результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность ответчику извлечь преимуществ из своего не добросовестного поведения.

Намерений в действиях истца обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том что дополнительного соглашения между заказчиком и подрядчиком не заключалось, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом. 

Ответчиком не оспорен факт принятия результата работ, их объем и стоимость, признал их потребительскую ценность. Отсутствие в муниципальном контракте согласованного сторонами условия о проведении дополнительных работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Оплате подлежат фактически выполненные работы. По статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Выполнение работ на сумму, указанную в иске Ответчиком не оспаривается, факт выполнения указанных работ и их фактической приемке ответчиком, подтвержден отзывом ответчика. Причиной отказа от оплаты выполненных работ ответчиком указано на то, что соглашение к муниципальному контракту на выполнение дополнительных работ не заключалось.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. 

Определение дополнительных работ следует из частей 1, 3 статьи 743 ГК РФ: при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено: к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Принимая во внимание, то что целью регулирования Закона №44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению  теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребление в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не устанавливался.

Истец пояснил, что выполнение дальнейших строительно-монтажных работ по устройству газопроводов среднего и низкого давления в а. Агуй-Шапсуг Туапсинского района Краснодарского края было  невозможно, без выполнения дополнительных работ по переносу ШРП -2 на свободное  место от жилой застройки и объектов инфраструктуры поселка участке, расположенном на 15-20 метров выше указанной в проекте точки.

Таким образом, по мнению истца, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большого ущерба, учитывая, что прокладка газопроводов согласно проектной документации, подготовленной ОАО СПКБ «Газпроект» Краснодар в 2011 года по плану ШРП-2 по ул. Советская запланирована в месте проезда к частным земельным участкам, расположенным по адресу: туапсинский район, а Агуй-Шапсуг, ул. Советская, 65 Г с кадастровым номером 23:33:0901003:303 и ул. Советская, 63 Г с кадастровым номером 23:33:0901003:302, а согласия собственников данных участков при проектировании и разработке проектной документации Ответчиком получено не было и владельцы возражали против прокладки газопроводов, то для прокладки газопроводов необходимо было бы выкупать у собственников часть земельных участков, для прокладки газопроводов, что повлекло бы для Ответчика дополнительные затраты.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предъявленная к взысканию сумма долга за выполнение дополнительных работ подтверждена материалами дела (актами приема-передачи КС-2) и не оспорена ответчиком.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что невыполнение спорного объема дополнительных работ как следует из оценки представленных суду документов не позволило бы  достичь предусмотренного контрактом результата. Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требования истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 924 301 руб. 41 коп

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождена. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина от уплаты которой Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Небугского сельского поселения  (Краснодарский край, Таупсинский район, с. Небуг (ИНН 

<

***> ОГРН1052313100070) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройАльян» «КРАСНОДАРСТРОЙАЛЬЯНС»  (Краснодарский  край,  город  Краснодар, ИНН2308234012 ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 924 301,41 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов