ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–9007/2021

Дело № А41-51366/20

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО2 представитель по доверенности от 12.03.2021 года, 

от ответчика Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №5» – ФИО3 представитель по доверенности от 11.05.2021 года, ФИО4 представитель по доверенности от 11.05.2021 года,

от третьего лица Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №5» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу № А41-51366/20, по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №5» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество«Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №5»(далее – АО «ДЭП№5», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 42 671 915,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 810,98 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 212-215 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ДЭП №5» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 г. проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии объекта, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Шаликово, земельный участок со строениями, кад. №: 50:18:0080411:295, что подтверждается соответствующим актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства. 

В результате проверки визуально зафиксировано потребление электрической энергии путем использования освещения от сетей истца КЛ-10кВ, ф.3, РП-7, с приборами учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN № 17478916 показания = 5 751,35 у.е. (коэффициент трансформации = 200), Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN № 16944467 показания = 0,94 у.е. (коэффициент трансформации = 200). 

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 830/ЭА-ю от 14.03.2019 г. (Акт БДП) за период: с 29.12.2018 г. по 14.03.2019 г.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по Акт БДП – 1 150 270 кВт/ч на сумму в размере 42 671 915,39 руб.

 16.05.2019 г. в адрес ответчика было направлено Уведомление от 09.08.2019 № 434/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: счет и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

В рамках п. 194 указанных Положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организации в соответствии с п. 196 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки.

В рамках п. 194 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организации в соответствии с п. 195 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении такого акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, такой акт может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

 Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Пунктами 167 - 179 Основных положений предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета и самих расчетных приборов. При этом, присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

В пункте 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" указано, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде довольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и оставления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений № 442. 

Как установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 г. АО «Мосэнергосбыт» в адрес ответчика направило уведомление от 29.10.2018 г. о расторжении договора энергоснабжения № 73000208 от 09.12.2006 г. в связи с неисполнением обязательств по нему со стороны потребителя. 

Указанный договор расторгнут 29.12.2018 г., с 00 часов 00 минут 29.12.2019 прекращено электроснабжение ответчика. 

Счета за потребленную в спорный период электроэнергию не выставлялись. Согласно представленным письменным пояснениям АО «Мосэнергосбыт» в спорны период 29.12.2018 г. с по 14.03.2019 г. 

Договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствовали. 

22.05.2019 ответчик направил в адрес третьего лица заявку на заключение договора, в результате чего между указанными лицами заключен новый договор № 73009508 от 03.06.2019. 

Таким образом, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №5»  зафиксирован в Акте БДП, составленном с соблюдением вышеназванных Правил, в акте указан период безучетного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны ответчика в адрес истца на основании выставленного счета в нарушение п. 196 Основных положений произведена не была.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения  в размере 42 671 915,39 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 01.11.2019 в размере 430 810,98 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была проверена судом первой инстанции, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 10.09.2019 по 01.11.2019 в размере 430 810 руб. 98 коп., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основные положения допускают и предусматривают составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (пункт 192 Основных положений).

Между тем, основные положения не содержат требования о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по месту выявления нарушения и в день проведения проверки.

Обязанность уведомлять о дате, времени и месте соответствующих проверок Основными положениями N 442 не предусмотрена.

Согласно пункту 193 Основных положений незаинтересованные лица подтверждают отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, либо его отказ от присутствия при составлении акта.

В рассматриваемом случае законодатель указывает именно на присутствие 2 незаинтересованных лиц при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, однако в данном пункте не идет речь о том, что данные лица должны удостоверить какие-либо иные обстоятельства, связанные с осуществлением сетевой организацией мероприятий по выявлению фактов бездоговорного потребления электроэнергии, то есть подписи не удостоверяют факты, которые учитываются судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, по смыслу пункта 177 Основных положений N 442 уведомление потребителя за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки приборов учета является обязательным в случаях, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности). 

В рассмотренном же случае истец имел беспрепятственный доступ к энергопринимающим устройствам потребителя. 

Таким образом, отсутствие письменного уведомления потребителя о проведения проверки само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, согласно п. 193 Основных положений № 442 истцом была исполнена корреспондирующая обязанность по уведомлению «потребителя» о составлении акта о неучтенном потреблении в его отношении.

Доводы ответчика о том, что в акте о неучтенном потреблении отсутствует дата предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем акт является недостоверным доказательством по делу, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции и опровергаются условиями Основными положения N 442, которые допускают возможность установить период бездоговорного потребления в отсутствие предыдущей контрольной проверки.

Отсутствие предыдущей проверки в актах о неучтенном потреблении не лишает сетевые организации возможности определить период бездоговорного потребления иным образом.

При этом, факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, по точке поставки с прибором учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN № 17478916 - выявлен впервые, в связи с чем отсутствует указание в акте о неучтенном потреблении на предыдущую контрольную проверку, либо техническую проверку.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Национальная башенная компания" и ПАО "Мегафон", несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

 Истцом в материалы дела представлен подробный расчет, согласно которому ресурс, потребленный иными лицами, являющимися транзитными потребителями, субабонентами, истцом согласно данным, представленными АО «Мосэнергосбыт», был вычтен из объема ресурса потребленного ответчиком. 

В качестве подтверждения наличия потребления электроэнергии через спорную точку поставки иными лицами ответчик ссылается на ряд платежных поручений, вместе с тем данные документы невозможно соотнести с предметом спора. 

Ответчик заявляет об отсутствии в Акте БДП сведений об измерительных инструментах, при помощи которых определялась площадь сечения кабеля, которые достоверно могли бы подтвердить что сечение кабеля действительно составляет 150 мм. Вместе с тем, сведения подтверждающие, что кабель, подключенный через РП-7 ф. 3 имеет сечение 150 мм, содержатся в ряде документов, а именно: в Реестре источников энергоснабжения, являющийся приложением к Договору энергоснабжения № 73000208 от 09.12.2006 г., в Акте об осуществлении технологического присоединения по заявкам на восстановление (переоформление) ранее разрешенной мощности объектов электроэнергетики № 1/ИА-19-304-76(700621) от 22.05.2019 г., в Реестре источников энергоснабжения, являющийся приложением к Договору энергоснабжения № 73009508 от 03.06.2019г. 

Поскольку права и обязанности третьих лиц обжалуемым судебным актом не затронуты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, участвовавших при составлении акта технической проверки, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства. 

Ссылка заявителя на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. 

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу №А41-51366/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев