АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7728/2019

27 июля 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Текстиль»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020

по делу № А17-7728/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль Профи» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Текстиль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору подряда от 22.10.2018 № 14 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стиль Профи» (далее – ООО «Стиль Профи») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Текстиль» (далее – ООО «ТД Текстиль») о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору подряда от 22.10.2018                   № 14.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2020 требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2020 решение суда оставлено без                 изменения.

ООО «ТД Текстиль» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 53, 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), заявитель считает, что истцом  не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как видно из материалов дела, 22.10.2018 ООО «Стиль Профи» (подрядчик) и                    ООО «ТД Текстиль» (заказчик) подписали договор подряда № 14, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика и из его сырья изготавливать и поставлять швейную продукцию согласно требований (ГОСТ, ТУ, иная НТД) в порядке и сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать готовую продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, размерный ряд, количество, а также иные необходимые в каждом конкретном случае сведения об изготавливаемой продукции, определяются сторонами в заявке-спецификации заказчика на каждую партию продукции, являющейся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. При принятии заявки-спецификации на партию продукции стороны окончательно согласовывают наименование, количество, цену, сроки загрузки сырья и изготовления готовых изделий.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора заказчик обязуется принять готовую продукцию по качеству и количеству в течение двух рабочих дней с момента получения товара на склад. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на складе заказчика. Заказчик обязуется извещать подрядчика в течение двух рабочих дней с момента приемки об обнаружении недостатков готовой продукции.

Пунктом 2.1.9 установлено, что заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения каждой партии продукции подписывать акты выполненных работ, а также отчеты об использовании давальческого сырья – в тот же срок с момента предоставления подрядчиком.

Оплата готовой продукции производится следующим образом: 80 процентов от стоимости отгружаемой продукции – предоплата и 20% – в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта о выполнении работ (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу и действует с момент подписания договора обеими сторонами до 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

Сторонами за период с 28.11 по 20.12.2018 без возражений подписаны 15 актов о приеме выполненных работ на общую сумму 1 700 350 рублей.

Ответчик оплатил работы частично платежными поручениями в количестве восьми штук на сумму 1 400 350 рублей.

Задолженность ответчика составила 300 000 рублей.

Сторонами на спорную сумму подписан акт сверки взаимных расчетов.

Истцом ответчику по адресу, указанному в разделе 9 договора, направлена претензия, которая вручена 05.08.2019 согласно почтовому уведомлению. Претензия оставлена без ответа.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке ООО «ТД «Текстиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, установленном в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, на спорную сумму задолженности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также отсутствие оплаты работ заказчиком в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца      300 000 рублей задолженности по договору подряда от 22.10.2018 № 14.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем ответчик не имел возможности урегулирования спора до его принятия судом к производству, отклоняется, поскольку претензия была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре, последним получена. Иного из материалов дела не следует. Из материалов дела также не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В данном случае ответчик просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по формальным обстоятельствам, что не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора.

Ссылка заявителя на то, что документы, представленные в материалы дела истцом и подписанные директором ФИО1 – доверенность представителя ФИО2 от 18.07.2019 и заверенная копия свидетельства о постановке на налоговый учет истца подписаны явно иным лицом, а не лицом, которое подписывало от имени истца (в лице того же директора ФИО1) договор подряда, акты выполненных работ по договору и акт сверки, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку, имея сомнение в подлинности представленных истцом документов, ответчик ходатайство о фальсификации не заявлял.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ООО «ТД Текстиль» не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по  делу №  А17-7728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Текстиль» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Текстиль».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

А.И. Чиграков