АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...>  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2662/2025

г. Чебоксары

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания",  

(423258, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 9", (428037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 3 453 975 руб. неосновательного обогащения, в отсутствие сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции № 9" (далее – ответчик) о взыскании 3 453 975 руб. 99 коп. долга.  

Требования основаны на статьях 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 3 453 975 руб. в отсутствие предоставления встречного исполнения.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.  

В связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Платежными поручениями от 24.10.2022 № 1195, от 28.10.2022 № 1269, от 17.10.2022, от 22.11.2022 № 1433 истцом на счет ответчика с назначением платежа «Аванс за ПЦ согласно счета № 10541 от 17.10.2022 г.» перечислены денежные средства в общем размере 1 100 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания".  

Со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств, истец претензией от 10.02.2025 № 10/10 потребовал ответчика представить доказательства перечисления либо возврата денежных средств.  

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Возражая против требования истца, ответчик в отзыве от 05.05.2025 указывает, что денежные средства получены в счет поставки панелей, отгруженных истцу.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлены договор поставки от 30.08.2021 № 113, заключенный между сторонами, спецификация от 26.09.2022 № 2 к договору, универсальные передаточные документы от 25.10.2022 № 7025, от 01.11.2022 №№ 7191, 7195, от 22.11.2022 № 7663 о поставке товара на сумму 1 177 022 руб., доверенности от 25.10.2022 № 222, от 31.10.2022 № 237, от 31.10.2022 № 239, от 22.11.2022 № 263 на получение ТМЦ от ООО «ЖБК № 9».  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, арбитражный суд находит доводы ответчика заслуживающими внимание.  

Из материалов дела следует, что по универсальным передаточным документам от 25.10.2022 № 7025, от 01.11.2022 №№ 7191, 7195, от 22.11.2022 № 7663 ответчик отгрузил панели трехслойные в количестве 24 шт. на общую сумму 1 177 022 руб. и получены уполномоченными истцом на то лицами.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства спорными платежными поручениями фактически перечислены истцом за поставку товара, что также следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях.  

Суд также учитывает, что неоднократное перечисление контрагенту денежных средств в отсутствие встречного предоставления не свойственно обычному поведению субъекта предпринимательской деятельности и не отвечает его интересам.  

Между тем, из представленных в материалы дела документов, суд не усматривает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в заявленном размере.  

В связи с чем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания" в доход федерального бюджета 128 619 (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья М.А. Максимова