АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года

Дело №

А13-12058/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,             Яковца А.В.,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А13-12058/2018, 

 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 131», адрес: 162602, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 16 193 937 руб. 70 коп.

Определением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, с               ФИО1 в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. убытков, а также признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.11.2022 и постановление от 23.01.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами неправомерно отклонен его довод о пропуске срока исковой давности по требованию в части взыскания                  3 000 000 руб. убытков, притом что ранее постановлением от 29.05.2020 по делу № А13-10978/2018 Обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования по договорам займа в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, ФИО1 считает, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности за действия, имевшие место в 2016 году, а также необоснованно отклонены доводы о передаче всей имеющейся у него документации должника конкурсному управляющему и  наличии корпоративного конфликта с партнерами по бизнесу, хищении части документации Общества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и кредитор – ООО «Этна» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, ФИО1 являлся единственным участником Общества с 16.07.2014, а также его директором в период с 16.07.2014 по 20.01.2019. 

Определением от 08.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением от 25.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что в результате действий ФИО1 Общество стало неспособно исполнять свои обязательства перед кредиторами, 18.03.2021 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

 При этом положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном случае, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в предыдущем предложении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

В данном случае процедура наблюдения введена в отношении Общества 08.10.2018, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратилась в суд  18.03.2021,  соответствующие уточнения требований по эпизоду невозврата ответчиком заёмных средств в сумме 3 000 000 руб. поступили в суд 06.07.2021. Исходя из названного  чем суды правомерно отклонили довод ФИО1 об истечении срока исковой давности. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылалась на то, что действия ФИО1, в том числе по выдаче самому себе займов и невозврату полученных денежных средств, привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу о банкротстве ФИО1 № А13-10978/2018 установлено, что Общество предоставило ему заёмные денежные средства в размере 10 000 000 руб., в том числе 17.06.2015 – 8 500 000 руб., 17.08.2015 – 500 000 руб., 02.10.2015 – 1 000 000 руб. При этом   возвращено должнику только 7 000 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в результате выдачи ФИО1 от имени Общества займов самому себе и непринятия мер по возврату денежных средств, Общество не стало отвечать признакам объективного банкротства, однако ему причинены убытки на соответствующую сумму.

В связи с этим суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися  в пункте 20 Постановления № 53, переквалифицировал требования конкурсного управляющего в соответствующей части и взыскал с ФИО1 в пользу должника 3 000 000 руб. в качестве убытков.

Тот факт, что Обществу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа по мотиву пропуска исковой давности, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на срок для предъявления требования о взыскании с него как руководителя Общества убытков за выдачу невозвратных займов в рамках дела о банкротства Общества. 

Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию ФИО1 с произведенной судами оценкой.

Кроме того, в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий указывала на неполную передачу документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 126  Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность ФИО1 по передаче конкурсному управляющему документации должника возникла 21.01.2019 и должна была быть исполнена не позднее 24.01.2019. рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано в суд 18.03.2021, то есть, как правильно указали суды, в пределах срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов или в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается среди прочсего невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также  невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий,  не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, процесс доказывания наличия указанного основания привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении наличия которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Вступившим в законную силу определением от 25.04.2019 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и имущество Общества.

По акту приёма-передачи документов от 24.05.2019 ФИО1 передал, а конкурсный управляющий принял ряд документов должника. 

При этом, как  установлено судами, конкурсному управляющему не переданы первичные учётные документы по реализациям, отраженным в книге продаж за I, II, III кварталы 2016 года, документы в отношении активов, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2017 год в виде дебиторской задолженности на сумму 59 633 000 руб., запасов на сумму  11 016 000 руб., а также документы в отношении транспортного средства - дорожной строительной универсальной МДСУ 1000-0308, идентификационный номер 087/90201782, наличие которого отражено в налоговой декларации должника по транспортному налогу за 2015 год.

В данном случае суды пришли к правильному выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего, о том, что в связи с отсутствием перечисленных документов возникли трудности при формировании конкурсной массы должника.

Ссылка подателя жалобы на корпоративный конфликт правомерно не принята судами во внимание, поскольку ФИО1 является единственным участником Общества.

Как правильно указали суды, ФИО1 как руководитель Общества, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить сохранность документации должника, а в случае утраты восстановить и передать её временному, а впоследствии – конкурсному управляющему должника.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А13-12058/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец