Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29458/2016

г. Владивосток

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционные производства № 05АП-8736/2017, 05АП-8737/2017 

на решение от 26.10.2017 и дополнительное решение от 14.11.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-29458/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 478 690 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от  19.12.2017 сроком действия до 28.12.2018, паспорт; Долгая Т.А., по доверенности от 19.12.2017 сроком действия до 28.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 443 653 руб. 18 коп., в том числе, 421 342 руб. 49 коп. основного долга по договору от 09.07.2015 № ДГГО 01/02-2015/43 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, 22 310 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 01.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 421 342 руб. 49 коп. и существующей в месте нахождения кредитора, опубликованной Банком России и имеющей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением 14.11.2017 с Фонда в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлены акты ввода в эксплуатацию узлов учета, установленных на объектах, следовательно, подрядчиком не подтверждено выполнение спорных работ по договору в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и проектной документации. Указывает, что работы на объектах по ул. Уткинская, 

<

...>, ул. 1-я Морская д. 10 выполнены истцом не в полном объеме, а на объекте по ул. Уткинская, д. 8 узел учета тепловой энергии фактически отсутствует, в связи с чем у Фонда не имеется оснований для принятия спорных работ и их оплаты. Ссылается на отсутствие вины Фонда в задержке оплаты в период с 05.05.2016 по 31.03.2017, в том числе по причине того, что направленный к оплате документ был составлен некорректно. В этой связи податель жалобы полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Также апеллянт обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о возможности применения последствий, предусмотренных статьей 395 ГК РФ судом не учтена длительность проведения судебной экспертизы с 03.04.2017 по 12.09.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

09.07.2015 между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № ДГГО 01/02-2015/43 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Фрунзенского района Владивостокского городского округа, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: ул. Верхнепортовая, 

<

...> нп Русский остров, ул. Экипажная, д. 34, нп Русский остров, ул. Экипажная, 

<

...> а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1.1 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика, которое является приложением № 1 к договору и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним заказчиком требования. 

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ с момента заключения договора до 01.09.2015. 

На основании пункта 2.1 договора цена договора составляет 19 324 710 руб. 40 коп. 

В силу пункта 2.4 договора цена договора (работ) подтверждается сметным расчетом (приложение № 3 к договору). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию в сроки, указанные в пункте 1.2 договора. 

На основании пункта 4.2 договора подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном договором.

В пункте 4.11 договора установлено, что подрядчик передает заказчику по окончании работ следующие документы: 2 экземпляра исполнительной документации на выполненные строительные и монтажные работы; акты скрытых работ на строительные и монтажные работы; паспорта и сертификаты на материалы и изделия, используемые при производстве строительных и монтажных работ; журнал производства работ.

Согласно пункту 4.13 договора объем выполненных работ принимается и оплачивается заказчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3. Срок проверки объема выполненных работ – в течение 7 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями договора. Подрядчик должен подготовить результаты выполненных работ к сдаче-приемке и предоставить заказчику извещение об окончании работ в письменном виде. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата заказчиком осуществляется по факту выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ в течение 20 календарных дней на основании предоставленн6ых подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий. 

В силу пункта 11.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом от 05.10.2015 истец уведомлял ответчика о невозможности производства работ в подвальном помещении жилого дома по адресу: ул. Уткинская, 8, по причине затопления подвального помещения грунтовыми водами. 

Во исполнение обязанностей по договору подрядчик выполнил работы по монтажу приборов учета тепловой энергии: согласно проектной документации СЭБ-33-01/15 ОВ по адресу: ул. Уткинская, 18А, согласно проектной документации СЭБ-34-01/15 ОВ по адресу: ул. Уткинская, 20А, согласно проектной документации СЭБ-01-12/14 ОВ по адресу: ул. 1-я Морская, 10, о чем уведомил заказчика сопроводительными письмами от 09.12.2015 №№ 120, 121, 123. Указанными письмами просил ответчика организовать проверку актов выполненных работ и приемку работ, приложив акты выполненных работ по форме КС-2. 

Письмом от 22.12.2015 № 03-осп/3586-ст ответчик сообщил истцу об отказе в приемке актов выполненных работ по форме КС-2 по ремонту указанных выше многоквартирных жилых домов в связи с отсутствием подписанного приемочной комиссией акта приемки выполненных работ при капитальном ремонте многоквартирного дома, а также поскольку фактические работы по капитальному ремонту системы отопления не соответствуют проектно-сметной документации.

Письмами от 14.04.2016 №№ 40, 41, 42, 43 истец направил в адрес ответчика сопроводительную документацию по устройству узлов учета тепловой энергии: многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Также истец направил в адрес ответчика письмо от 21.04.2016 № 46 с требованием принять выполненные работы по устройству ИТП в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. 1-я Морская, 10, ул. Уткинская, 18а, ул. Уткинская, 20-а в г. Владивостоке, и уведомил заказчика о том, что подготовлен ИТП, предназначенный для установки в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, установка ИТП в доме по адресу: ул. Уткинская, 8 невозможна по причине затопления подвального помещения грунтовыми водами и канализационными стоками, о чем заказчик неоднократно был уведомлен письмами подрядчика. 

Заказчик письмом от 20.05.2016 № 03-осп/1571-ст уведомил подрядчика, что оплата выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, подписанного комиссией. Вместе с тем, в адрес заказчика не поступало сообщение о завершении работ по устройству тепловых узлов и их приемке, таким образом, приемочная комиссия не может произвести приемку работ.

Комиссией ответчика подписан акт от 07.10.2016 приемки выполненных работ при капитальном ремонте многоквартирного дома по адресу: ул. Уткинская, 20а, согласно которому предъявленные к приемке работы выполнены с нарушениями, не отвечают строительным нормам и правилам.

26.08.2016 в адрес ответчика направлены претензии с требованием принять и оплатить вышеуказанные выполненные истцом работы по устройству ИТП в многоквартирных жилых домах, которые последним оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сопроводительными письмами от 09.12.2015 №№ 120, 121, 123 подрядчик направил в адрес заказчика акты формы КС-2 для подписания и принятия работ, которые ответчик не подписал, письмом от 22.12.2015 № 03-осп/3586-ст направил отказ от подписания актов и приемки спорных работ. 

В качестве отказа от подписания актов выполненных работ ответчик сослался на тот факт, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме и с отступлением от проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно объема и качества выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта                № 022-С/2017 от 12.09.2017 стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству приборов учета тепловой энергии, соответствующих переданной в работу проектно-сметной документации, выполненных в жилом доме № 10 по ул. 1-я Морская составляет 143 171 руб. 50 коп., в жилом доме № 18а по ул. Уткинская составляет 93 219 руб. 72 коп., в жилом доме № 20а по ул. Уткинская составляет 93 608 руб. 27 коп., в жилом доме  № 8 по ул. Уткинская составляет 91 343 руб. 74 коп., а стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих переданной в работу проектно-сметной документации, составляет 9 148 руб. 29 коп.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд исходил из того, что в заключении судебной экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области капитального строительства.

Фонд не представил доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом изложенного суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» № 022-С/2017 от 12.09.2017 надлежащим доказательством по делу и оценил его наравне с другими представленными в дело доказательствами (статьи 86, 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, согласно которому стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 421 343 руб. 23 коп, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные истцом работы в уточненном размере 421 342 руб. 49 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по оплате задолженности не возникли, поскольку работы выполнены не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае неполный объем работ сам по себе не является основанием для освобождения ответчика для оплаты фактически выполненных истцом работ, поскольку не влияет на содержательную часть результата работ при наличии его потребительских свойств. Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, отсутствуют. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Для правовой определенности обеих сторон и с учетом заключения эксперта о стоимости выполненных и подлежащих оплате работ, удержание их оплаты заказчиком приведет к его неосновательному обогащению, что противоречит существу гражданских отношений, возмездности заключенного договора.

Утверждение апеллянта о том, что договор не может считаться исполненным до момента получения подрядчиком актов ввода УУТЭ в эксплуатацию не состоятельно, поскольку ни договор, ни техническое задание к нему не содержат обязанности подрядчика оформить или получить акт допуска в эксплуатацию и постановки на учет узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом изложенного, исковые требования в части основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, произведя перерасчет на день вынесения решения по настоящему делу, также правомерно удовлетворил в размере 57 347 руб. 66 коп. за период с 05.05.2016 по 19.10.2017 и с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 421 342 руб. 49 коп., исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ. 

Размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции верным, правомерность начисления процентов и их расчет ответчиком не оспорены.

Вопреки доводам ответчика, наличие недостатков в выполненных работах и несоответствие указанных в актах объемов работ фактически выполненным объемам не влияет на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что судом установлена обязанность ответчика по приемке и оплате работ, стоимость которых установлена заключением судебной экспертизы, и соответственно на которую подлежат начислению проценты.

Также заказчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ на период проведения судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ, поскольку его доводы об обоснованности отказа от оплаты не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, истец в рамках дела понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворение исковых требований свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца в полном объеме.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда перечислено 40 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2017 и дополнительное решение от 14.11.2017 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-29458/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко