﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33149/2017

20 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя 

от Антоновой Л.В.: Семенова П.Е. по доверенности от 16.05.2018 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Антоновой Ларисы Васильевны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-33149/2017

 

по заявлению Антоновой Ларисы Васильевны

 

о включении требования в реестр требований кредиторов

гражданки Краевой Марины Витальевны

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Краевой Марины Витальевны (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Антонова Лариса Васильевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 368 864 523 рублей 54 копеек, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. 

            Определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, суд отказал в удовлетворении ходатайства Антоновой Л.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; включил требования заявителя в размере 368 864 523 рублей 54 копеек в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Краевой М.В. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Антонова Л.В. обратилась в  арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2019 и постановление от 18.06.2019, восстановить пропущенный срок на подачу заявления и удовлетворить его. 

            В обоснование кассационной жалобы Антонова Л.В. указывает, что до истечения срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Краевой М.В. она не уведомлялась о признании должника банкротом. О банкротстве Краевой М.В. заявитель узнал только в марте 2018 года, после чего заключил договор с профессиональным юристом и после подготовки заявления сразу обратился в суд. Антонова Л.В. ссылается на нахождение в городе Нефтеюганске в период течения срока для предъявления требований кредиторов, подтвержденное имеющимися в материалах дела доказательствами. Возможное нарушение индивидуальным предпринимателем Гурбановым К.Г. кассовой дисциплины не опровергает данное обстоятельство.  

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Акционерное общество «БМ-Банк» в письменном отзыве отклонило позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу                    № А43-33149/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ» и общество с ограниченной ответственностью «Росгаз» (заемщики) заключили кредитные договоры с АО «БМ-Банк» (заимодавец), исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством Краевой М.В. и общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр Плюс», а также залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Вишера».   

            Задолженность ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» перед АО «БМ-Банк» по кредитным договорам установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенными в рамках дела                                   № А43-11411/2015 и № А43-15690/2015 о несостоятельности (банкротстве) заемщиков. Впоследствии арбитражный суд произвел замену кредитора в реестрах требований кредиторов заемщиков на ООО «Вишера» и ООО «Автоспектр Плюс».  

            В рамках дел о банкротстве ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» проведены торги по продаже имущества должников, по результатам которых Антонова Л.В. приобрела у ООО «Вишера» и ООО «Автоспектр Плюс» права требования к должникам по кредитным обязательствам. Определениями по делам № А43-11411/2015 и № А43-15690/2015 суд произвел замену кредитора ООО «Вишера» в реестрах требований кредиторов заемщиков на Антонову Л.В.  

            ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» (заемщики) и публичное акционерное общество «НБД-Банк» (заимодавец) заключили кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством Краевой М.В. и залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Водолей-М» и общества с ограниченной ответственностью «Палют». 

            Задолженность ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» перед ПАО «НБД-Банк» по кредитным договорам установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенными в рамках дел                                       № А43-11411/2015 и № А43-15690/2015 о несостоятельности (банкротстве) заемщиков. Впоследствии арбитражный суд произвел замену кредитора в реестрах требований кредиторов заемщиков на ООО «Водолей-М».  

            В рамках дел о банкротстве ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» проведены торги по продаже имущества должников, по результатам которых Антонова Л.В. приобрела у ООО «Водолей-М» и ООО «Палют» права требования к должникам по кредитным обязательствам.

            ООО «Водолей-М» и ООО «Автоспектр Плюс» (заемщики) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (заимодавец) заключили кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством Краевой М.В. и залогом имущества ООО «Вишера» и ООО «Палют».

            Задолженность ООО «Водолей-М» и ООО «Автоспектр Плюс» перед                           ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенными в рамках дел № А43-15693/2015 и № А43-15694/2015 о несостоятельности (банкротстве) заемщиков.

            В рамках дел о банкротстве ООО «Водолей-М» и ООО «Автоспектр Плюс» проведены торги по продаже имущества должников, по результатам которых                 Антонова Л.В. приобрела у ООО «Вишера» и ООО «Палют» права требования к должникам по кредитным обязательствам. Впоследствии арбитражный суд произвел замену кредитора в реестрах требований кредиторов заемщиков на Антонову Л.В.

            Решением от 30.11.2017 по настоящему делу суд признал Краеву М.В. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Коткова Е.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017.

            Определением суда от 12.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден Гайдулин В.Р.

            Неисполнение Краевой М.В. как поручителем кредитных обязательств на сумму  368 864 523 рубля 54 копейки, права требования исполнения которых приобретены Антоновой Л.В. на торгах в рамках дел о банкротстве заемщиков, послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

            Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Антоновой Л.В. с отказом судов в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, включением спорной суммы в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Краевой М.В. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

            Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

            В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

            Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

            Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.   

            Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

            Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 данного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

            Суды установили, что сообщение о признании Краевой М.В. несостоятельной (банкротом) опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 09.12.2017; Антонова Л.В. обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника 06.03.2018. Таким образом, вывод о том, что установленный законом двухмесячный срок для обращения кредитора с соответствующим заявлением пропущен, является верным. 

            С целью разрешения вопроса об уважительности указанной заявителем причины пропуска срока суд первой инстанции направил запросы о предоставлении сведений               ИП Гурбанову К.Г. и руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. 

            Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представленные ИП Гурбановым К.Г. сведения об отсутствии у него гостиницы, а также о том, что Антонова Л.В. не проживала в гостинице в поселке Салым; сведения налогового органа о владельцах ККМ № 00081021, среди которых ИП Гурбанов К.Г. не поименован, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. 

            Ссылка заявителя на неосведомленность о признании Краевой М.В. банкротом правомерно не принята судами двух инстанций, поскольку процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

            Кроме того, суды учли, что Антонова Л.В. обладала достаточными навыками для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, так как она неоднократно участвовала в торгах по приобретению дебиторской задолженности несостоятельных организаций (ООО Строительная компания «Прогресс»,                              ООО Водоочистительная компания «Биос-Т», ОАО «Нижегородский завод шампанских вин»); направляла заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дел о банкротстве ООО «Центр-ГСМ», ООО «Росгаз». 

            Суды справедливо указали, что Антонова Л.В., приобретая дебиторскую задолженность в значительном размере, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, имела возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к Краевой М.В. в установленный срок. При этом, апелляционный суд со ссылкой на статьи 1, 2 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратил внимание, что нахождение заявителя в ином регионе не исключает возможность подачи соответствующего заявления в установленный срок через систему «Мой арбитр» или путем направления по почте.

            Иных доказательств уважительности пропуска Антоновой Л.В. срока на подачу заявления суды не установили. 

            Аргумент Антоновой Л.В. о преюдициальном значении для настоящего спора выводов, содержащихся в деле № А43-33094/2017, обоснованно отклонен судами в связи с тем, что Краева М.В. не привлекалась к участию в указанном деле; в его рамках не исследовались доказательства (ответы на запросы суда), которые, в том числе, и явились основанием для непринятия доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

            При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали в удовлетворении ходатайства Антоновой Л.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и включили ее требование в размере 368 864 523 рублей 54 копеек в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Краевой М.В. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.   

            Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А43-33149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Ларисы Васильевны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих