АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-22254/2024

г. Воронеж

06 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 21 февраля 2025 г. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 27 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,  

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ ВОРОНЕЖ КОМПАНИ», c.п. Рогачёвское, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 800000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов с отсрочкой платежа от 07.06.2022  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ ВОРОНЕЖ КОМПАНИ» (далее – истец, ООО «ДВК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ») о взыскании 800000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов с отсрочкой платежа от 07.06.2022.  

Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление ООО «ДВК» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены согласно положениям статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств отгрузки ответчику истцом товара, в том числе учитывая требования Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 за № 06/21-8-446 и действующей по настоящее время, непредставление истцом первичных учетных документов в подтверждение отпуска нефтепродуктов ответчику, их отражения в бухгалтерском учете истца, как и в подтверждение наличия поручений ответчика на отпуск нефтепродуктов лицам, указанным в представленном приложении № 1, которое, в свою очередь, не содержит обязательных сведений.  

От истца поступили дополнительные пояснения с обоснованием расчета заявленной к взысканию задолженности и с приложением одностороннего акта сверки, платежных поручений в подтверждение частичной оплаты поставленного товара. Он также указывал на то обстоятельство, что актуальная сумма задолженности ответчика  

перед истцом составляет 1839726 руб. 40 коп., однако в 2023 году, в период ее образования стороны договорились о погашении 800000 руб.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ДВК» (поставщик) и ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов с отсрочкой платежа от 07.06.2022, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты с правом отсрочки оплаты на две календарные недели, а покупатель обязался подтверждать факт оплаты путем отправки чека о переводе в мессенджере WhatsApp на указанный в пункте 2 договора номер или передачей денег сотруднику поставщика под подпись на приложении № 3.  

В пунктах 3, 4 договора указано, что покупатель обязуется предоставить список автомобилей и их регистрационные номера, которые будут внесены в приложение № 2, а поставщик обязуется вносить информацию о дате заправке, объеме топлива, номере автомобиля, серии и номере водительского удостоверения водителя, ФИО водителя, подписи водителя в приложении № 1.  

При этом в пункте 5 договора указано, что поставщик обязуется еженедельно уведомлять покупателя об объеме топлива, который не был оплачен за предыдущий расчетный период, оканчивающийся понедельником.  

В пункте 6 договора определена формула расчета задолженности в случае предъявления иска.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, ООО «ДВК» направило в адрес ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» 30.08.2024 претензию с требованием оплаты 1885232 руб. задолженности по оплате товара и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Из представленных документов не следует, что указанные истцом спорные отношения по поставке товара подлежат квалификации как возникшие из договора поставки нефтепродуктов с отсрочкой платежа от 07.06.2022, поскольку данный договор носит рамочный характер, а надлежащих доказательств согласования условий о наименовании и количестве товара суду не представлено (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49.  

В связи с чем отношения сторон следует квалифицировать как возникшие из разовых сделок купли-продажи на основании статей 434, 435, 438 ГК РФ, которые прекращались надлежащим исполнением после оплаты товара в разумные сроки.  

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался лишь на договор поставки нефтепродуктов с отсрочкой платежа от 07.06.2022 и приложение № 1 к нему, не подписанное со стороны ответчика. Иных доказательств, в том числе учитывая требования ГК РФ к существенным условиям договорам купли-продажи, а также конкретным условиям представленного истцом договора поставки, в подтверждение требований к ответчику истцом не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Истцом также не представлено доказательств согласования ответчиком заправки указанных в приложении лиц, их полномочий на отпуск им топлива как представителям ответчика, а равно приобретения самим истцом для целей подтверждения возможности дальнейшей поставки ответчику нефтепродуктов.  

Какой-либо переписки сторон спора суду также не представлено, как и доказательств направления ответчиком сообщений в мессенджере WhatsApp на указанный в пункте 2 представленного договора номер телефона.  

Представленные истцом платежные поручения сами по себе не подтверждают факта наличия задолженности, а лишь оказывают на то, что между сторонами имели место отношения, которые очевидно прекращены надлежащим исполнением.  

В этой связи суд приходит к выводу, что доказательств осуществления поставки в адрес ответчика и передачи ему или указанным им лицам товара на спорную сумму как непосредственно истцом, так и с привлечением иных лиц, с учетом возражений ответчика в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 45000 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 27 от 18.12.2024.  

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 110 АПК РФ на истца следует отнести судебные расходы по уплаченной им государственной пошлине.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.  

Судья М.А. Булгаков