﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2841/2020

20 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» Дедова А.А. (доверенность № 23/20/АСЭС от 20.07.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года по делу № А74-2841/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (ОГРН 1141901001406, ИНН 1901118465, далее – ООО «Абаканская СЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, впоследствии переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее – ПАО «Россети Сибирь», гарантирующий поставщик) о признании недействительным договора энергоснабжения № М31590 от 19.04.2018 в части включения имущества ООО «Абаканская СЭС» в перечень точек поставки электрической энергии для Бергера В.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (ОГРНИП 304190126400182, ИНН 190116498402, далее – предприниматель Бергер В.М.), акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ОГРН 1191901004096, ИНН 1901142757, далее – АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш»).

Определением суда первой инстанции от 29 июня 2020 года предприниматель Бергер В.М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По его мнению, при заключении договора энергоснабжения № М31590 от 19.04.2018 гарантирующему поставщику не были предоставлены документы, предусмотренные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); акт от 15.04.2013 не подтверждает факт технологического присоединения объектов предпринимателя к сетям истца, поскольку не соответствует установленным требованиям (не содержит сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств, категории надежности, количестве точек присоединения, уровне напряжения). Истец также ссылается на то, что суды не приняли во внимание пояснения АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» об отсутствии технологического присоединения объектов предпринимателя к сетям ООО «Абаканская СЭС» и временном характере подключения к энергоснабжению.

Кроме того, ООО «Абаканская СЭС» указывает на нарушение судами норм материального права – пунктов 40(6), 40(7) Правил № 861, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления предпринимателем уведомления об опосредованном присоединении его объектов к сетям ООО «Абаканская СЭС» и заключения между указанными лицами соглашения о перераспределении мощности.

ИП Бергер В.М. в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Россети Сибирь» (гарантирующий поставщик с 01.04.2018) и ИП Бергером В.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.04.2018 № М31590, по которому объектом энергоснабжения является административный корпус, цеховое электрооборудование по адресу: г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка. Точками поставки определены отходящие КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках № 7 и № 14 СБРУН?10 кВ (приложение № 1 к договору).

По договору купли-продажи оборудования от 11.03.2013 предприниматель Бергер В.М. приобрел у общества «Абаканский литейный завод» следующее имущество: кабельная линия (КЛ-10 кВ), включая кабельные наконечники от присоединений в ячейках СБРУН?10 кВ до РУ-10 кВ комплектных трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5;  электрические сети и электрооборудование 0,4 кВ от ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4 до энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, Ташебинский промузел, Промплощадка «Абаканвагонмаш», уч. 11А; кабельная линия (КЛ-0,4 кВ), включая кабельные наконечники от присоединения в ячейке 7 РУ?0,4 кВ ТП-14 кабелем АВВГ-4х50, длиной 50 м, до РЩ-0,4 кВ, электрооборудование 0,4 кВ.

В соответствии с актом установления принадлежности линий передач и электрооборудования от 15.04.2013, подписанным обществом «Абаканвагонмаш» (сетевая организация), обществом «Русский кремний» (предыдущий владелец СБРУН-10 кВ) и предпринимателем, установлена принадлежность последнему КЛ-10 кВ, включая кабельные наконечники от присоединения в ячейках № 7 и № 14 СБРУН-10 кВ до КТП-1, КТП-2, КТП-3, КТП-4. 

17.06.2013 обществом «Хакасэнергосбыт» составлен акт, согласно которому схема электроснабжения соответствует третьей категории надежности электроснабжения; максимальная мощность энергопринимающих устройств – 1 220 кВт, в том числе яч. № 7 ЗРУ-10 кВ ГПП-1/10 кВ ОАО «Абаканвагонмаш» - 634 кВт, яч. № 19 в ЗРУ-10 кВ ГПП?1/10 кВ ОАО «Абаканвагонмаш» - 586 кВт.

17.06.2013 между ИП Бергером В.М. (потребитель) и обществом «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 31590, предметом которого являлась поставка потребителю электрической энергии в точки поставки – отходящие КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках № 7 и № 14 СБРУН-10 кВ (приложение № 1 к договору).

С 23.03.2015 СБРУН-10 кВ принадлежит ООО «Абаканская СЭС» на основании договора купли-продажи № 2, заключенного с ООО «Русский кремний».

Между предпринимателем (заказчик) и обществом «Абканская СЭС» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 13.04.2015, от 21.12.2015 и от 01.11.2017 о предоставлении в пользование энергетического оборудования путем присоединения к СБРУН-10 кВ, принадлежащему исполнителю на праве собственности.

Полагая, что оснований для включения в договор энергоснабжения от 19.04.2018 точек поставки, указанных в приложении № 1 к данному договору, не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 166, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 2, 3, 19, 25, 26, 40(4) – 40(10) Правил № 861, пункты 7, 8, 18, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила заключения договора энергоснабжения установлены в разделе III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, 18 Правил технологического присоединения. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 36 Основных положений № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения № 45100 от 24.09.2007, договоры купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 10023 от 01.06.2010, договор купли-продажи оборудования от 11.03.2013, акт установления принадлежности линий передач и электрооборудования от 15.04.2013, однолинейную и расчетную схемы электроснабжения, договор энергоснабжения № 31590 от 17.06.2013, акт от 17.06.2013, договор купли?продажи № 2 от 23.03.2015, договоры возмездного оказания услуг от 13.04.2015, от 21.12.2015, от 01.11.2017, договор энергоснабжения № М31590 от 19.04.2018), суды первой и апелляционной инстанций установили, что энергопринимающие устройства предпринимателя присоединены к электрическим сетям общества «Абаканвагонмаш» (сетевая организация) опосредованно через принадлежащий обществу «Абаканская СЭС» объект электросетевого хозяйства – СБРУН-10 кВ. 

На момент приобретения в 2015 году обществом «Абаканская СЭС» в собственность СБРУН-10 кВ, к нему надлежащим образом был подключен потребитель ИП Бергер В.М., на объекты последнего поставлялась электрическая энергия в рамках заключенного договора энергоснабжения № 31950 от 17.06.2013. Из акта от 15.04.2013 суды установили факт надлежащего технологического присоединения объектов предпринимателя к сетям истца.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что включение в перечень точек поставки электрической энергии по договору энергоснабжения № М31590 от 19.04.2018 отходящих КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках № 7 и № 14 СБРУН?10 кВ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного доводы истца о недоказанности факта технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к сетям сетевой организации через сети общества «Абаканская СЭС» отклоняются судом округа. 

Ссылка на то, что акт от 15.04.2013 не соответствует установленным требованиям,  является несостоятельным. Суды из актов от 17.06.2013, от 15.04.2013 установили, что схема электроснабжения соответствует третьей категории надежности, максимальная мощность энегопринимающих устройств составляет 1220 кВт, в них указаны точки присоединения.

Довод истца о том, что суды не приняли во внимание пояснения АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права – пунктов 40(6), 40(7) Правил № 861, отклоняется судом округа, поскольку указанные нормы устанавливают порядок опосредованного присоединения энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года по делу № А74-2841/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Г. Железняк 

Т.В. Белоножко 

Л.М. Соколова