ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4222/2014

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/убытки 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н. 

при участии:  

от заявителя: конкурсного управляющего Наталкина  Д.В. (решение  от  07.11.2014) 

от ответчика:  представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9367/2017)  Владыко Екатерины Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-4222/2014/убытки (судья Мирошниченко В.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего должника Наталкина Дмитрия Владимировича о взыскании убытков с Владыки Е.Г.

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лентехстрой»,

установил:

Конкурсный  управляющий  Наталкин Д.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Лентехстрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Владыко Екатерины Георгиевны убытков в размере 29 293 249,57 руб. (с учетом уточнения), возникших вследствие неисполнения ею обязанности по передаче арбитражному управляющему материальных и иных ценностей (запасов и основных средств).

Определением суда от 09.03.2017 с Владыко Екатерины Георгиевны  в пользу ООО «Лентехстрой» взысканы убытки в размере 29 293 249,57 руб.	В апелляционной жалобе Владыко Екатерина Георгиевна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы полагает, что бухгалтерский баланс ООО «Лентехстрой» на 30.06.2013 не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим данные бухгалтерского учета должника по состоянию на отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (07.11.2014).

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что при рассмотрении арбитражного дела № А56-31599/2013 было установлено выполнение ООО «Лентехстрой» работ с использованием материалов на сумму 14 017 558,03 руб.

В отношении убытков в размере 15 254 277,06 руб. (основные средства) в материалах дела нет никаких документов, подтверждающих  их размер.

Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурным управляющим не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий,  не доказан размер причиненного вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) Владыко Е.Г. и возникшими убытками.

Надлежаще извещенная  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель Владыко Е.Г. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 ООО «Лентехстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.  Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

10.06.2016 конкурсный  управляющий  Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд  с заявлением  о взыскании с бывшего руководителя должника Владыко Екатерины Георгиевны убытков в размере 29 293 249,57 руб. (с учетом уточнения), возникших вследствие неисполнения ею обязанности по передаче арбитражному управляющему материальных и иных ценностей (запасов и основных средств).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Лентехстрой» было создано 19.08.1999. Зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.03.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2014  с 30.12.2010 по дату открытия конкурсного производства  руководителем должника являлась Владыко Екатерина Георгиевна.

17.12.2014 конкурсным управляющим  в адрес Владыко Е.Г. было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Лентехстрой», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с неисполнением требования, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника  передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 12.01.2015 суд, в порядке статьи 66 АПК РФ,  обязал бывшего руководителя ООО «Лентехстрой» Владыко Екатерину Георгиевну передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности в течение пяти дней с даты получения определения.

Ссылаясь на исполнение бывшим руководителем должника Владыко Е.Г. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ обязанности не в полном объеме (не переданы  материальные ценности и иное имущество),  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом высказанных лицами, участвующими в деле, позиций, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности поданного конкурсным управляющим заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обосновано исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета. 

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

В соответствии с нормами статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: 

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; 

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Размер убытков определен конкурсным управляющим на основании данных отраженных в бухгалтерском учете должника и отчете по основным средствам за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 и составляет 29 293 249,57 руб., в том числе 15 254 277,06 руб. остаточная стоимость основных средств (за вычетом амортизации) и  14 038 972,51 руб. - стоимость материалов (запасов).

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Владыко Е.Г. не представила документального подтверждения  своим доводам: не представлены акты о передаче материалов АО «СУ-155» или об их списании. 

Позиция Владыко Е.Г. относительно того, что само по себе наличие определенных показателей в бухгалтерском балансе не свидетельствует о наличии имущества на указанную сумму в натуре, не может быть признана обоснованной, поскольку намеренное искажение руководителем юридического лица данных бухгалтерского учета свидетельствует о сокрытии объективной информации о финансовом состоянии и должно влечь привлечение такого руководителя к имущественной ответственности.

Поскольку бывшим руководителем должника не исполнена прямая обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ по передаче конкурсному управляющему основных средств и запасов должника, что влечет невозможность реализации имущества и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами ООО «Лентехстрой», а доказательств обратного Владыко Е.Г. не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют изложенную им позицию в суде первой инстанции, которая была полно и всесторонне проанализирована судом первой инстанции с учетом ее подтверждения представленными по делу доказательствами.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу №А56-4222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова