ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62416/2017

Дело № А40-110569/2017

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-110569/2017, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1283)

по заявлению: публичного акционерного общества «Мосэнерго»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о признании частично недействительным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 24.11.17, ФИО4 по доверенности от 01.11.17;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 14.12.17;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее - ПАО «Мосэнерго», Общество, заявитель) о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2016 № 30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа во включении во внереализационные расходы документально подтвержденной безнадежной задолженности в размере 6 856 453 руб. 16 коп. и соответствующего доначисления суммы налога на прибыль в размере 1 371 290 руб. 63 коп., отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, на основании представленной Обществом 25.03.2016 уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) завышены внереализационные расходы на сумму списанной в налоговом периоде 2012 года как безнадежной к взысканию документально неподтвержденной дебиторской задолженности ЗАО «НОРЭМ» в размере 6 856 453,16 рубля, переданной Обществу ЗАО «ЦФР» по договору цессии.

Решением ФНС России от 10.03.2017 № СА-4-9/4345@ решение инспекции отменено в части вывода о завышении ПАО «Мосэнерго» расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 3 214 273 руб. 48 коп., а также доначисления соответствующей суммы налога на прибыль организаций в сумме 1 371 290 рублей по эпизоду о необоснованном списании документально не подтверждённой дебиторской задолженности ЗАО «НОРЭМ» в сумме 6 856 453 руб. 16 коп., как безнадёжной к взысканию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из того, что представленные Обществом документы не могут являться подтверждением наличия у ПАО «Мосэнерго» дебиторской задолженности ЗАО «НОРЭМ» в сумме 6 856 453,16 рубля.

Судом первой инстанции правомерно учтено наличие судебных споров о взыскании Обществом задолженности ЗАО «НОРЭМ», переданной по другим договорам уступки, что свидетельствует о предпринятых мерах по взысканию задолженности и исследовании судами наличия обязательств должника, тогда как в рассматриваемом случае спорная задолженность в судебном порядке не взыскивалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

На основании части 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.5 договора комиссии на продажу мощности от 31.07.2008 №0101-КОМ-Е-КМ-08/15775-1, ЗАО «ЦФР» (Цедент) уступило Обществу по договору от 15.07.2011 № 2926-Ц-П уступки прав (цессии) право требовать исполнения от должника (ЗАО «НОРЭМ») обязательств по уплате денежных средств за мощность, переданную ЗАО «ЦФР» по договору купли-продажи мощности от 31.07.2008 №0101-КОМ-Е-КМ-08/15775-1 в периоды январь-ноябрь 2009 года в объёме 6 856 453 руб. 16 коп.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов дебиторской задолженности ЗАО «НОРЭМ» в сумме 6 856 453 руб. 16 коп. Обществом были представлены: приказ ОАО «Мосэнерго» от 31.03.2016 № 92 «О списании дебиторской и кредиторской задолженности» с приложениями, содержащими данные о безнадёжной задолженности, подлежащей списанию для целей бухгалтерского учёта за счёт созданного резерва по сомнительным долгам; заключенный между ЗАО «ЦФР» (Цедент) и Обществом (Цессионарий) договор от 15.07.2011 №2926-Ц-11 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи; акт приема-передачи документов от 15.07.2011 по договору уступки прав (цессии); заключенный между ЗАО «ЦФР» (Продавец) и ЗАО «НОРЭМ» (Покупатель) договор купли-продажи мощности от 31.07.2008 №0010-КОМ-Е-КР-08; акты сверки расчетов, акты приема-передачи мощности, счета-фактуры за период с января по ноябрь 2009 года по договору купли-продажи мощности, а также сопроводительные письма ЗАО «ЦФР» и почтовые реестры, подтверждающие факт направления продавцом покупателю данных документов; копия уведомления, направленного цедентом Должнику (ЗАО «НОРЭМ»), о частичной уступке права (денежного) требования.

При анализе представленных Обществом документов установлено, что акты сверки расчетов за январь-ноябрь 2009 года, а также акты приема-передачи мощности за июнь-ноябрь 2009 года покупателем - ЗАО «НОРЭМ» не подписаны.

Часть подписанных со стороны ЗАО «НОРЭМ» актов приема-передачи мощности за период январь-март 2009 года, с учетом того, что акты сверки расчетов за данный период не согласованы с должником, однозначно не свидетельствуют о наличии задолженности.

В отношении факта отсутствия согласования со стороны ЗАО «НОРЭМ», как покупателя, актов приёма-передачи мощности и актов сверки расчётов, Общество ссылается на пункт 5.7 договора купли-продажи мощности от 31.07.2008 №00Ю-КОМ-Е-КР-08, заключённого ЗАО «ЦФР» и ЗАО «НОРЭМ», согласно которому в случае непредставления ЗАО «НОРЭМ» подписанных документов или мотивированного отказа от их подписания акт сверки расчётов и акт приёма-передачи мощности считаются согласованными, а обязательства ЗАО «ЦФР» исполненными в полном объёме.

При этом, как следует из пункта 5.5 договора купли-продажи мощности от 31.07.2008 №0010-КОМ-Е-КР-08, заключённого ЗАО «ЦФР» и ЗАО «НОРЭМ», не позднее 17 (семнадцатого)  числа  месяца,  следующего за расчетным,  продавец  формирует и направляет покупателю на согласование и подписание акт приема-передачи мощности, акт сверки расчетов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи, а не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, - в документарном виде с наличием оригинальной печати и подписи уполномоченного лица.

Документы, которые, по мнению Общества, свидетельствуют о направлении продавцом покупателю актов сверки расчетов, актов приема-передачи мощности, однозначно не подтверждают факт получения ЗАО «НОРЭМ» данных документов, поскольку по ряду периодов почтовые реестры, свидетельствующие о направлении документов, не представлены, из представленных реестров и почтовых уведомлений установить какие именно документы были направлены в адрес ЗАО «НОРЭМ» не представляется возможным.

Общество ссылается на то, что по ряду периодов, по которым отсутствуют почтовые реестры, свидетельствующие о направлении должнику перечисленных документов, передачу документов подтверждает личная подпись представителя ЗАО «НОРЭМ».

При этом, например, по периоду за август 2009 года подпись представителя ЗАО «НОРЭМ» в представленном комплекте документов отсутствует.

По иным периодам, где передачу документов, как указывает Заявитель, подтверждает личная подпись представителя ЗАО «НОРЭМ», в материалах дела отсутствуют доверенности на уполномоченных представителей ЗАО «НОРЭМ» или иные документы, свидетельствующие о том, что документы получены именно представителем ЗАО «НОРЭМ».

Также, исходя из сопроводительных писем о направлении документов по договору от 31.07.2008 №0010-КОМ-Е-КР-08, ЗАО «ЦФР» за период с января по ноябрь 2009 года направлялся в адрес ЗАО «НОРЭМ» комплект документов на 5 листах, при этом в списках заказных писем ЗАО «ЦФР» вес направляемой ЗАО «НОРЭМ» корреспонденции различный - 60 гр., 200 гр.

Как указывает Заявитель, выводы суда о несоответствии данных из приложений к отчетам ЗАО «ЦФР» данным в актах приема-передачи мощности и актах сверки расчетов сделаны без исследования фактических обстоятельств дела.

В качестве подтверждения объёма уступленной Обществу задолженности ЗАО «НОРЭМ», Заявитель, в том числе ссылается на приложения к отчётам ЗАО «ЦФР», которые составляются в рамках заключённого с ЗАО «ЦФР» договора комиссии на продажу мощности от 31.07.2008 №010 J-KOM-E-KM-08/15775-1.

Акты приёма-передачи мощности и акты сверки расчётов за период с января по ноябрь 2009 года содержат данные о количестве и стоимости мощности отличные от данных, содержащихся в приложениях к отчётам ЗАО «ЦФР» за аналогичные периоды, которые составляются в рамках заключённого с ЗАО «ЦФР» договора комиссии на продажу мощности от 31.07.2008 №0101-КОМ-Е-КМ-08/15775-1 и которые, по мнению Общества, подтверждают объём уступленной Обществу задолженности ЗАО «НОРЭМ».

Разницу по объёмам и стоимости переданной ЗАО «ЦФР» мощности в адрес ЗАО «НОРЭМ», исходя из данных актов приёма-передачи мощности, актов сверки расчётов за период с января по ноябрь 2009 года и приложений к отчётам ЗАО «ЦФР» за аналогичные периоды, Заявитель объясняет отличием целевого назначения данных документов. Как указывает Заявитель, сумма по актам приёма-передачи мощности и актам сверки расчётов, составляющая 23 038 157,05 рублей, подтверждает, что ЗАО «ЦФР» по договору купли-продажи мощности реализовывал мощность в адрес ЗАО «НОРЭМ» полученную не только от ПАО «Мосэнерго», но и от других участников оптового рынка.

Вместе с тем, акты приёма-передачи мощности и акты сверки расчётов, за периоды январь-ноябрь 2009 года, не подтверждают, что ЗАО «НОРЭМ» была передана мощность, полученная от ПАО «Мосэнерго», в размере спорной задолженности 6 856 453,16 рублей.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ), пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утверждённый Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н.

При инвентаризации расчетов производится проверка обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания от 13.06.1995 №49)).

По результатам инвентаризации расчетов составляется соответствующий акт (пункт 2.5 Методических указаний от 13.06.1995 №49). Акт может быть составлен по форме №ИНВ-17, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 или иной самостоятельно разработанной в организации форме согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ.

Согласно представленному Обществом приказу ОАО «Мосэнерго» от 31.03.2016 №92 «О списании дебиторской и кредиторской задолженности» следует произвести списание дебиторской задолженности согласно приложению №1 к настоящему приказу для целей бухгалтерского учёта за счёт созданного резерва по сомнительным долгам.

В приложении №1 к приказу ОАО «Мосэнерго» от 31.03.2016 №92 перечислена безнадёжная дебиторская задолженность, подлежащая списанию для целей бухгалтерского учёта за счёт созданного резерва по сомнительным долгам.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Заявитель представил в материалы дела в качестве приложения к письменным пояснениям акт инвентаризации дебиторской задолженности за отгруженную продукцию, товары, работы и услуги по состоянию на 31.12.2015 (далее - акт инвентаризации), на странице 26 которого по порядковому номеру 644 содержится информация по ЗАО «НОРЭМ».

При этом в представленном акте инвентаризации содержатся данные в отношении задолженности ЗАО «НОРЭМ» в сумме 8 847 930,67 со сроком возникновения задолженности - 15.07.2011.

При сроке возникновения задолженности 15.07.2011, основания для списания задолженности как безнадёжной к взысканию по истечении срока исковой давности в налоговом периоде 2012 года отсутствуют.

Таким образом, представленный Обществом акт инвентаризации дебиторской задолженности за отгруженную продукцию, товары, работы и услуги по состоянию на 31.12.2015 наличие спорной дебиторской задолженности не подтверждает.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки акт инвентаризации не истребовался, не состоятелен, поскольку Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки уточнённой (корректировка №2) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в адрес ПАО «Мосэнерго» было направлено требование №553 от 06.04.2016 о представлении, в том числе следующих документов: налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных расходов с расшифровками по каждому виду расходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с приложением подтверждающих документов.

При этом, направляя налогоплательщику требование налоговый орган не располагал информацией о том, какие конкретно документы и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.

С учётом того, что представленные Обществом в подтверждение суммы дебиторской задолженности ЗАО «НОРЭМ» акты приёма-передачи мощности и акты сверки расчётов по договору купли-продажи мощности №0010-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 не подписаны со стороны ЗАО «НОРЭМ», как покупателя мощности, в приложениях к отчётам ЗАО «ЦФР» содержатся иные данные о количестве и стоимости реализованной мощности в адрес ЗАО «НОРЭМ» в периоды январь-ноябрь 2009 года, представленный Обществом в ходе судебного разбирательства акт инвентаризации дебиторской задолженности за отгруженную продукцию, товары, работы и услуги по состоянию на 31.12.2015 наличие спорной дебиторской задолженности не подтверждает, то представленные Обществом документы, касающиеся списанной задолженности ЗАО «НОРЭМ», не свидетельствуют об обязательстве должника за периоды январь-ноябрь 2009 года в сумме 6 856 453 руб. 16 коп.

Какие-либо иные документы, подтверждающие принятие покупателем от продавца мощности по договору купли-продажи, а также образование и наличие у ЗАО «НОРЭМ» задолженности за поставленную мощность, Заявителем не представлены.

Общество указывает на обстоятельства взыскания в судебном порядке задолженности ЗАО «НОРЭМ», переданной по другим договорам уступки (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 по делу № А40-58969/12-162-560, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу № А40-12719/12-142-120). Решениями суда удовлетворены требования о взыскании в пользу Общества задолженности ЗАО «НОРЭМ», но как указывает Общество, решения не исполнены ввиду отсутствия у должника имущества, а 17.02.2017 налоговыми органами принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обществом не представлены доказательства в подтверждение довода об отсутствии возможности исполнения решений судов ввиду отсутствия у должника имущества, в том числе не представлены постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие судебных споров о взыскании задолженности ЗАО «НОРЭМ», переданной по другим договорам уступки, напротив, свидетельствует о предпринятых Обществом мерах по взысканию задолженности и исследовании судами наличия обязательств должника, тогда как в рассматриваемом случае спорная задолженность в судебном порядке не взыскивалась.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-110569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

                         ФИО1