ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16394/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-6591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.03.2021 по делу № А32-16394/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промет"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промет"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани"

об обязании принять товар, 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2019, удостоверение адвоката № 3752,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (далее - ООО "АЛК++Компани") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ООО "Промет") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 353 088,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 24.04.2020 в размере 200 084,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что работы по договору выполнены субподрядчиком не в полном объеме, претензия о возврате неотработанного аванса оставлена без удовлетворения.

ООО "Промет" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО "АЛК++Компани" принять товар.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что товар поставлен, акт приема-передачи товара подписан. Односторонний отказ подрядчика от исполнения договора нарушает требования действующего законодательства. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края  об исправлении опечатки от 12.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку сама по себе поставка товара в отсутствие результата работ означает неисполнение субподрядчиком принятых обязательств по договору. Доказательств заключения договора поставки товара от 03.07.2017 не представлено. Дата поставки предшествует дате заключения спорного договора подряда. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчик произвел оплату аванса, на которую субподрядчиком закуплен товар согласно товарным накладным. Товар поставлен, акт приема-передачи подписан. Письмо с требованием принять товар оставлено без удовлетворения. Факт получения письма не оспаривается подрядчиком.  

От ООО "АЛК++Компани" поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду не направления ООО "Промет" апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Промет"  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АЛК++Компани".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "АЛК++Компани" (подрядчик") и ООО "Промет" (субподрядчик) в целях выполнения гособоронзаказа 08.08.2017 заключен договор строительного субподряда № 453 (т.1 л.д. 13-26), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу слаботочных систем, земляные работы с прокладкой инженерных сетей, пуско-наладочные работы (шифр СОК-43/15-ПБ4, СОК-43/15-ПБ2 т. 9.2, СОК-43/15-ПБ2 т. 9.2, СОК- 43/15-ИОС5.10Т.5.5.10, СОК-43/15-ИОС5.10, СОК-43/15-ПБЗ т. 9.3, СОК-43/15-ИОС5.9 т. 5.5.9, СОК-43/15- ИОС5.5 т. 5.5.5, СОК-43/15-ИОС5.6 т. 5.5.6, СОК-43/15-ИОС5.7 т. 5.5.7, СОК-43/15-АИ-Р4, Р5, Р6, Р7, СОК- 43/15-ИОС5.8 т. 5.5.8, СОК-43/15-ИОС5.14 т. 5.5.14 ч. 1, СОК-43/15-ИОС5.12, СОК-43/15-ИОС5.13, СОК- 43/15-ИОС5.1, СОК-43/15-ИОС5.2, СОК-43/15-ИОС5.11, СОК-43/15-ПОС1 том 6.2, СОК-43/15-ПБЗ, СОК- 43/15-ПБ2, СОК-43/15-ИОС5.14) на объекте Службы" в г. Сочи (далее - объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, с поставкой необходимых материалов и оборудования, состав, виды объемов работ, а также наименование и количество товара, определены сторонами в локальных сметных расчетах (приложения № 1-19) и спецификации (приложение № 20), в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену работы выполняются силами субподрядчика из приобретенных материалов.

В соответствии с разделом 4 договором субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки:

- дата начала работ - в течение 5 дней с момента подписания договора;

- дата окончания работ -31.03.2018.

Моментом окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки объекта.

Согласно п. 5.1 договора цена настоящего договора составляет 47 506 880,70 руб., в том числе НДС -18% в сумме 7 246 812,31 руб.

Цена договора включает в себя стоимость закупаемого материала и оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора перечисление аванса является целевым, на приобретение материалов и оборудования. Авансовый платеж в размере 70% от стоимости материалов и оборудования, что составляет 24 222 489, 15 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 3 694 955,97 руб., выплачиваются субподрядчику частями на основании предоставленных счетов от поставщиков товаров по позициям и срокам, указанным в спецификации (приложение № 20).

Оставшиеся 30%, что составляет 10 381 066,78 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 1 583 552,56 руб. от стоимости товара выплачиваются субподрядчику после письменного уведомления последнего о готовности отгрузки товара.

16.10.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (т.1 л.д.54-55), по условиям которого стороны уменьшили сумму первого авансового платежа с 24 222 489,15 руб., включая НДС (18%) до 7 800 000,00 руб., включая НДС (18%), и утвердили, что первый авансовый платеж на приобретение материалов и оборудования подлежит перечислению субподрядчику не позднее 16.08.2017 на основании выставленного им счета.

Общая стоимость материалов, оборудования и работ, поименованных в приложениях №№ 1-20 к договору, составила 47 506 880,07 руб., включая НДС (18%), из которых 34 603 555,92 руб. включая НДС (18%) - стоимость материалов и оборудования; 12 903 324,15 руб., включая НДС (18%) - стоимость строительно-монтажных работ по устройству слаботочных сетей, земляных работ с прокладкой инженерных сетей и пуско-наладочных работ.

Во исполнение п. 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 № 1, ООО "АЛК++Компани" перечислило ООО "Промет" авансовые платежи в общей сумме 14 800 000,00 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2 257 627,12 руб., платежными поручениями от 16.08.2017 № 3144 на сумму 7 800 000,00 руб.; от 31.10.2017 № 4442 на сумму 2 500 000,00 руб.; от 14.11.2017 № 4724 на сумму 4 000 000,00 руб. и от 14.12.2017 № 5206 на сумму 500 000,00 руб.

ООО "Промет" работы выполнило не в полном объеме, оборудование поставлено частично.

Согласно справкам по форме КС-3 от 29.09.2017 № 1 на сумму 4 510 404,00 руб., от 13.10.2017 № 2 на сумму 6 987 402,00 руб. и универсальному передаточному документу от 20.09.2018 № 00000213 на сумму 1 949 105,85 руб., общая стоимость работ и поставленного оборудования составила 13 446 911,85 руб., включая НДС (18%).

Таким образом, ответчиком не отработан ранее полученный аванс в сумме 1 353 088,15 руб.

Полагая, что на стороне ООО "Промет" образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 353 088,15 руб., ООО "АЛК++Компани" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь ООО "Промет" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "АЛК++Компани" об обязании принять товар, поскольку в соответствии с условиями п. 2.1 договора строительного субподряда № 453 им были исполнены обязательства по договору, товар поставлен на склад поставщика, о чем между ООО "Промет" и ООО "АЛК++Компании" составлен и подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и оборудования от 24.04.2018, согласно товарным накладным № 6 от 03.07.2020 на сумму 1625573, 06 руб., № 9 от 03.07.2020 на сумму 28417,68 руб., № 8 от 03.07.2020 на сумму 165845, 05 руб. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Справками по форме КС-3 от 29.09.2017 № 1 на сумму 4 510 404,00 руб., от 13.10.2017 № 2 на сумму 6 987 402,00 руб. и УПД от 20.09.2018 № 00000213 на сумму 1 949 105,85 руб. подтверждается, что ООО "Промет"  работы по договору выполнены не в полном объеме, общая стоимость работ и поставленного оборудования составила 13 446 911,85 руб.

ООО "Промет" не представило суду первой и апелляционной инстанции доказательств выполнения работ на общую сумму аванса, оплаченную истцом по первоначальному иску в размере 1 353 088,15 руб.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств выполнения работ, которые были оплачены истцом, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания неотработанного аванса в размере 1 353 088,15 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 24.04.2020 в размере 200 084,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 24.04.2020 в размере 200 084,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из положений статей 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что предметом спорного договора является выполнение субподрядчиком работ, а поставка необходимых материалов и оборудования необходима для выполнения работ. Поставка товара сама по себе в отсутствие результата работ означает неисполнение субподрядчиком обязательств.

Более того, доказательств заключения договора поставки товара от 03.07.2017 ООО "Промет"  не представлено. Дата поставки предшествует дате заключения спорного договора подряда. Условиями спорного договора не предусмотрено выполнение работ из давальческого материала, представленного подрядчиком. 

Согласно пункту 3.3.9 договора субподрядчик обязан закупить в полном объеме все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование согласно спецификации. 

В силу пункту 3.3.20 договора субподрядчик обязан по окончании всего объема выполненных работ вывезти в 10-дневный срок со дня подписания акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период за пределы строительной площадки, принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обязанность поставки материалов и бремя ответственности за их сохранность по окончании работ по договору полностью возложены на субподрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик произвел оплату аванса, на которую субподрядчиком закуплен товар согласно товарным накладным, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные ООО "Промет"   товарные накладные подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем не подтверждают факт передачи и принятия товара. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что  товар поставлен, акт приема-передачи от 24.04.2018 подписан, апелляционный суд отмечает, что в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 24.04.2018 отсутствует указание на стоимость поставленных материалов, а товарные накладные датированы более поздними датами - 2020 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  факт направления письма о выборке не оспаривается, следовательно, покупатель должен принять товар, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес ООО "АЛК++Компани".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу № А32-16394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов