АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4549/2024

Дело № А72-6482/2023

г. Казань

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Новоспасский технологический техникум» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу №А72-6482/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научноисследовательское производственное предприятие «КИН» (Качество и Надежность), к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Новоспасский технологический техникум», обществу с ограниченной ответственностью «Элистрой» о признании решения аукционной комиссии незаконным, контракта недействительным, об обязании заключить контракт, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентства государственных закупок Ульяновской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственное Предприятие «КИН» (Качество и Надежность) (далее - заявитель, ООО НИПП «КиН») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Новоспасский технологический техникум» (далее - техникум, ОГБПОУ НОВТТ), о признании действия аукционной комиссии ОГБПОУ НОВТТ по определению победителем (поставщиком) в рамках Извещения № 0168500000623000673 (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 232731300185573130100100090012829244) о проведении электронного аукциона, наименование объекта закупки - «Оборудование аргонодуговой сварки для оснащения мастерских, в рамках федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования»; начальная максимальная цена контракта - 1 495 101 руб. ООО «ЭЛИСТРОЙ» (заявка № 82) (ИНН 

<

***>) незаконным (нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 и пункта 5 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»);

- о признании контракта № «01685000006230006730001» от 03.04.2023 г. (№ проекта контракта 01685000006230006730001), заключенного между ООО «ЭЛИСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) (заявка № 82) и ОГБПОУ «Новоспасский технологический техникум» (ИНН 

<

***>) недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ.);

- об обязании аукционной комиссии ОГБПОУ «Новоспасский технологический техникум» (ИНН 

<

***>) по результатам проведенного аукциона в рамках Извещения № 0168500000623000673 (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 232731300185573130100100090012829244) о проведении электронного аукциона, наименование объекта закупки - «Оборудование аргонодуговой сварки для оснащения мастерских, в рамках федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования»; начальная максимальная цена контракта - 1 495 101 руб. заключить контракт с ООО НИПП «КИН» (ИНН 

<

***>) как с победителем указанного аукциона (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Элистрой» (далее - ООО «Элистрой»);  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены частично; суд признал контракт № 0168500000623000673 от 03.04.2023, заключенный между ООО «ЭЛИСТРОЙ» и ОГБПОУ НОВТТ недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОГБПОУ НОВТТ возвратить ООО «ЭЛИСТРОЙ» установку аргонодуговой сварки в количестве 3 шт., поставленных в рамках контракта № 0168500000623000673 от 03.04.2023; с ООО «ЭЛИСТРОЙ» в пользу ОГБПОУ НОВТТ  взысканы денежные средства в размере 1 039 094 руб. 89 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОГБПОУ НОВТТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2023 Агентство государственных закупок Ульяновской области разместило на официальном сайте Единой информационной системы (далее ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru Извещение № 0168500000623000673 (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 232731300185573130100100090012829244) о проведении электронного аукциона; заказчик - Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Новоспасский технологический техникум» (ОГБПОУ «Новоспасский технологический техникум»); объект закупки - «Оборудование аргонодуговой сварки для оснащения мастерских, в рамках федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования»; начальная максимальная цена контракта - 1 495 101 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов, победителем выбрано общество, предложившее наиболее низкую цену контракта - ООО «Элистрой» (заявка № 82).

По результатам закупки между Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Новоспасский технологический техникум» и Обществом с ограниченной ответственностью «Элистрой» заключен государственный контракт от 03.04.2023 № 01685000006230006730001 на поставку оборудования аргонодуговой сварки для оснащения мастерских, в рамках федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», в соответствии с условиями которого товар заказчику поставлен в полном объеме (Акт приемки товара от 26.04.2023), оплата данного государственного контракта в размере 1 039 094 рублей 89 копеек произведена в полном объеме (платежное поручение от 24.05.2023 № 149010).

Истец, полагая, что из-за несоблюдения процедуры закупок были нарушены его права и законные интересы как участника закупки, заявка которого полностью соответствовала закупке и с которым муниципальный контракт не был заключен, вследствие заключения контракта с лицом (заявка № 82), не соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 14, 42, 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Постановление № 616 от 30.04.2020 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616), и исходили из следующего.

Как верно отмечено судами, участники закупки должны предоставить документы, подтверждающие страну происхождения предлагаемых к поставке товаров. В случае отсутствия таких документов и информации в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (п. 5 ч. 1 ст. 43 № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований участник закупки № 82 - ООО «Элистрой», признанный победителем, а также участник закупки № 153, в составе своих заявок не предоставили указание (декларирование) номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции.

Кроме того, как верно отмечено судами, предложенный ООО «Элистрой» к поставке товар в реестре промышленной продукции отсутствует (доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено).

По результатам внеплановой проверки соблюдения заказчиком требований Закона № 44-ФЗ при проведении указанного выше электронного аукциона по жалобе ООО НИПП «КИН» УФАС по Ульяновской области признало жалобу истца обоснованной, и пришло к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, о чем 20.04.2023 г. приняло решение № 073/10/99-197/2023, при этом, предписание об устранении допущенных нарушений не выдавалось в связи с заключением контракта по итогам осуществления закупки.

Учитывая вышеизложенное, суды заключили, что заявки участников закупки № 82 № 153 приравниваются к заявкам, в которых содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств и подлежали отклонению в связи с применением запрета, установленного Постановлением № 616 на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае заказчик проводил закупку в форме электронного аукциона на поставку оборудования аргонодуговой сварки и участникам закупки в соответствии с требованиями документации и в силу положений Закона и Постановления № 616 следовало приложить соответствующий подтверждающий документ - выписку из реестра.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом подведения итогов от 23.03.2023 заявки всех участников были признаны соответствующими требованиям извещения и законодательства, победителем определен участник с заявкой № 82.

Кроме того, участниками спора не отрицалось, что документ о соответствии предлагаемого к поставке товара - выписки из реестра российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи Обществом с ограниченной ответственностью «Элистрой» представлен не был.

Таким образом, учитывая, что в составе заявки общества не было требуемого документа - выписки из реестра, суды пришли к выводу, что действия комиссии Заказчика а, следовательно, и принятого по результатам рассмотрения заявок решения об определении победителя, нельзя признать правомерными, что, в свою очередь, привело к неверному определению победителя закупки.

Ссылка техникума на то, что к заявке приложена декларация о соответствии ЕАЭС предложенного к поставке товара и подтверждает страну его происхождения, признана судами несостоятельной, поскольку она не соответствует требованиями Постановления № 616; указанным постановлением установлен императивный перечень документов и сведений, являющихся подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации и указанный документ в него не входит.

Нарушение, допущенное аукционной комиссией при проведении закупки, является существенным, повлиявшим на результаты торгов, а также привело к заключению контракта с нарушением установленного императивного запрета на поставку продукции, происходящей из иностранного государства.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № A301-C15-12618, № А29-506/2014 и учтена судами, а также отмечено, что отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Таким образом, суды правомерно заключили, что  исполнение контракта само по себе не препятствует оспариванию его действительности.

Следовательно, заключенный между ООО «Элистрой» и Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Новоспасский технологический техникум» по результатам данной закупки контракт № 0168500000623000673 от 03.04.2023, является недействительным.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки, суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ, и посчитали исковые требования в части признания контракта недействительным подлежащими удовлетворению с применением двусторонней реституции в качестве последствий недействительной сделки, в связи с чем, оборудование, полученное по недействительной сделке, подлежит возврату ООО «Элистрой»; а сумма в размере 1 039 094 руб. 89 коп., оплаченная по договору (контракту), подлежит возврату Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Новоспасский технологический техникум».

Требования истца об обязании аукционной комиссии ОГБПОУ «Новоспасский технологический техникум» заключить контракт с ООО НИПП «КИН» как с победителем указанного аукциона, суды признали  не подлежащими удовлетворению на основании положений статей 9, 421, 445 ГК РФ, поскольку в соответствии с установленными аукционной документацией критериями определение победителя конкурса относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и не входит в полномочия суда, осуществляющего функцию по отправления правосудия. Победитель определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не может подменять суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении конкурса, а не выявлять победителя. В рассматриваемом случае признание незаконным решения аукционной комиссии об определении победителя конкурса и недействительным заключенного по результатам проведения аукциона контракта, влечет необходимость проведения новых торгов.

Судами отмечено, что признание контракта недействительным не может служить основанием для понуждения к заключению контракта с иным участником спорных правоотношений, в связи с чем позиция Общества основана на неверном толковании норм материального права.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу №А72-6482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А72-6482/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                     Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                    Г.Н. Махмутова