ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9293/2021

г. Вологда

19 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.05.2023 (после перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.11.2022 (до перерыва), от третьего лица – Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» ФИО4 по доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» на решение Арбитражного суда Архангельской области                         от 07 марта 2023 года по делу № А05-9293/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163534, 

<

...>; далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163534, Архангельская область, поселок Беломорье; далее – Учреждение) о взыскании 600 000 руб. долга, возникшего в результате оплаты за Учреждение тепловой энергии по счету от 31.01.2021 № 1, выставленному за январь 2021 года.

Определениями суда от 12.10.2021, 09.03.2022, 26.04.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фишка» (далее – Общество), Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (далее – Союз), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания – Беломорье» (далее – Компания).

Решением суда от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, С Учреждения в пользу Общества взыскано                  15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие со стороны Учреждения неосновательного обогащения, поскольку Трест путем уплаты взыскиваемой суммы исполнил свои обязательства, принятые по дополнительному соглашению от 17.11.2020 к договору от 30.09.2020 купли-продажи недвижимого имущества о заверениях контрагента об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора (пункт 15) (далее – дополнительное соглашение). Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители Учреждения и Союза в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Треста в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав представителей истца, ответчика и Союза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с договором купли-продажи от 16.09.2020 купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи), заключенным Союзом (продавец) и Обществом (покупатель), последнему передано в собственность несколько объектов недвижимого имущества, в том числе здание главного корпуса общей площадью 9380,8 кв. м с кадастровым номером 29:16:251201:217, расположенное по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование Катунинское, 

<

...>.

Переход права собственности на здание к продавцу зарегистрирован 12.10.2020.

Между Обществом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020 № 2020/09/17 (далее – договор аренд), по которому Общество передало Учреждению во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование Катунинское,                     

<

...>, общей площадью 1 590,3 кв. м (часть помещений лечебного (главного) корпуса, административного корпуса, здание насосной станции, здание гаража) и принадлежащие арендодателю на праве собственности (далее – договор купли-продажи).

Данный договор расторгнут сторонами по соглашению от 27.04.2021.

Также Обществом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) подписан договор эксплуатации от 01.10.2020 (далее – договор эксплуатации), согласно которому Общество передало Учреждению в безвозмездное временное пользование часть главного корпуса (спальный корпус), административный корпус, станцию минеральной воды, здание гаража для осуществления профильной деятельности развития санаторно-курортных услуг, организации комплексного обслуживания физических лиц, пребывающих в Учреждение.

Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) 07.10.2020 заключен договор теплоснабжения № 10920-7 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет теплоснабжение помещения абонента, расположенного по адресу: п. Беломорье, д. 20, общей площадью 9 380,8 кв. м, а абонент оплачивает принятую тепловой энергию.

За поставленную в январе 2021 года тепловую энергию Компания на основании акта от 31.01.2021 № 1 выставила Учреждению для оплаты счет от 31.01.2021 № 1 на сумму 3 398 240 руб. 60 коп.

Учреждение, в свою очередь, обратилось к Тресту с просьбами, изложенными в письмах от 16.03.2021, 19.03.2021, 22.03.2021, 20.04.2021, произвести оплату по означенному счету за Учреждение в общей сумме         600 000 руб. в счет взаимных расчетов в связи с отсутствием у самого Учреждения для этого финансовой возможности.

Трест по платежным поручениям от  16.03.2021 № 321, 19.03.2021 № 324, 22.03.2021 № 325, 20.04.2021 № 326 перечислил Компании за Учреждение 600 000 руб. за тепловую энергию и претензией от 11.04.2021 потребовал от Учреждения погасить долг в указанной сумме.

Оставление Учреждением данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  Треста в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как видно из дела, Учреждение не оспаривает тот факт, что возложило на истца исполнение своего обязательства перед Компанией. Однако Учреждение полагает, что Трест путем уплаты взыскиваемой суммы исполнил свои обязательства, принятые по дополнительному соглашению, в пункте 15 которого Трест заверил Союз, что с 30.09.2020 он осуществляет содержание и эксплуатацию переданного ему Союзом имущества, а также несет все сопутствующие издержки, а с 01.10.2020 Трест несет все расходы на осуществление деятельности Учреждения и обеспечивает их полное погашение до включения Треста в состав учредителей автономной некоммерческой организации, создаваемой путем преобразования Учреждения. 

Между тем доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления Трестом спорных платежей между сторонами существовали договорные отношения, и у истца имелась просроченная задолженность перед ответчиком по договорам, во исполнение обязательств по которым он перечислил третьему лицу спорную сумму, в дело не представлены.

Ссылка Учреждения на пункт 15 дополнительного соглашения, заключенного Союзом и Трестом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Стороной дополнительного соглашения, а также договора купли-продажи, к которому оно заключено, Учреждение не является. Трест в рамках означенных дополнительного соглашения и договора каких-либо обязательств перед Учреждением не принимал.

Трест несет ответственность за несоблюдение условий пункта 15 дополнительного соглашения перед Союзом (пункт 16 данного дополнительного соглашения).

Согласно договору эксплуатации именно на ссудополучателе (Учреждении) лежит обязанность по оплате всех коммунальных услуг, которые возникли в процессе нахождения объектов по данному договору в пользовании ссудополучателя. Из договора аренды также не следует, что расходы на оплату тепловой энергии  включены сторонами договора в арендную плату.

Недействительными договоры аренды и эксплуатации на день рассмотрения настоящего дела не признаны (А05-1055/2022).

Абонентом по договору теплоснабжения, в счет оплаты тепловой энергии по которому Трест перечислил за Учреждение денежные средства, является именно Учреждение. Сбережение им за счет Треста денежных средств во взыскиваемом размере влечет на стороне Учреждения неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как Учреждением во исполнение определения апелляционного суда от 20.04.2023 не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта                   2023 года по делу № А05-9293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» – без удовлетворения.

Взыскать с учреждения «Базовый санаторий «Беломорье»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163534, Архангельская область, поселок Беломорье) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                            А.А. Холминов