Арбитражный суд Московской области

            107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9810/17

19 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2017

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи  М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Томилинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПЖК "КОЛОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения №09/2013 от 12.07.2013 в размере   935 031, 06 руб., пени в размере 22 194, 03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 125, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2016, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 №1.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Томилинский Коммунальный Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПЖК "КОЛОС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения №09/2013 от 12.07.2013 в размере   935 031, 06 руб., пени в размере 22 194, 03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 125, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ, в котором ПЖК "КОЛОС" признает долг в размере 908 523,33 руб., пени в размере 57 248,41 руб. рассчитанные по состоянию на 12.04.2017.

В судебном заседании 12.04.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом отзыва ответчика, просил взыскать задолженность по договору  теплоснабжения №09/2013 от 12.07.2013 в размере 908 523,33 руб., пени в размере 57 248,41 руб. по состоянию на 12.04.2017.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнения по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.04.2017 также подтвердил, что задолженность и размер пеней признает в полном объеме с учетом уточнений истца.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

12.07.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения №09/2013 от 12.07.2013 (далее – договор), согласно которому истец обязуется поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, отпускаемую на нужды отопления жителей многоквартирных домов, до границы эксплуатационной ответственности, а ответчик обязуется оплачивать поставленное количество тепловой энергии.

Истцом за октябрь 2016 года поставлена ответчику тепловая энергия в соответствии с условиями договора на общую сумму 935 031, 06 руб., которая не была оплачена ответчиком, вместе с тем с учетом уточнений истца задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2016 года составила 908 523,33 руб., поскольку у ответчика была переплата по исполнительному листу №162545/16/50021-ИП, что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме, а именно о признании задолженности в размере 908 523,33 руб. и пеней в размере 57 248,41 руб. начисленных по состоянию на 12.04.2017. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 7 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Соответственно, ответчик, так же как и истец, имеет право на представление своей позиции в суде, которая должна быть надлежащим образом подготовлена и аргументирована.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установлено, что в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает признание иска, считает требования истца в части взыскания задолженности за октябрь 2016 года по договору  теплоснабжения №09/2013 от 12.07.2013 в размере 908 523,33 коп. и пеней в размере 57 248,41руб. по состоянию на 12.04.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд                     

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПЖК "КОЛОС" в пользу МУП «Томилинский Коммунальный Комплекс» задолженность по договору  теплоснабжения №09/2013 от 12.07.2013 в размере 908 523,33 руб., пени в размере                   57 248,41 руб. по состоянию на 12.04.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 125,00 руб.

Взыскать с ПЖК "КОЛОС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в размере 190,43 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                  М.В.Зинурова