Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-90081/2023

24 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя Прахт Ивана Яковлевича (ОГРНИП: 319470400065495, ИНН: 470505106540, Дата присвоения ОГРНИП: 11.07.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (188850, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВЫБОРГСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ПОБЕДА П., МИРА УЛ., ЗД. 8А, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Прахт Иван Яковлевич (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (Ответчик) о задолженности по оплате долга по арендным по арендной плате по Договору аренды технического оборудования № 1 от 01.01.2022 в размере 630 000 рублей, пени за несвоевременную оплату арендных платежей по Договору аренды технического оборудования № 1 от 01.01.2022 в размере 162 505 рублей.

Определением от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.12.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Мотивированное решение изготовлено, в связи с поступлением от Истца ходатайства об изготовлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между ИП Прахт И.Я. (Арендодатель) и  ООО «Сталкер» (Арендатор) заключен договор аренды технического оборудования № 1 от 01.01.2022 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование Арендатору техническое оборудование, а Арендатор принял на себя обязательство использовать и содержать оборудование надлежащим образом, а также своевременно вносить арендную плату.

Перечень переданного оборудования установлен в Приложении № 1 к Договору.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 03.01.2022 Арендатор принял следующее оборудование:

№

Наименование оборудования

Кол-во

Стоимость оборудования на дату передачи (руб.)

Состояние оборудования

1

Армейский кунг

3 шт.

137 4799,99

Б/у, удовл.

2

Биотуалет

1 шт.

40 000

Б/у, удовл.

3

Бытовка

2 шт.

120 000

Б/у, удовл.

4

Емкость для хранения ГСМ на пневмоходу (тэ-22) 22м3

1 шт.

320 000

Б/у, удовл.

5

Контейнер 5 тонн

1 шт.

58 333,33

Б/у, удовл.

6

Павильон 4/9

1 шт.

41 666,67

Б/у, удовл.

Истец указывает, оборудование принято Арендатором в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Арендатор к арендодателю претензий не имел.

В соответствии с п. 1.5. Договор заключен до 31.12.2022. Если после окончания срока аренды Арендатор в отсутствии возражений Арендодателя продолжает пользоваться оборудованием, Договор будет считаться пролонгированным на неопределенный срок. Каждая Сторона вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке, уведомив другую Сторону не менее, чем за 15 календарных дней.

Согласно позиции Истца, с начала действия Договора Истец исполнил свои обязательства, установленные п. 2.1. Договора, надлежащим образом в полном объёме. При этом Ответчик не исполняет свое обязательство, установленное п.п. «в» п. 2.2. Договора, по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем Истец 02.06.2023 направил Ответчику уведомление о расторжении Договора (досудебную претензию), который ранее был пролонгирован на неопределенный срок по соглашению Сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного Сторонами, за 2022 год задолженность ООО «Сталкер» перед ИП ФИО1 составляет 420 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года задолженность ООО «Сталкер» перед ИП Прахт по Договору составляет 210 000 рублей, а всего за весь период действия Договора задолженность Арендатора по внесению арендных платежей перед Арендодателем составляет 630 000 рублей.

Арендатор подписал УПД за период с января 2022 год по июнь 2023 года.

Согласно расчету Истцу, общая сумма задолженности по Договору составляет 630 000 рублей (420 000 (размер долга по арендным платежам за 2022 год) + 210 000 (размер долга по арендным платежам за 1 полугодие 2023 года) = 630 000).

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно приложению №1 к Договору во временное владение Ответчику было передано следующее оборудование: армейский кунг 3 шт., биотуалет 1 шт., ёмкость для хранения ГВС на пневмоходу (тэ-22) 22 куб. м. 1 шт., контейнер 5 тонн 1 шт., павильон 4/9 1 шт.

Ответчик указывает что данное оборудование было доставлено на карьер (местонахождение): «Месторождение 27 км» в Выборгском районе Ленинградской области в 6,5 км., к юго-востоку от пос. Каменка и в 1,6 км., где Ответчик вел работы по договорам, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «ВыборгСтрой» (далее – ООО «ВыборгСтрой»).

Между Ответчиком и ООО «ВыборгСтрой» заключены договора поставки №01/05/-2020 от 01.01.2020 и №08/04-2020 от 08.04.2020, в соответствии с которыми ООО «ВыборгСтрой» обязуется передать в собственность Ответчику нерудные материалы, а ООО «Сталкер» обязуется принять и оплатить товар.

В период действия указанных договоров, ООО «ВыборгСтрой» отгружало, а ООО «Сталкер» принимало товар, оплата со стороны ООО «Сталкер» осуществлялась по мере возможностей. По состоянию на июль 2022 года у Ответчика перед ООО «ВыборгСтрой» образовалась задолженность по указанным договорам, что послужило основанием для обращения ООО «ВыборгСтрой» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик указывает, что осенью 2022 года ООО «ВыборгСтрой» перекрыло Ответчику доступ на карьер, в том числе, не позволило забрать уже заготовленный Ответчиком материал, а также оборудование, принадлежащие Истцу.

Ответчик предпринимал все зависящие от него меры, направленные на урегулирование спорных вопросов с ИП ФИО1 Более того, Ответчик при расторжении Договора просил предоставить отсрочку на оплату задолженности. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование технического оборудования (соответствующие акты приема-передачи и возврата техники). Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации. 

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата устанавливается в сумме 35 000 рублей за один месяц. В соответствии с п. 3.2. Договора Арендатор осуществляет платежи в счет аренды до 15 числа текущего месяца. По состоянию на дату подачи искового заявления Арендатор не осуществляет внесение арендной платы.

В соответствии с п. 1.5. Договор заключен до 31.12.2022. Если после окончания срока аренды Арендатор в отсутствии возражений Арендодателя продолжает пользоваться оборудованием, Договор будет считаться пролонгированным на неопределенный срок. Каждая Сторона вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке, уведомив другую Сторону не менее, чем за 15 календарных дней.

Согласно п. 4.4. Договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца / квартала Арендодатель имеет право расторгнуть Договор и потребовать возмещения убытков, причиненных просрочкой.

Согласно расчету Истцу, общая сумма задолженности по Договору составляет 630 000 рублей. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: УПД за период с 31.01.2022 по 31.12.2022, УПД за период с 31.01.2023 по 30.06.2023 которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Приведенные доводы Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 в размере 162 505 рублей, в соответствии с п. 4.3. Договора, согласно которому  за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву, но не по размеру, учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Подлежат взысканию пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 127 260 рублей.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на стороны с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонить за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 

- задолженность в размере 630 000 рублей по договору № 1 от 01.01.2022 г. за период февраль 2022 года -  июнь 2023 года,

- пени в размере 127 260 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в доход федерального бюджета 18 012 рублей государственной пошлины.  

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8338 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.