Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90744/2023

14 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" (191014, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  штрафа 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.05.2023 (через онлайн-заседание) 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2023 (через онлайн-зхаседание) 

 

установил:

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Красноярскнефтепродукт» о взыскании 7 995 000 руб. штрафа   за нарушение срока оборота вагонов.

Ответчик  в отзыве на иск против его удовлетворения возражает в связи с недоказанностью размера исковых требований, поскольку истцом не представлены памятки приемосдатчика, которые подтверждают даты возврата порожних вагонов,  а также  ссылается на то, что   истцом при расчете штрафа не учтен мораторий, введенный  Постановлением  Правительства Российской  Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория   на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того,  ответчик просит уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против отзыва ответчика, истец ссылается на то, что ответчик не представил документов в опровержение расчета штрафа и контррасчета  неустойки. Также истец сослался  на то, что исходя из сроков задержки вагонов, под действие моратория,  объявленного Постановлением  Правительства Российской  Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория   на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», может подпадать только штраф в размере 4 308 000 руб. (частично)  за задержку вагонов в период   с 04.05.2022 по 27.11.2022, предложенный к оплате в претензии   № 48.6.001475 от 15.03.2023. Однако право на взыскание штрафа за задержку вагонов, как и сама задержка, возникло после введения моратория, что исключает его применение по аналогии с текущими платежами. Остальные  задержки произошли после 01.10.2022.

Также истцом представлены доказательства  отказа ответчика от моратория, введенного   Постановлением  Правительства Российской  Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании  представитель истца поддержал  исковые требования, а   представитель  ответчика поддержал свой отзыв.

Изложенное в отзыве на иск ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО «РЖД» и АО «В-Сибпромтранс» оставлено  судом  без удовлетворения.

Исследовав материалы  дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Клиентом) и АО «Красноярскнефтепродукт» (Общество) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №51/130 от 10.06.2013  (далее Договор).

Согласно Договору ответчик осуществляет  прием, хранение с обезличением, учет, отпуск  и затаривание нефтепродуктов. Клиент обязуется оплачивать эти услуги.

В рамках заключенного договора ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» отгрузило нефтепродукты в адрес АО «Красноярскнефтепродукт».

В соответствии с пунктом 4.18 Договора (в редакции протокола разногласий), Общество обеспечивает выгрузку товара из вагона, экспедитора Клиента и обеспечивает отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут для, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора (в редакции протокола разногласий) дата прибытия груженых вагонов и дата сдачи порожних вагонов Клиента железной дороге для перевозки определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Клиентом либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия Общества с претензионными требованиями Клиента, Общество не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Клиенту надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

При не предоставлении Обществом в срок указанных документов Клиент определяет дату прибытия груженого вагона Клиента на станцию назначения/отправления порожнего вагона Клиента, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Клиентом либо третьей специализированной организацией.

Также согласно пункту 5.9 Договора в редакции протокола разногласий Общество вправе предоставить документы в обоснование отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, а также ведомости подачи-уборки вагонов с одновременным составлением акта общей формы составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающие факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

Условиями Договора, изложенными в п.5.9 (в редакции протокола разногласий), установлено, что в случае нарушения Обществом срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона и отправки его в порожнем состоянии Общество уплачивает Клиенту штраф:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. 

- свыше 10 (десяти) суток – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые сутки в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Таким образом, нарушение сроков отправки порожних вагонов влечет для АО «Красноярскнефтепродукт» уплату штрафа за каждые полные и неполные сутки нарушения 48-ми часового срока выгрузки нефтепродукта и отправки цистерны в порожнем состоянии.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением условий п. 5.1.6 в адрес Ответчика были направлены претензии на общую сумму 7 995 000,00 руб., а именно:  претензия №48.6.001662 от 22.03.2023  за период с 01.10.2022 по 26.01.2023, претензия №48.6.002048 от 04.04.2023  за период с 29.10.2022 по 27.02.2023, претензия №48.6.002048 от 04.04.2023 за 29.10.2022,  претензия №48.6.001475 от 15.03.2023 за период с 04.05.2022 по 27.11.2022.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 329  ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком  не представлено доказательств  наличия обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности за  нарушение согласованных сроков возврата порожних вагонов.

Размер штрафа  подтвержден расчетом. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил согласованных в Договоре доказательств в опровержение расчета истца.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом   и  признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы Ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не доказал несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Также суд соглашается с доводами истца о неприменении  в данном случае моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской  Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика взыскиваются расходы  по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с   акционерного общества  «Красноярскнефтепродукт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» штраф в размере 7 995 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.