АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29622/21

12 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ИНН 

<

***>  ОГРН: 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 319619600178702, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, временного управляющего ФИО3 о расторжении договора аренды, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в  суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора субаренды от 01.07.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, от истца  через электронный сервис «Мой арбитр» поступили дополнения к исковому заявлению.

Ответчик отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания,  не представил. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2020 г. между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор предоставил субарендатору во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 1 542,6 кв. м., этаж 1, этаж 2, этаж 3 по адресу: Ростовская область, пер. Грибоедовский д. 4,ком. №№ 2, 3, За, 36, 4,4а, 46,4в, 4г, 4е, 5,6-10, 7,11, 12-13,14.14а, 146,15, 16, 17,18,19,20,22,23,29, 29а, на 1 этаже; ком. №№ 1, 2, 3,4, 4а, 46, 9-10-11, 10а, 10б,10в, 10г, 16-17, 20, 23, 24, 24а, 246, 25, 26-27, 28, 29,40 на 21 этаже; ком. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 18, 18а, 186, 19, 20, 21, 21а, 216, 22, 23, 24, 25, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29, на 3 этаже; кадастровый номер 61:44:0032403:575. 

Срок аренды по договору согласно п. 6.1 был установлен с 01 июля 2020 г. до 30 июня 2021 г. В случае если ни одна и сторон не изъявила желание о расторжении договора в течение 10 дней до срока его окончания, договор автоматически пролонгируется на срок 11 месяц на тех же условиях (п. 6.1 договора).

 Согласно п. 4.1 договора, ООО «Лидер» обязуется платить ежемесячную арендную плату не позднее 5-го числа предшествующего месяца в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-15985/2020 в отношении ООО «Лидер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 г. по делу № А53-10415/21 с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 000 000 рублей за период с 30.09.2020 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу № А53-318/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 500 000 рублей за период с 01.03.2021 по 30.09.2021.

Как указал истец, в связи с введением в отношении ООО «Лидер» процедуры наблюдения, не представляется возможным вносить арендную плату, предусмотренную  договором субаренды.

16.07.2021 общество предложено индивидуальному предпринимателю ФИО2 расторгнуть договор от 01.07.2020. Индивидуальный предприниматель на предложение о расторжении договора не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 в рамках дела N А53-15985/2020 введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

По условиям договора аренды истец не наделен правом передавать свои права и обязанности по договору аренды без получения согласия арендодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель наделил общество таким правомочием. Следовательно, право аренды не может рассматриваться в качестве актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Таким образом, настоящий иск подлежал рассмотрению в общеисковом порядке, а решение суда по настоящему делу не может быть квалифицировано как затрагивающее права и законные интересы кредиторов общества.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Указанные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

При обращении в суд с иском о расторжении договора аренды истец в качестве существенно изменившихся обстоятельств называет то обстоятельство, что признание ответчика несостоятельным (банкротом) привело к ухудшению финансового состояния общества, неиспользованием помещений переданных по договору аренды. 

         В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Наличие оснований для расторжения договора аренды ответчиком не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор субаренды недвижимого имущества от 01.07.2020. 

         Согласно п. 4.1 договора, ООО «Лидер» обязуется платить ежемесячную арендную плату не позднее 5-го числа предшествующего месяца в размере 500 000 руб.

Суд учитывает, что договор не исполнялся истцом более года, в связи с чем ответчик  обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 30.09.2021 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 г. по делу № А53-10415/21 с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 000 000 рублей за период с 30.09.2020 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу № А53-318/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 500 000 рублей за период с 01.03.2021 по 30.09.2021.

В отношении ООО «Лидер» определением суда от 01.02.2021 введена процедура наблюдения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение финансового анализа состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Основной целью процедуры наблюдения является достижение баланса интересов должника и кредиторов.

Дальнейшее исполнение условий договора аренды истцом по внесению арендных платежей затруднено, и в условиях несостоятельности (банкротства) Общества вступает в противоречие с целями наблюдения.

Кроме того, суд  учитывает  значительный размер арендных платежей (500 000 руб. в месяц).

Таким образом, сложилась ситуация при которой  исполнение обязанности по оплате перед ИП ФИО2 противоречит целям процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из-за перечисленных выше обстоятельств, с учетом определенных договором условий, договор не может быть исполнен арендатором.

Принимая во внимание, что заключение договора обусловлено интересами обеих сторон, сохранение договорных отношений нарушит права истца, который не ведет хозяйственную деятельность, для целей которой им арендовались помещения.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, следует признать, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса является основанием для расторжения договора субаренды от 01.07.2020.

Статья 619 Гражданского кодекса РФ закрепляет правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу указанных норм права в случае, когда основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Однако по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 16.07.2021, полученная ответчиком 16.07.2021). Ответчик указанный документ не оспорил.

         Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о расторжении договора  законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор субаренды недвижимого имущества от 01 июля 2020 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко