Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2747/2018

03 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Дальпрофпроект»: ФИО2, генеральный директор; ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2018 №23;

от КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог»: ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018; ФИО6, представитель по доверенности от 21.03.2018 №1652-3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»

на решение от  13.04.2018

по делу № А73-13000/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дальпрофпроект»

к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог»

о  взыскании 7 938 581,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дальпрофпроект» (ОГРН  

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Дальпрофпроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор») 6 606 577,53 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием долга за выполненные по контракту №2 от 09.01.2017 работы.

Решением от 13.04.2018 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе КГКУ «Хабаровскуправтодор» считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на возможность подрядчика в течение 30-ти дней устранить недостатки, учитывая  факт направления  14.04.2017 письма №2033-2 с замечаниями, в связи с чем вывод суда о неправомерном отказе от приемки работ ввиду неразумности срока не соответствует обстоятельствам дела; непринятие во внимание судом экспертного заключения, проведенного силами заказчика; необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы, считая заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. По мнению заявителя жалобы, заключение содержит противоречивые, необоснованные выводы и расчеты, основанные на предположениях, в отсутствие методики определения стоимости работ, с включением в стоимость качественно выполненных работ установки грунтовых реперов, которые подрядчиком не выполнялись; невозможность использования результата работ.

В отзыве на апелляционную  жалобу ООО «Дальпрофпроект» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на наличие у подрядчика возражений, касающихся недостатков, указанных заказчиком; отказ заказчика от проведения независимой экспертизы; недоказанность целесообразности проведения повторной экспертизы, в отсутствие перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы; отсутствие оказания содействия со стороны заказчика (отказ в приемке и освидетельствовании полевых работ); отсутствие обязанности у подрядчика по передаче в ходе проведения камеральных работ технических отчетов, которые требовал заказчик, равно как и промежуточных отчетов.

В судебном заседании представители КГКУ «Хабаровскуправтодор» поддержали доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела  заключения специалиста от 18.06.2018, выполненное доцентом кафедры «Автомобильные дороги» ТОГУ ФИО7, об оценке правомерности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении от 21.11.2017.

Кроме того, заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство мотивировано применением подрядчиком не той системы координат, отсутствием установки 120 металлических реперов, предусмотренных техническим заданием, применением шнекового, а не колонкового способа бурения, чему не дана оценка в заключении судебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения ходатайств и доводов жалобы, представители ООО «Дальпрофпроект» указали на наличие в материалах дела писем о приглашении заказчика на освидетельствование после установки реперов; проведение бурения на 200%, что отражено в судебной экспертизе, предоставление заказчику согласований.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - заключения специалиста от 18.06.2018, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для их приобщения, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, принципа состязательности сторон, в отсутствие обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции по независящим причинам.

При этом, факт получения спорного документа после принятия судебного акта сам по себе не является безусловным основанием для его приобщения к материалам дела и не относится к объективным причинам невозможности представления в суд первой инстанции, учитывая, что ответчик начал сбор доказательств в обоснование своей позиции после принятия решения.

Указанные действия не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении стороной своих процессуальных обязанностей.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, в отсутствие безусловных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а также в отсутствие представления письменного мотивированного ходатайства, кандидатур экспертов с документами об их профессиональной подготовке, письма экспертной организации о согласии на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, не перечислении денежных средств на депозит апелляционного суда за проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого судебного акта. 

Согласно  материалам дела 09.01.2017 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «Дальпрофпроект» (подрядчик) заключен контракт №2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на устройство и содержание автомобильной дороги сезонного действия (автозимника) до с. Новокуровка – п. Победа от федеральной дороги Р-297 «Амур» (Чита-Хабаровск) в соответствии с Технической частью (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Цена контракта составляет 7 938 581,24 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету по цене, установленной в пункте 2.1. контракта, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 3.2).

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта в течение 90 дней (пункт 5.1).

Результатом выполненных по настоящему контракту работ являются проектная документация и документ, содержащий результат инженерных изысканий. Приемка выполненных работ на соответствие их требованиям, установленным в контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной продукции) (пункт 6.1).

По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему материалов, предусмотренных технической частью (пункт 6.2).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции и отчетных документов обязан рассмотреть документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3).

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 6.4).

По решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций, при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении результаты указанной экспертизы, предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 6.5).

Акт сдачи-приемки проектной продукции подписывается представителями подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями подрядчика и заказчика (пункт 6.6).

В случае отказа заказчика от приемки разработанной проектной документации по причине наличия недостатков, допущенных по вине подрядчика, заказчик в срок, указанный в пункте 6.3. настоящего контракта, направляет в адрес подрядчика перечень необходимых доработок, сроков их выполнения без увеличения стоимости работ (пункт 6.7).

Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненной работе в установленный заказчиком срок (пункт 6.8).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 6.9).

В силу пункта 13.1 контракт может быть расторгнут, в том числе, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 13.2 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней (пункт 13.2.1);

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 13.2.2).

04.04.2017 письмом исх. №0117/55 подрядчик направил адрес заказчика уведомление об окончании работ, технические отчеты об инженерных изысканиях, проектную документацию, рабочие чертежи, сметную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату; одновременно   просил осуществить приемку выполненных работ.

14.04.2017 письмом исх. №2033-2 заказчик возвратил подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ без подписания с приложением замечаний на 27-ми листах,  указав на необходимость устранения выявленных замечаний в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма.

Замечания получены подрядчиком 20.04.2017.

25.04.2017 исх. №3 0117/63 подрядчик направил заказчику свои возражения на замечания на 66-ти листах,  вновь приложив акт о приемке выполненных работ и счет на оплату.

04.05.2017 подрядчиком получено приглашение от заказчика принять участие в совещании по вопросам разработки проектной документации, являющейся предметом спорного контракта.

05.05.2017 за исх. №2471-8 заказчик вручил подрядчику уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.05.2017 исх.№0117/64-02 подрядчик предложил заказчику провести независимую экспертизу результата работ для целей получения объективного мнения, которое оставлено без ответа.

11.07.2017 исх. №4055-8 в адрес заказчика направлена претензия с  требованием оплаты выполненных работ, в ответе на которую заказчиком выражен отказ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность по оплате работ установлена также статьей 762 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим  образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами  и  сметой, принятые  заказчиком. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 13.1, 13.2 контракта №2 от 09.01.2017 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В связи с нарушением срока выполнения работ и несоответствием проектных решений требованиям нормативной документации 05.05.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанное решение за исх. №2472-8 вручено подрядчику 05.05.2017, в связи с чем контракт является расторгнутым в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 с 15.05.2017.   

Право подрядчика на оплату выполненных до отказа от исполнения договора работ установлено статьей 717 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ, проектно-сметная документация, технический отчет по инженерным изысканиям (шифр 0117/ПИР-ИИ), альбом поперечных профилей (шифр 0117/ПИР-ГП), проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта, направленные заказчику и полученные последним 04.04.2017.

Акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на недостатки проектной документации, указал на невозможность использования результата работ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая указанные разъяснения, позиции сторон, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли результаты работ по инженерным изысканиям (отчетная документация) и разработке проектно-сметной (рабочей) документации, выполненные ООО «Дальпрофпроект» по объекту: «Автомобильная дорога сезонного действия (автозимник) до с. Новокуровка – п. Победа от федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» (Чита-Хабаровск)», условиям контракта №2 от 09.01.2017, техническому заданию и исходным данным на проектирование;

2.Соответствуют ли результаты работ, указанные в первом вопросе, требованиям законодательства (техническим регламентам);

3.Могут ли результаты работ, указанные в первом вопросе, быть использованы для устройства объекта и его безопасной эксплуатации;

4.Если имеются недостатки работ, то указать их перечень могут ли они быть устранены, указать перечень, сроки и стоимость работ по устранению недостатков.

Как следует из экспертного заключения  от 21.11.2017, по составу и содержанию результаты работ по инженерным изысканиям (отчетная документация) и разработке проектно-сметной (рабочей) документации, выполненные истцом, соответствуют условиям контракта, техническому заданию и исходным данным на проектирование. Вместе с тем, по условиям контракта на подрядчика возложены функции по получению согласованию/технических условий, что было выполнено частично.

В части соответствия результата работ требованиям законодательства (техническим регламентам) эксперты пришли к выводу, что результат работ в целом соответствует требованиям законодательства (техническим регламентам), но содержит отдельные устранимые недостатки.

После устранения выявленных недостатков результат работ может  быть использован для устройства объекта и его безопасной эксплуатации.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 6 606 577,53 руб.

Стоимость расходов по устранению недостатков составит не более 1 332 003,71 руб. 

Срок устранения недостатков в проектной документации составляет до 30 календарных дней, а срок получения необходимых согласований – до 180 дней.

Основываясь на выводах экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством по делу, учитывая,  что выявленные дефекты выполненных ООО «Дальпрофпроект» работ носят незначительный характер и являются устранимыми, в то время как срок для их устранения заказчиком предоставлен неразумным, суд первой инстанции  правомерно признал  обоснованными уточненные требования.

Довод апелляционной жалобы  о возможности подрядчика в течение 30-ти дней устранить недостатки, учитывая  факт направления  14.04.2017 письма №2033-2 с замечаниями, в связи с чем вывод суда о неправомерном отказе от приемки работ ввиду неразумности срока не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, первоначально результат работ представлен заказчику 04.04.2017; 14.04.2017 заказчик возвратил подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ без подписания с приложением замечаний на 27-ми листах,  указав на необходимость устранения выявленных замечаний в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего письма.

Данные замечания получены подрядчиком 20.04.2017.

При этом, указанный в письме исх. №2033-2 от 14.04.2017 пятидневный срок не может быть признан разумным для устранения замечаний, изложенных на 27-ми листах.

В свою очередь, не согласившись с позицией заказчика, подрядчик в пятидневный срок (25.04.2017) направил заказчику свои возражения на замечания на 66-ти листах,  вновь приложив акт о приемке выполненных работ и счет на оплату.

Остальные доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, непринятию во внимание судом экспертного заключения, проведенного силами заказчика и, как следствие, необоснованному отказу суда в проведении повторной экспертизы, считая заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке со стороны суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Исследование документации, выполненной ООО «Дальпрофпроект», проведено экспертами ООО «СибСтройЭксперт», имеющим свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (№РОСС RU.0001.610011 от 15.11.2012; № RА.RU.611129 от 16.11.2017, сроком действия по 16.11.2022), эксперты которой имеют квалификационные аттестаты экспертов в области экспертизы проектной документации.

Экспертное заключение подписано всеми экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым поручено ее проведение.

Методика проведения экспертизы приведена на листах 9-10 экспертного заключения; представленная проектная документация рассматривалась в соответствии с «Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145.

Определение соответствия представленной документации требованиям нормативных документов, действующим на период разработки проекта, выполнялось путем сопоставления принятых проектных решений с положениями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с требованиями нормативно-технической документации, приведенной в «Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р, а также требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87; экспертами изучены исходные данные для проектирования, собранные сторонами, и произведена оценка их необходимости и достаточности для выполнения своих обязательств по договору.

В связи с указанным, ссылка в жалобе на отсутствие в экспертном заключении методики определения стоимости работ является несостоятельной.

При этом, экспертами проведено также исследование и анализ рецензии на проект, выданный заказчиком (протокол оценочной комиссии от 05.05.2017).

Согласно спорному экспертному заключению представленная на судебную экспертизу проектная документация содержит принципиальные технические решения, обязательные для стадии «Проектная документация» в соответствии с постановлением Правительства РФ №87, а именно: документы в текстовой форме и в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, необходимые для стадии «Рабочий проект» и составления сметных расчетов.

Представленные на судебную экспертизу результаты инженерных изысканий в целом соответствуют требованиям технических регламентов, а именно – содержат необходимую информацию и являются достаточными для проектирования объекта строительства.

Документация содержит отдельные отступления от требований технического задания и нормативных актов. Выявленные отступления (недостатки, ошибки) являются устранимыми. Проектная документация до момента проведения настоящей экспертизы не предоставлялась на обязательную государственную экспертизу, в ходе которой недостатки, как правило, должны быть устранены подрядчиком.

Рассмотренная документация после устранения некоторых недостатков может быть использована по назначению – для устройства и дальнейшей безопасной эксплуатации линейного объекта.

Учитывая несущественность выявленных недостатков и возможность их устранения, довод жалобы о невозможности использования результата работ является несостоятельным.

Кроме того, экспертами определена степень готовности представленной документации (документация оценена на предмет необходимости внесения в нее изменений и доработки согласно выявленных недостатков), исходя из трудозатрат, необходимых для приведения результата работ в нормативное (не содержащее недостатков) состояние. Исходя из степени готовности, экспертами определена стоимость качественно выполненных по контракту работ, путем умножения  процента степени готовности на договорные расценки по контракту.

В этой связи довод ответчика о необоснованных выводах и расчетах, основанных на предположениях, в отсутствие методики определения стоимости работ, подлежит отклонению.

Довод о применении шнекового, а не колонкового способа бурения, применении подрядчиком не той системы координат, чему не дана оценка в заключении судебной экспертизы, противоречит исследовательской части экспертного заключения, в соответствии с которой экспертами замечания заказчика, касающиеся шнекового способа бурения, признаны частично обоснованными.

Как следует из экспертного заключения (листы 31-32), шнековый способ бурения разрешен нормативными документами (приложение ГСП 11-105-97, часть 1); отбор образцов проводится после зачистки забоя. При этом, действительно, определение границ слоев происходит с большей погрешностью, чем при колонковом способе бурения.

Согласно экспертному заключению инженерно-геодезические мероприятия выполнены подрядчиком с 20.01.2017 по 26.03.2017 в местной системе координат МСК27 (зона 3) и Балтийской 1977 года системе высот.

При этом, замечания заказчика признаны экспертами обоснованными только в части изысканий на Еврейской автономной области, поскольку изыскания по двум субъектам Российской Федерации выполнены в одной системе координат, в связи с чем необходимо камерально выполнить пересчет из системы координат МСК 27 в систему координат ЕАО и сформировать часть отчета по ЕАО со всеми таблицами и  планами.

Вместе с тем, экспертами сделан вывод о возможности использования инженерно-геологических изысканий по назначению; так как продольный профиль содержит информацию о геологических и гидрогеологических условиях трассы, продольный профиль может использоваться для проектирования объекта как полноценный и достоверный материал.

По мнению апелляционного суда, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит  полные  ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства,  с достоверностью опровергающие выводы экспертов, в материалы  дела  не  представлены.

Поскольку экспертное заключение  соответствует требованиям законодательства, а также критериям относимости и достаточности, апелляционный суд признает экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» от 21.11.2017 надлежащим доказательством по делу,  а доводы ответчика о необоснованности выводов экспертов, недостаточной ясности и полноты –  несостоятельными.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о его недостоверности, равно как и об обязанности апелляционного суда назначить по делу повторную экспертизу.

По указанным основаниям довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Довод ответчика о не принятии судом во внимание экспертного заключения, проведенного силами заказчика (протокол оценочной комиссии от 05.05.2017), также подлежит отклонению, поскольку все замечания заказчика исследованы экспертами в заключении от 21.11.2017, часть из которых признана обоснованной.

Между тем, экспертами сделан вывод о возможности использования результата работ и несущественности выявленных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, результат работ по контракту 04.04.2017 передан последнему и им получен.  

При этом, по условиям контракта обязанность по проведению государственной экспертизы  проектной документации на подрядчика не возложена.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2017 замечания к проектной и рабочей документации, приведенные экспертами, не свидетельствуют о наличии неустранимых отступлений от технических регламентов и нормативных   документов   в области строительства и проектирования, которые бы ухудшали  результат  работ,  и не свидетельствуют о наличии недостатков, которые делают проектную и рабочую документацию непригодной для предусмотренного в контракте использования. 

В этой связи, принимая во внимание положения статьи 762 ГК РФ, учитывая  отсутствие доказательств наличия в выполненных работах недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре подряда на выполнение проектных работ цели, отказ в приемке выполненных работ и их  оплате  является  необоснованным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 данной статьи).

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу  о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.04.2018 по делу №А73-13000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев