Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62993/24

14 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>)

к

1)      ООО "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" (ИНН 

<

***>),

2)      ООО "СД ЛИГАЛ" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 55880000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"  (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" (далее также ответчик 1) и ООО "СД ЛИГАЛ"  (далее также ответчик 2) с требованиями взыскать солидарно с ООО «ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ» и ООО «СД ЛИГАЛ» в пользу АО «Сбербанк Лизинг»:

- задолженность по договорам купли-продажи №№ ОВ/Ф-281345-01-01-С-01, ОВ/Ф-281345-02-01-С-01, ОВ/Ф-281345-03-01-С-01, ОВ/Ф-281345-04-01-С-01 от 30.03.2023 в размере 50800000 руб.;

- неустойку в размере 5080000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 200000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчиков поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно ч.1 ст.153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Учитывая отсутствие технической возможности подключения ответчиков для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, суд протокольным определением отклонил ходатайства соответчиков.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика - ООО «ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ» поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, поскольку права ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» не могут быть затронуты принятым судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. 

При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на права и обязанности общества по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет. 

Поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства, суд определил отклонить данное ходатайство.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 30.03.2023 между истцом (лизингодатель) и ООО "СД ЛИГАЛ" (лизингополучатель, ответчик 2) заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-281345-01-01, № ОВ/Ф-281345-02-01, № ОВ/Ф-281345-03-01, № ОВ/Ф-281345-04-01 (далее – Договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у  определенного лизингополучателем продавца – ООО «Чистый воздух» (ответчик-1) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

30.03.2024 между истцом (покупатель), ООО «Чистый воздух» (далее - продавец) и ООО «СД ЛИГАЛ» (получатель) заключены договоры купли-продажи №№ ОВ/Ф-281345-01-01-С-01, ОВ/Ф-281345-02-01-С-01, ОВ/Ф-281345- 03-01-С-01, ОВ/Ф-281345-04-01-С-01 (далее - договоры купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1 договоров купли-продажи продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобили - самосвалы FAW J6 (далее - товар, предмет лизинга).

Согласно п. 1.4 договоров купли-продажи продавец уведомлен о том, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договорами лизинга для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договорами лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

Согласно п. 2.1 договоров купли-продажи цена товара по каждому договору купли- продажи составляет 12700000,00 руб.

Продавец направил в адрес истца письма о готовности товара к передаче, счета на оплату и выписки из электронных ПТС.

АО «Сбербанк Лизинг» исполнило своё обязательство по оплате цены товара в полном размере (100%), что подтверждается платежными поручениями № 69983 от 31.03.2023, № 69990 от 31.03.2023, № 69984 от 31.03.2023, № 69992 от 31.03.2023, № 70950 от 04.04.2023, № 70954 от 04.04.2023, № 71552 от 06.04.2024, № 71553 от 06.04.2024.

Между тем, ответчик-1 своё обязательство по поставке товара в согласованный срок не исполнил.

04.04.2024      истец направил в адрес ответчиков уведомления №2300, №2300/1, №2300/2, №2300/3 о расторжении договоров купли-продажи в одностороннем порядке с 05.04.2024 на основании п. 7.3 и п. 7.4 договоров купли-продажи, в которых потребовало вернуть оплаченную за товар сумму и оплатить неустойку. Однако данное требование не было добровольно исполнено ответчиками.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представили в материалы дела письменные отзывы.

Ответчик 1 в представленном отзыве указал на невозможность поставки товара в срок по причине не передачи собственником автомобилей - ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» товаров в срок. Также указал на тот факт, что взыскание денежных средств солидарно с продавца (ООО «Чистый воздух») и лизингополучателя (ООО «СД ЛИГАЛ») приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик 2 в представленном отзыве указал на произведенные в адрес истца платежи по договорам лизинга, а также на необходимость произведения сальдо встречных обязательств.

Истец также представил в материалы дела письменные пояснения на отзывы ответчиков, в которых указал следующее.

Произвести расчет сальдо встречных обязательств можно будет только после возврата предоставленного лизингополучателю (ООО «СД ЛИГАЛ») финансирования, поскольку до возврата финансирования невозможно произвести расчет платы за финансирование, учитываемой в качестве предоставления на стороне лизингодателя (АО «Сбербанк Лизинг»).

Утверждение ООО «СД ЛИГАЛ» о том, что взыскание денежных средств солидарно с продавца (ООО «Чистый воздух») и лизингополучателя (ООО «СД ЛИГАЛ») приведет к неосновательному обогащению истца, является необоснованным, поскольку ООО «СД ЛИГАЛ» не учитывает следующее.

Лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме.

Иными словами, ООО «СД ЛИГАЛ» не будет поставлено в более невыгодное положение.

Обязанность лизингополучателя отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по возврату любых платежей лизингодателю в соответствии с Договором купли-продажи предусмотрена в том числе п. 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг. В том же пункте указано, что при расторжении ДКП и Договора лизинга (признании их недействительными или незаключенными) предварительный платеж может быть возвращен лизингополучателю не ранее возврата денежных средств продавцом лизингодателю по Договору купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно норме статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно норме статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями Договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями глав 30, 34 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пунктах 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме.

Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статья 322).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы ответчика 1 о том, что истцом не представлено доказательств заинтересованности относительно просрочки сроков поставки спорных автомобилей, что содействовало наступлению убытков, судом отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами купли-продажи, истец своевременно и в полном объеме произвел оплату за товар по Договору купли-продажи, что подтверждается платежными № 69983 от 31.03.2023, № 69990 от 31.03.2023, № 69984 от 31.03.2023, № 69992 от 31.03.2023, № 70950 от 04.04.2023, № 70954 от 04.04.2023, № 71552 от 06.04.2024, № 71553 от 06.04.2024.

Пунктом 4.1. Договоров купли-продажи, был предусмотрен срок поставки товара – не позднее 23.09.2023.

Однако, в нарушение условий заключенных договоров купли-продажи продавец поставку товаров не произвел.

В соответствии с п. 7.3. договора купли-продажи, покупатель имеет право отказаться от приёмки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

Согласно п. 7.4. договора купли-продажи, в случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего договора покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с не поставкой товара по договору купли-продажи, на основании п. п. 7.3., 7.4. договора истец направил ответчиков №2300, №2300/1, №2300/2, №2300/3 о расторжении договоров купли-продажи в одностороннем порядке с 05.04.2024.

Вместе с тем, до настоящего времени возврат денежных средств по Договору купли-продажи истцу не произведен.

В соответствии с п. 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.1. Договора лизинга), поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий ДКП произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по возврату продавцом любых платежей лизингодателю в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по Договору куплипродажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи, обязательств по возмещению иных расходов лизингодателя в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

ООО «СД ЛИГАЛ» не представил доказательств того, каким образом АО «Сбербанк Лизинг» могло уменьшить размер убытков и могло ли вообще уменьшить.

АО «Сбербанк Лизинг» действуя разумно, произвело оплату второй части платежей по договорам купли-продажи лишь после поступления от продавца предусмотренных условиями договоров купли-продажи документов (гарантийных писем о готовности Товара к передаче; выписок из электронных паспортов транспортных средств; счетов на оплату);

Определение Верховного суда РФ №309-ЭС22-28921 от 29.05.2023, на которое ссылается ООО «СД ЛИГАЛ», не может быть принято во внимание судом, поскольку рассматриваемый в нем спор имел иные фактические обстоятельства: в частности, в нем лизингодатель произвел 100% предоплату по договору купли-продажи и не убедился в готовности продавца осуществить передачу автомобиля. АО «Сбербанк Лизинг» произвело предоплату лишь 15% от стоимости Товара, оставшаяся сумма была оплачена только после того, как АО «Сбербанк Лизинг» получило подтверждение готовности Товара к отгрузке (уведомления о готовности товара к передаче).

ООО «СД ЛИГАЛ», обладая аналогичными с лизингодателем правами по отношению к продавцу (п. 1 ст. 670 ГК РФ), не приводит доказательств того, что ООО «СД ЛИГАЛ» каким-либо образом содействовало уменьшению убытков, при этом безосновательно заявляет о том, что такое содействие отсутствовало со стороны АО «Сбербанк Лизинг».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера ответственности ООО «СД ЛИГАЛ».

Иные доводы  ответчиков, отраженные в письменных отзывах отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договорам купли-продажи №№ ОВ/Ф-281345-01-01-С-01, ОВ/Ф-281345-02-01-С-01, ОВ/Ф-281345-03-01-С-01, ОВ/Ф-281345-04-01-С-01 от 30.03.2023 в размере 50800000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  в размере 5080000 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора купли-продажи, покупатель имеет право отказаться от приёмки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

Согласно п. 7.4. Договора купли-продажи, в случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего договора покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10 % от общей стоимости Договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000  руб., подтвержденные платежным поручением №48737 от 12.07.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ» и ООО «СД ЛИГАЛ» в пользу АО «Сбербанк Лизинг»:

- задолженность по договорам купли-продажи №№ ОВ/Ф-281345-01-01-С-01, ОВ/Ф-281345-02-01-С-01, ОВ/Ф-281345-03-01-С-01, ОВ/Ф-281345-04-01-С-01 от 30.03.2023 в размере 50800000 руб.;

- неустойку в размере 5080000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 200000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов