ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18384/2016

18 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10003/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-18384/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 25 080 175 руб. 78 коп., как обеспеченного залогом имущества, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554319700012) несостоятельной (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1653293 от 12.04.2017, сроком действия пять лет);

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 1107/641 от 06.04.2017, сроком действия шесть месяцев); 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть оглашена 06.02.2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

22.03.2017 акционерное общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк, кредитор, заявитель) обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования обеспеченного залогом имущества должника в размере 15 080 147 руб. 25 коп.

Впоследствии кредитор неоднократно уточнял требования, с учетом последнего уточнения просил включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требование Банка, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 25 080 175 руб. 78 коп., из которых:

по кредитному соглашению № 1831 от 22.08.2011 в сумме 18 155 538 руб., из которых: основной долг - 6 540 564 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 2 151 331 руб. 13 коп., штраф - 9 463 642 руб. 25 коп.

по кредитному соглашению № 1832 от 22.08.2011 в сумме 6 683 781 руб. 60 коп., из которых: основной долг – 2 683 781 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом 756 683 руб. 81 коп., штраф – 3 484 172 руб. 37 коп. 

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции приято к производству в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по делу № А46-18384/2016 признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 15 509 259 руб. 18 коп., из которых:

по кредитному соглашению № 1831 от 22.08.2011 в сумме 11 145 534 руб. 71 коп., из которых: основной долг - 6 540 564 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2016 - 1 915 370 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 – 235 960 руб. 34 коп., штраф по состоянию на 28.09.2016 – 2 144 064 руб. 59 коп., штраф за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 – 309 574 руб. 37 коп.

по кредитному соглашению № 1832 от 22.08.2011 в сумме 4 363 724 руб. 47 коп., из которых: основной долг – 2 683 781 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2016 - 643 496 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 – 113 187 руб. 35 коп., штраф по состоянию на 28.09.2016 – 800 721 руб. 94 коп., штраф за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 – 122 537 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом требование АО «ЮниКредит Банк» по кредитному соглашению № 1831 от 22.08.2011 в размере 2 144 064 руб. 59 коп. – штраф по состоянию на 28.09.2016, 309 574 руб. 37 коп. – штраф за период с 29.09.2016 по 05.02.2017; по кредитному соглашению № 1832 от 22.08.2011 в размере 800 721 руб. 94 коп. – штраф по состоянию на 28.09.2016, 122 537 руб. 12 коп. – штраф за период с 29.09.2016 по 05.02.2017. Установить указанное требование как учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов как не обеспеченное залогом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования залогового кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом о банкротстве изъятия.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «ЮниКредит Банк» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие финансового управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом требований АО «ЮниКредит Банк» в виде штрафа. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как было указано выше, обжалуемым определением в реестр требований кредиторов должника включены в качестве обеспеченных залогом имуществом должника требования АО «ЮниКредит Банк» в виде основной задолженности по кредитным соглашениям, процентов за пользование кредитом и штрафов.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному включению судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имуществом должника требования АО «ЮниКредит Банк» в виде штрафов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, возникших из вышеуказанных кредитных отношений, и положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) включенные судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника суммы штрафов, начисленных АО «ЮниКредит Банк», представляют собой неустойку.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Указанная процессуальная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271 по делу № А79-7479/2014 и в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Таким образом, требование АО «ЮниКредит Банк» о взыскании штрафов подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-18384/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова