Дело № А43-949/2016

г. Владимир

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы – НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43 949/2016, принятое судьей Красильниковой Е.Л. по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы   НН» в размере 26 100 руб., а также платежи третьих лиц в счет погашения задолженности перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные системы   НН» в размере 292 000 руб. 

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива» (далее - ОАО «Перспектива», ранее - ОАО «Дивеевский мясокомбинат», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы   НН» в размере 26 100 руб., а также платежи третьих лиц в счет погашения задолженности перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные системы   НН» в размере 292 000 руб. 

Определением от 04.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признал обжалуемую сделку недействительной; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Транспортные системы НН» в пользу ОАО «Перспектива» денежных средств в общей сумме 319 000 руб. и восстановил задолженность ОАО «Перспектива» перед ООО «Транспортные системы НН» в размере 319 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «Транспортные системы – НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает, что оно не знало и не могло знать о движении средств по всем счетам должника, о признаке недостаточности имущества должника, не имело возможность ознакомится с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, о состоянии расчетов с иными кредиторами.

 Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Перспектива». 

Решением суда от 27.09.2017 ОАО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим установлено, что ОАО «Дивеевский мясокомбинат» осуществило платежи в пользу ООО «Транспортные системы НН». Общий размер денежных средств, перечисленных должником кредитору ООО «Транспортные системы НН» в феврале 2016 г. составил 26 100 руб.

Кроме того, за должника в период после 29.01.2016 г. были осуществлены платежи третьих лиц в счет погашения задолженности перед кредитором ООО «Транспортные системы НН». Общий размер денежных средств, перечисленных третьими лицами за должника в пользу кредитора ООО «Транспортные системы НН», составляет 292 900 руб.

Всего контрагенту ООО «Транспортные системы НН» было перечислено (непосредственно должником, а также третьими лицами за должника) в счет погашения задолженности денежных средств в общем размере 319 000 рублей.

Расценивая сделки по перечислению денежных средств недействительным, повлекшее за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что сделки относится к сделкам с предпочтением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (29.02.2016) и дате списания денежных средств (период с 10.02.2016  по 22.04.2016), последнее было произведено в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, которое выражается в том, что на дату списаний ОАО «Перспектива» имело задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается решениями арбитражных судов, в том числе:

-решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-139/2015 от 04.08.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Мир Молока Нижний Новгород» 54 484,05 рублей основного долга и госпошлины 2 179,37 рублей;

-решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36591\2015 от 15.09.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Лого Трейд» 1 036 323,15 рублей основного долга, 70 994,45 рублей неустойка, 24 074 -госпошлина,

-решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2335/2015 от 02.07.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Покров» основного долга 706136 рублей, пени в сумме 44 133, госпошлины 18 005 рублей,

-решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9513/2015 от 11.08.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ОАО «Автотрансконтейнер» основного долга 1 984 700,06 рублей, неустойки 60 807,70 рублей, госпошлины 23 570,68 рублей,

-решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25647/2015 от 11.08.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Гофросоюз» основного долга 311 835,10 рублей, пени в сумме 41 468,59 рублей, госпошлина 10 066,07 рублей,

-решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2613/2015 от 16.06.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ЗАО «Торговый Дом Белая птица» основного долга в сумме 1 045 984 рублей, неустойки 22 593,25 рублей, госпошлины 23 686 рублей;

-решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 -3350\2015 от 18.05.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ОАО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» основного долга в размере 1 346 562 рублей, процентов в размере 134 656, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 346 562 рублей за период с 13.02.2015 по день фактической уплаты долга, 27 812,18 рублей госпошлина; 

-решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11129/2014 от 18.02.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «ТД АПК-Курск» 786 648,72 рублей,

-решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27515/2014 от 21.07.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Мед» 353 996 рублей,

-решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-26285/2014 от 20.02.2015 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Лига-МН» 1 073 092 рублей основного долга, 85 210 рублей - пени, 24 583,02 рублей - госпошлина,

-решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5614/2014 от 20.10.2014 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1 931 488,91 рублей,

-решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11306/2014 от 10.11.2014 о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «ТД Воронцовский» основного долга 1 904 193 рублей, неустойки - 338 191,44 рублей, госпошлины 32 742,97 рублей.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемого перечисления денежных средств ООО «Транспортные системы НН» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди, поскольку в отсутствие оспариваемых перечислений ООО «Транспортные системы НН» могло бы получить удовлетворение своих требований только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако, списав денежные средства и прекратив обязательство по погашению долга, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Законом банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ОАО «Перспектива» денежных средств.

Конкурсным управляющим ОАО «Перспектива» также оспариваются платежи третьих ли за ОАО «Перспектива».

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Внесение платежа по вышеуказанному платежному поручению, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действием самого должника

Таким образом, погашение задолженности за ОАО «Дивеевский мясокомбинат», путем перечисления денежных средств третьим лицом по финансовому распоряжению фактически осуществлено должником с предпочтением перед кредиторами. В таком случае, последствием недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться взыскание денежных средств в пользу ОАО «Дивеевский мясокомбинат».

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены с 10.02.2016 по 22.04.2016 года за услуги, оказанные в октябре-ноябре 2015 года, т.е. платежи совершены с просрочкой более двух месяцев, что является значительной просрочкой.

Факт оплаты не оспорен в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, доказыванию признака недобросовестности контрагента не требуется.

Согласно пункту 6 постановления № 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» (ОАО «Дивеевский Мясокомбинат», подготовленный Аудиторской фирмой «Диалог» за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 (т.1 л.д.29-37).

По результатам проведенного Анализа установлено, что в 2014-2016 годах коэффициент абсолютной ликвидности имел неприемлемо низкие значения меньше рекомендованного более, чем в 5 раз. В 1, 2 и 3 кварталах 2014 коэффициент текущей ликвидности имел приемлемое значение больше 1. При этом, во 2 квартале 2014 происходит существенное ухудшение показателя более чем в 3,8 раза. В 4 квартале 2014 года показатель также ухудшается более, чем в 2 раза и принимает недопустимо низкое значение.

В 2015-2016 году коэффициент имеет нестабильную динамику изменения, его значение остается низким, более, чем в 2,5 раза меньше допустимого - 1.

В 4 квартале 2016 показатель степени платежеспособности превышает допустимое значение более чем в 6 раз, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния.

Начиная с 4 квартала 2014 года, показатель обеспеченности обязательств активами принимает неприемлемые значения меньше 1. В 4 квартале 2016 показатель меньше допустимого значения, более чем в 1,7 раза, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния.

В 2014-2016 годах ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» (ныне - ОАО «Перспектива») испытывало критический дефицит наиболее ликвидных  активов.  Доля дебиторской задолженности превышает 79%, что свидетельствует о низкой оборачиваемости ликвидных активов в целом и дебиторской задолженности, что не позволяло получать наиболее ликвидные оборотные средства в объеме, необходимом для погашения текущих обязательств.

В 2015-2016 годах оборачиваемость кредиторской задолженности существенно ухудшилась с темпом снижения более 600%, что свидетельствует о накоплении просроченных обязательств в связи недостаточностью текущих доходов (выручки) для их несвоевременного погашения.

Как следует из анализа, в 2014-2015 годах ОАО «Дивеевский Мясокомбинат» являлось финансово устойчивым предприятием, однако, устойчивость обеспечена не собственным капиталом (прибылью), накопленным от хозяйственной деятельности, а по большей степени обеспечена высоким уставным капиталом и результатами переоценки внеоборотных активов. По состоянию на 31.12.2016 ОАО «Дивеевский мясокомбинат» являлся финансового неустойчивым и имел низкую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне.

Указанное подтверждается также обращениями ОАО «Перспектива» при рассмотрении иных исков (к ООО «Сейма-Птица») о взыскании с общества в пользу кредиторов денежных средств с заявлениями о снижении госпошлины и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ именно с мотивировкой «наличия тяжелого материального положения, сложившегося на предприятии и бухгалтерским балансом на 01.04.2015».

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транспортные системы НН»  в пользу ОАО «Перспектива» денежных средств в общей сумме 319 000 руб. и восстановить задолженность ОАО «Перспектива» перед ООО «Транспортные системы НН» в размере 319 000 рублей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы – НН»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис