Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3729/2024

Дело № А33-33496/2022

02 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года по делу № А33-33496/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник) последний 16.01.2024 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещения – квартиры с кадастровым номером: 24:50:0400007:1409, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира); об отмене торгов, организованных финансовым управляющим должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) в отношении квартиры, о признании их недействительными в случае, если до рассмотрения настоящего ходатайства они успеют состояться.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, рассмотреть заявленное ходатайство по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, указывает на то, что спорная квартира, являющаяся единственным жильем должника, находится в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) на основании ипотечного договора, платежи по которому должник вносит регулярно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником заключен кредитный договор от 19.07.2012 на сумму 1 700 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог приобретаемый объект недвижимости – квартиру.

Определением суда от 29 августа 2023 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 960 662 рублей 57 копеек, как обеспеченное залогом квартиры.

Должник, ссылаясь на то, что спорная квартира является для него единственным жильем, а также на своевременное внесение платежей по ипотеке, обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении жилья из конкурсной массы и отмене торгов по реализации ипотечной квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что с инициативой заключения мирового соглашения (локального плана реструктуризации) должник в арбитражный суд не обращался, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов по реализации квартиры недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления должника) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, действует и в ситуации банкротства должника, однако только в отношении жилого помещения, не обремененного ипотекой.

Из положений статей 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что спорное имущество является объектом ипотеки, которым обеспечены требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в связи с чем, данное имущество исключению из конкурсной массы не подлежит, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства должника.

Судами также верно отклонена ссылка должника на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, как сама по себе не являющаяся основанием для исключения жилого помещения из конкурсной массы в отсутствие обращений должника с инициативой заключения мирового соглашения (локального плана реструктуризации) ни при рассмотрении требования Банка о включении в реестр и установлении статуса залогового кредитора, ни в дальнейшем в ходе процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2024 № 28-П, сама по себе возможность наделить исполнительским иммунитетом часть денежных средств, вырученных от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, оставшуюся после расчетов с залоговым кредитором, не вступает в противоречие с конституционно-правовым смыслом законодательных норм, ранее выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Должник также заявил требование о признании недействительными торгов в отношении спорной квартиры, в обоснование которого указал лишь на обстоятельства, послужившие основанием для заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника – на статус жилого помещения, как единственно пригодного для проживания.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 28.09.2023 о поступлении 26.09.2023 от залогового кредитора Положения о реализации имущества находящегося в залоге; 28.09.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов; 21.11.2023 опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи спорной квартиры с победителем торгов по цене 2 680 000 рублей.

Оценив доводы, приведенные заявителями в обоснование своих требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования о признании торгов недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года по делу № А33-33496/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе