№ 09АП-54232/2023

Дело № А40-64528/22

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка", Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская Академия Наук", Федерального государственного бюджетного учреждения науки центрального экономико-математического института Российской Академии Наук на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года по делу №А40-64528/22, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН:1137746416390, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам 1: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская Академия Наук" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2: Федеральному государственному бюджетному учреждению науки центральный экономико-математический институт Российской Академии Наук (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1: ФИО2, 2: ФИО3, 3: Общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился;

от ответчиков -  от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская Академия Наук" -  ФИО4 по доверенности от 17.10.2022, от Федерального государственного бюджетного учреждения науки центрального экономико-математического института Российской Академии Наук – ФИО5 по доверенности от 20.03.2023

от третьих лиц – от ФИО2  - извещен, представитель не явился, от ФИО3 - извещен, представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью "Итеос" - извещен, представитель не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - истец) к ответчикам: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская Академия Наук" (далее – ответчик1), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки центральный экономико-математический институт Российской Академии Наук (далее – ответчик2), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 140 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Итеос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, солидарно с ФГБУ "Российская академия наук" и ФГБУН Центральный экономико-математический институт Российской академии наук взыскана компенсация в размере 140 000 руб.

Истцом подано заявление о взыскание судебных расходов солидарно с ответчика1 и ответчика2 в размере 164 190 руб. 50 коп. с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ.

Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 84 190 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 84 190 руб. 50 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов.

По мнению ответчиков, взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышен.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционных  жалоб ответчиков  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены определения суда первой инстанции по доводам жалоб ответчиков.

От ответчика2 поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы истца  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 3 000 руб., по апелляционной жалобе истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 7 500 руб., по апелляционной жалобе истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 164 000 руб., а также почтовые расходы в размере 190 руб. 50 коп., что подтверждается представленным истцом договором об оказании услуг № МБ-10042023/1 от 10.04.2023, актом о выполненных работах от 18.05.2023, чеком от 18.05.2023, чеком от 12.04.2023, договором об оказании услуг № МБ-10042023 от 20.03.2023, актом о выполненных работах от 30.03.2023, чеком от 20.03.2023, справкой о прохождении документа, соглашением № 21/АЕ об  оказании юридической помощи от 18.07.2022, счетом на оплату № 26 от 18.07.2022, № 30 от 09.08.2022, платежным поручением № 1301 от 19.07.2022, № 1365 от 10.08.2022, № 63 от 05.10.2020, № 26 от 22.03.2022, актом № 1 от 16.08.2022, № 22 от 10.03.2022, соглашением об оказании юридической помощи № 58 от 29.09.2020, актом № 3 от 31.03.2021, дополнительным соглашением № 10 от 10.03.2022, актом № 8 от 22.03.2022, дополнительным соглашением № 11 от 22.03.2022. 

Ответчики в суде первой инстанции представили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 84 190 руб. 50 коп., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя и почтовых расходов в размере 84 190 руб. 50 коп., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в подтверждение разумности понесенных расходов.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Довод истца о не направлении в его адрес копии апелляционной жалобы не может служить основаниям для оставления апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а факт оказания юридических услуг по апелляционным жалобам ответчиков не доказан материалами дела, в частности, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представленный отзыв на апелляционную жалобу подписан генеральным директором ООО «Медиамузыка», а не представителем.

Ссылка ответчика2 на разную оценку судами аналогичных обстоятельств и различающийся подход к установлению разумных пределов по схожим по сложности делам также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта; нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре; изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к каждому конкретному дел, наличие дел с аналогичными требованиями, которые рассматриваются тем же судом, не является основанием для уменьшения заявленной суммы расходов по одному из них.

Субъективное мнение ответчика2 о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Доводы ответчика1 о том, что представитель от истца не участвовал в судебных заседаниях в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не освобождает ответчика от обязанности возмещения расходов истцу в силу статьи 110 АПК РФ.

Данные обстоятельства не опровергают сами по себе разумный характер взысканных судом расходов.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ответчиков о солидарном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановление Пленума ВС РФ N 1, согласно которому, если лица не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке в порядке части 5 статьи 3 АПК РФ, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по делу № А40-64528/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                                              Т.В. Захарова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.