ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-365/2020

15.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сириус К» о приостановлении исполнительного производства от 06.04.2021 № 101387/21/07009-ИП, по иску Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сириус К», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе объекта, третье лицо муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя Советского Союза ФИО2» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сириус К», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, с привлечением третьих лиц, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сириус К» (далее – ООО «Компания «Сириус К», общество) в котором просила снести объект капитального строительства - «бетонный узел», расположенный на земельном участке общей площадью 7 568 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102021:123 по адресу: 

<

...>/ФИО3, б/н, за счет ООО «Компания «Сириус К».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя Советского Союза ФИО2» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

В Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 29.06.2020 поступило встречное исковое заявление ООО «Компания «Сириус К» к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - завод железобетонных изделий и столярный цех с административным зданием, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 03.07.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Компания «Сириус К» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Сириус К» о восстановлении срока для обжалования решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А20-365/2020 в кассационном порядке отказано, кассационная жалоба возвращено заявителю.

18.10.2021 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от ООО «Компания «Сириус К» поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 06.04.2021 № 101387/21/07009-ИП, возбужденного Нальчикским городским отделом судебных приставов УФССП России по КБР.

Определением суда от 19.11.2021 в удовлетворении заявления ООО «Компания «Сириус К» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, мотивированная невозможностью исполнения судебного акта в связи с отсутствием специальной техники и квалифицированных специалистов, необходимых для исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Ввиду части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве к обязательным основаниям приостановления исполнительного производства относится:

-предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

-оспаривание результатов оценки арестованного имущества; - оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

-иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что к факультативным основаниям приостановления исполнительного производства относится:

-оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

-оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

-нахождения должника в длительной служебной командировке;

-принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

-обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

-в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего федерального закона.

Ввиду статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом № 229-ФЗ, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, к случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождение должника в длительной служебной командировке, принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Общество в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывает на невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием специальной техники и квалифицированных специалистов, необходимых для исполнения судебного акта. 

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено 06.04.2021, а с настоящим заявлением общество обратилось 18.10.2021, то есть по истечении шести месяцев, при этом доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, обществом не представлено, а ссылки о невозможности найти квалифицированного специалиста по демонтажу оборудования носят субъективный характер.

Поскольку общество не представило доказательств подтверждающих обязательность приостановления исполнительного производства, не указало на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренного федеральным законом, названные обществом обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства ни положениями статьи 39 Закона об исполнительном производстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные заявителем доводы направлены на ущемление прав взыскателя и затягивание процедуры исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2021 по делу № А20-365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов