ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15673/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 года

Дело № А07-11049/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г.,  Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 по делу №А07-11049/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Миркатор» - ФИО2 (доверенность от 03.06.2022, удостоверение адвоката);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфы – ФИО3 (доверенность № 29 от 31.05.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Миркатор» (далее – ООО «Миркатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфы (далее – ГБУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфы, учреждение, ответчик) о взыскании: задолженности по оплате товара по договору №31908603639/20 от 31.12.2019 в сумме 1783740 руб. и обеспечительного платежа в сумме 741849 руб.; задолженности по договору №32008944829/21 от 30.03.2020 в сумме 999368 руб. и обеспечительного платежа в сумме 275576 руб.; задолженности по договору №32008944856/21 от 30.03.2020 в сумме 12147400 руб. и обеспечительного платежа в сумме 1150968 руб.; задолженности по договору №320089444882/21 от 30.03.2020 в сумме 10152000 руб. и обеспечительного платежа в сумме 572475 руб.; задолженности по договору №32008944898/21 от 30.03.2020 в сумме 12331280 руб. и обеспечительного платежа в сумме 1159907 руб.; задолженности по договору №32008944947/21 от 30.03.2020 в сумме 84000 руб. и обеспечительного платежа в сумме 196723 руб.; задолженности по договору №0301300025021000023 от 27.05.2021 в сумме 1013017 руб. и обеспечительного платежа в сумме 101301,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Уфа» (далее – ООО «Мэйджор Уфа», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом с ответчика в пользу истца взыскано 200000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и на ООО «Миркатор» возложена обязанность передать ГБУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфы недопоставленный по указанным договорам товар в течения 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. 

ГБУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфы  не согласилось с указанным решением и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение приводит следующие доводы: договоры заключены по итогам закупочных процедур, и заключая их, истец согласился с условиями закупки; сроки и условия поставок установлены в документации о закупках и в договорах, которыми предусмотрено, что не заказанный товар не принимается покупателем и не оплачивается, то есть, поставка могла быть осуществлена лишь при наличии заявок покупателя; истец заявил, что для своевременного исполнения договоров закупил всю партию товара для последующей поставки ответчику, однако, доказательств, закупки всей партии именно для нужд ответчика не представлено, при этом, ответчик не мог закупить всю партию для нужд ответчика в отсутствие заявок, так как в приложенных к договорам спецификациях  для части товаров предусмотрена вариативность размеров, которые подлежали уточнению в заявке ответчика; ответчик заведомо известил истца о том, что в отсутствие заявок приемку товаров производить не будет, однако, истец предпринял попытку поставить товар ответчику в отсутствие заявок, что следует признать злоупотреблением правом; довод истца о закупке ответчиком аналогичного товара у других лиц документально не подтвержден (аналогичность закупленного товара не доказана); суд указал на наличие у ответчика нереализованной возможности  внести изменения в условия договоров в соответствии с изменившимися потребностями, однако, с апреля 2020 года учреждение было перепрофилировано в госпитальную базу для больных коронавирусной инфекцией, что внесло коррективы в его работу и отразилось на закупаемых им товарах, при этом в связи с ростом цен ответчик не имел возможности спрогнозировать свою потребность в товарах и внести в договоры изменения; указанное обстоятельство возможно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы; 03.12.2021 ответчик направлял истцу соглашение о расторжении договоров, однако, истец их не подписал, что сделало невозможным осуществить возврат истцу сумм внесенных обеспечительных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО «Мэйджор Уфа», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) и Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) между Государственным автономным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфы (впоследствии изменено наименование на ГБУЗ РБ ГКБ №18 г. Уфы) (покупатель) и ООО «Миркатор» (поставщик) заключены следующие гражданско-правовые договоры: 

1) договор №31908603639/20 от 30.12.2019 с дополнительным соглашением №2 от 16.11.2020 – на поставку эндопротезов коленного сустава и тазобедренного сустава цементной и бесцементной фиксации, согласно прилагаемой к договору спецификации;

2) договор №32008944829/21 от 30.03.2020 – на поставку баллонных катетеров, согласно прилагаемой к договору спецификации;

3) договор №32008944856/21 от 30.03.2020 – на поставку катетеров и принадлежностей для контрастного стентирования и исследования коронарных артерий, согласно прилагаемой спецификации;

4) договор №32008944882/21 от 30.03.2020 – на поставку проводников и принадлежностей для диагностики и лечения артерий, согласно прилагаемой спецификации;

5) договор №32008944898/21 от 30.03.2020 – на поставку стентов, согласно прилагаемой спецификации;

6) договор №32008944947/21 от 30.03.2020 – на поставку имплантируемых электрокардиостимуляторов с принадлежностями, согласно прилагаемой спецификации;

7) гражданско-правовой договор №0301300025021000023 от 27.05.2021 – на поставку кардиовертеров-дефибриляторов с принадлежностями, согласно спецификации. 

Так, договор №31908603639/20 от 30.12.2019, заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, участие в котором могут принимать только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 13.12.2019. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, срок поставки товара: с 01.01.2020 по 10.12.2020 партиями, согласно потребности в товаре, по заявке заказчика, в течение 3-х календарных дней с момента ее получения посредством телефонной/факсимильной связи или сети интернет, не заказанный товар не принимается и не оплачивается. Цена закупаемого товара, в соответствии с пунктом 5.1 договора, составляет 14711619 руб. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, доставка и разгрузка товара осуществляется на склад заказчика по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 13.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Дополнительным соглашением №2 от 16.11.2020 к указанному договору внесены изменения в пункт 5.1 договора – цена договора составила 22058910 руб. Также изменен и срок поставки товара: с момента заключения договора по 10.12.2021, согласно потребности в товаре, по заявке заказчика в течение 3-х календарных дней с даты ее получения посредством телефонной/факсимильной связи или сети интернет, не заказанный товар не принимается и не оплачивается. Срок действия договора продлен до 31.12.2021.

Этот договор сторонами исполнен на сумму 20275170 руб. Последняя поставка по договору осуществлена ООО «Миркатор» 25.12.2020. Более заявок на поставку товара от ответчика не поступало. На неоднократные обращения истца о готовности поставить оставшийся товар ответчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие потребности в товаре. Стоимость товара, в приемке которого ответчиком отказано, составила 1783740 рублей. 

Договор №32008944829/21 от 30.03.2020 заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, участие в котором могут принимать только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 19.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 этого договора, срок поставки товара: с 01.01.2021 по 10.12.2021 партиями, согласно потребности в товаре, по заявке заказчика, в течение 3-х календарных дней с момента ее получения посредством телефонной/факсимильной связи или сети интернет, не заказанный товар не принимается и не оплачивается. Цена закупаемого товара, в соответствии с пунктом 5.1 договора, составляет 5511520 руб. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, доставка и разгрузка товара осуществляется на склад заказчика по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 13.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Этот договор сторонами исполнен на сумму 1550520 руб. Последняя поставка по договору осуществлена ООО «Миркатор» 25.12.2020. Более заявок на поставку товара от ответчика не поступало. На неоднократные обращения истца о готовности поставить оставшийся товар ответчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие потребности в товаре. Стоимость товара, в приемке которого ответчиком было отказано, составляет 999368 руб.

Договор № 32008944856/21 от 30.03.2020 заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, участие в котором могут принимать только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 19.03.2020. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок поставки товара: с 01.01.2021 по 10.12.2021 партиями, согласно потребности в товаре, по заявке заказчика, в течение 3-х календарных дней с момента ее получения посредством телефонной/факсимильной связи или сети интернет, не заказанный товар не принимается и не оплачивается. Цена закупаемого товара, в соответствии с пунктом 5.1 договора, составляет 23019364 руб. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, доставка и разгрузка товара осуществляется на склад заказчика по адресу: 

<

...>._ Согласно пункту 13.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Договор сторонами исполнен на сумму 10871964 руб. Последняя поставка по договору осуществлена ООО «Миркатор» 09.06.2021. Более заявок на поставку товара от ответчика не поступало. На неоднократные обращения истца о готовности поставить оставшийся товар ответчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие потребности в товаре. Стоимость товара, в приемке которого ответчиком было отказано, составляет 12147400 руб.

Договор №32008944882/21 от 30.03.2020 заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, участие в котором могут принимать только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 19.03.2020. 

В соответствии с пунктом 1.2 этого договора, срок поставки товара: с 01.01.2021 по 10.12.2021 партиями, согласно потребности в товаре, по заявке заказчика, в течение 3-х календарных дней с момента ее получения посредством телефонной/факсимильной связи или сети интернет, не заказанный товар не принимается и не оплачивается. Цена закупаемого товара, в соответствии с пунктом 5.1 договора, составляет 11449500 руб. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, доставка и разгрузка товара осуществляется на склад заказчика по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 13.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Договор сторонами исполнен на сумму 1297500 руб. Последняя поставка по договору осуществлена ООО «Миркатор» 13.04.2021. Более заявок на поставку товара от ответчика не поступало. На неоднократные обращения истца о готовности поставить оставшийся товар ответчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие потребности в товаре. Стоимость товара, в приемке которого было отказано, составляет 10152000 руб. 

Договор №32008944898/21 от 30.03.2020 заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, участие в котором могут принимать только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 19.03.2020. 

В соответствии с пунктом 1.2 этого договора, срок поставки товара: с 01.01.2021 по 10.12.2021 партиями, согласно потребности в товаре, по заявке заказчика, в течение 3-х календарных дней с момента ее получения посредством телефонной/факсимильной связи или сети интернет, не заказанный товар не принимается и не оплачивается. Цена закупаемого товара, в соответствии с пунктом 5.1 договора, составляет 23198148 руб. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, доставка и разгрузка товара осуществляется на склад заказчика по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 13.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Договор сторонами исполнен на сумму 10866868 руб. Последняя поставка по договору осуществлена ООО «Миркатор» 09.06.2021. Более заявок на поставку товара от ответчика не поступало. На неоднократные обращения истца о готовности поставить оставшийся товар ответчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие потребности в товаре. Стоимость товара, в приемке которого ответчиком было отказано, составляет 12331280 рублей. 

Договор №32008944947/21 от 30.03.2020 заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, участие в котором могут принимать только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 19.03.2020. 

В соответствии с пунктом 1.2 этого договора, срок поставки товара: с 01.01.2021 по 10.12.2021 партиями, согласно потребности в товаре, по заявке заказчика, в течение 3-х календарных дней с момента ее получения посредством телефонной/факсимильной связи или сети интернет, не заказанный товар не принимается и не оплачивается. Цена закупаемого товара, в соответствии с пунктом 5.1 договора, составляет 3934470 руб. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, доставка и разгрузка товара осуществляется на склад заказчика по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 13.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Договор сторонами исполнен на сумму 3850470 руб. Последняя поставка по договору осуществлена ООО «Миркатор» 01.02.2021. Более заявок на поставку товара от ответчика не поступало. На неоднократные обращения истца о готовности поставить оставшийся товар ответчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие потребности в товаре. Стоимость товара, в приемке которого было отказано, составляет 84000 руб. 

Гражданско-правовой договор №0301300025021000023 от 27.05.2021 заключен по результатам электронного аукциона, на основании протокола №0301300025021000023 от 14.05.2021. 

В соответствие с пунктом 2.2 этого договора, поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта по 10.12.2021 партиями, согласно потребности в товаре, по заявке заказчика, в течение 3-х календарных дней с момента ее получения посредством телефонной/факсимильной связи или сети интернет, не заказанный товар не принимается и не оплачивается. Цена закупаемого товара, в соответствии с пунктом 7.2 договора, составляет 1013017 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора, место поставки товара: 450075, 

<

...>, склад. Согласно пункту 14.2, контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части обязательств до полного их исполнения.

По этому договору заявок на поставку товара от ответчика не поступало. На неоднократные обращения истца о готовности поставить оставшийся товар, ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие потребности в товаре. Стоимость товара, в приемке которого было отказано составила 1013017 руб. 

Пунктами 8.1 договоров №31908603639/20 от 31.12.2019, №32008944829/21 от 30.03.2020, №32008944856/21 от 30.03.2020, №320089444882/21 от 30.03.2020, №32008944898/21 от 30.03.2020, №32008944947/21 от 30.03.2020 установлена обязанность поставщика при заключении договоров предоставить обеспечение исполнения договоров в размере 5% от цены договоров. Пунктом 8.1 гражданско-правового договора №0301300025021000023 от 27.05.2021 установлена обязанность поставщика при заключении договоров предоставить обеспечение исполнения договора в размере 10% от цены договора. 

Указанная обязанность истцом исполнена, что сторонами не оспаривается (по договору №31908603639/20 от 31.12.2019 внесен обеспечительный платеж в сумме 741849 руб.; по договору №32008944829/21 от 30.03.2020 внесен обеспечительный платеж в сумме 275576 руб.; по договору №32008944856/21 от 30.03.2020 внесен обеспечительный платеж в сумме 1150968 руб.; по договору №320089444882/21 от 30.03.2020 внесен обеспечительный платеж в сумме 572475 руб.; по договору №32008944898/21 от 30.03.2020 внесен обеспечительный платеж в сумме 1159907 руб.; по договору №32008944947/21 от 30.03.2020 внесен обеспечительный платеж в сумме 196723 руб.; по договору №0301300025021000023 от 27.05.2021 внесен обеспечительный платеж в сумме 101301,75 руб.).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров №31908603639/20 от 31.12.2019, №32008944829/21 от 30.03.2020, №32008944856/21 от 30.03.2020, №320089444882/21 от 30.03.2020, №32008944898/21 от 30.03.2020, №32008944947/21 от 30.03.2020 и пунктом 1.2. гражданско-правового договора №0301300025021000023 от 27.05.2021, поставщик обязался произвести поставку товара согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.1.6 договоров №31908603639/20 от 31.12.2019, №32008944829/21 от 30.03.2020, №32008944856/21 от 30.03.2020, №320089444882/21 от 30.03.2020, №32008944898/21 от 30.03.2020, №32008944947/21 от 30.03.2020 и пункта 3.5 гражданско-правового договора №0301300025021000023 от 27.05.2021, поставщик обязался по требованию заказчика осуществить поставку всего товара, в том числе фактический остаток, предусмотренный договором в течение 3 календарных дней с даты получения соответствующей заявки. 

Пунктами 2.4.2 договоров №31908603639/20 от 31.12.2019, №32008944829/21 от 30.03.2020, №32008944856/21 от 30.03.2020, №320089444882/21 от 30.03.2020, №32008944898/21 от 30.03.2020, №32008944947/21 от 30.03.2020 и пунктом 3.1.4 гражданско-правового договора №0301300025021000023 от 27.05.2021 предусмотрено, что заказчик вправе выбрать весь товар, в том числе фактический остаток, предусмотренный контрактом в любой момент в рамках срока поставки, направив соответствующую заявку за 3 календарных дня до планируемой даты поставки. 

Как указывает истец, в целях обеспечения своевременности исполнения своих обязательств по договорам, он был вынужден закупить все партии товара, предусмотренные договорами. В связи с тем, что срок поставки товара истекал 10.12.2021, ООО «Миркатор» 29.11.2021, 30.11.2021 и 03.12.2021 предприняло попытку вручить оставшийся товар по договорам Ответчику, предварительно известив его о дате поставки товара (что подтверждается соответствующими письмами). Товар был направлен в адрес ответчика транспортной компанией ООО «Мейджор Уфа». Однако, ответчик отказал в приемке товара, сославшись на отсутствие необходимости в товаре и отсутствие соответствующих заявок. 

При этом, истец обращает внимание на следующее: в отсутствие заявок на товар в рамках исполнения договора №32008944829/21 от 30.03.2020г. ответчик закупил аналогичную продукцию у ИП ФИО4 в обход закупочных процедур (по договорам №ИМЗ-2021- 036890 на сумму 500000 руб. и №ИМЗ-2021-038897 на сумму 300000 руб.); в отсутствие заявок на товар в рамках исполнения договора №0301300025021000023 от 27.05.2021 ответчик закупил аналогичную продукцию у ООО «Дельта Групп» (2 договора) и ИП ФИО5 в обход закупочных процедур (договоры №ИМЗ-2021-032947 на сумму 551000 руб., №ИМЗ-2021-033148 на сумму 551000 руб., №ИМЗ-2021-033163 на сумму 402000 руб.); в отсутствие заявок на товар в рамках исполнения договора №3190863639 от 30.12.2019 ответчик закупил аналогичную продукцию в ООО «Авилон» (договоры №030130002502100085 от 26.07.2021 на сумму 955000 руб. и №030130002502100084 от 26.07.2021 на сумму 1597000 руб.).

Сопроводительными письмами от 03.12.2020 ответчик направил в адрес истца соглашения о расторжении указанных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств и утратой потребности в товаре, поставка которого предусмотрена договорами. Однако, такие соглашения истцом не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Миркатор» 15.04.2022 в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости непринятого ответчиком товара и сумм внесенных по договорам обеспечительных платежей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме. Также, суд возложил на истца обязанность передать ответчику недопоставленный по договорам товар.

Оспаривая позицию суда первой инстанции, учреждение указывает на отсутствие оснований как для взыскания стоимости недопоставленного по договорам товара (поскольку в соответствии с условиями договоров, поставленный в отсутствие заявок товар принятию и оплате не подлежит, и учреждение утратило заинтересованность в таком товаре), так и для взыскания обеспечительных платежей (поскольку договоры до настоящего времени не расторгнуты).

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договоров №31908603639/20 от 31.12.2019, №32008944829/21 от 30.03.2020, №32008944856/21 от 30.03.2020, №320089444882/21 от 30.03.2020, №32008944898/21 от 30.03.2020, №32008944947/21 от 30.03.2020, заключенных в соответствии с Законом №223-ФЗ, а также гражданско-правового договора №0301300025021000023 от 27.05.2021, заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Указанные договоры содержат все необходимые условия договоров поставки.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статьи 432, пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу пункта 3 статьи 484 и пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемой ситуации исковые требования по существу направлены на обязание ответчика принять и оплатить подготовленный в соответствии с условиями договоров к поставке товар, от получения которого ответчик отказался.

В то же время, суд пришел к ошибочному мнению о возникновении у ответчика обязанности принять спорный товар, оплатив его стоимость истцу, а также возвратить истцу уплаченные им в соответствии с условиями договоров обеспечительные платежи, направленные на обеспечение исполнения поставщиком условий договоров.

При постановке вывода о возникновении у ответчика обязанности принять и оплатить товар, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что условия договоров о сроках поставки товаров обусловили необходимость заблаговременного направления заказчиком поставщику заявки на поставку всего указанного в договорах товара, тогда как от исполнения этой обязанности ответчик необоснованно уклонился. При этом, оценивая довод ответчика об утрате им заинтересованности в получении товара вследствие изменившейся обстановки, суд отметил наличие у ответчика нереализованной им возможности внести изменения в условия договора. 

Также судом отмечено следующее: истцом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в объеме и на условиях заключенного договора, в том числе осуществлялось неоднократное уведомление заказчика о необходимости направления заявок на поставку медицинских изделий до истечения срока исполнения договора; поскольку по условиям договоров истец должен был поставить весь товар до 10.12.2021, что предполагало наличие указанного товара в распоряжении истца вплоть до 10.12.2021, отсутствие своевременного отказа заказчика от договора не позволило истцу реализовать спорный товар иным лицам в пределах срока годности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Так, правовые и фактические основания для взыскания с ответчика внесенных истцом во исполнение условий договоров обеспечительных платежей ни истцом, ни судом первой инстанции не приведены. Суд первой инстанции сослался на положения гражданского законодательства о взыскании убытков, однако, применение этих положений к указанным суммам обеспечительных платежей не мотивировал.

Применительно к исковым требованиям в этой части суд апелляционной инстанции отмечает, что внесенные истцом в соответствии с условиями договоров обеспечительные платежи в настоящем случае обеспечивают исполнение обществом всех обязательств по спорным договорам, и оснований для их возврата до прекращения действия договоров отсутствуют.

Условиями договоров предусмотрено, что возврат  обеспечения осуществляется заказчиком после исполнения всех обязательств по договорам (пункты 8.6 договоров).

Сроки действия договоров №32008944829/21 от 30.03.2020, №32008944856/21 от 30.03.2020, №320089444882/21 от 30.03.2020, №32008944898/21 от 30.03.2020, №32008944947/21 от 30.03.2020 установлены до 31.12.2022.

Предложение ответчика о досрочном расторжении этих договоров по соглашению сторон истцом не принято.

До настоящего момента указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты ни по соглашению сторон, ни в связи с односторонним отказом от их исполнения. Также эти договоры не окончены фактическим исполнением. В этой связи указанные договоры являются действующими, обязательства сторон по ним не прекращены и оснований для возврата заявителю уплаченных им в соответствии с условиями этих договоров сумм обеспечительных платежей в любом случае не имеется, на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы.

Сроки действия договора №31908603639/20 от 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения №2) и гражданско-правового договора №0301300025021000023 от 27.05.2021 установлены – до 31.12.2021, и на момент обращения истцом в суд с рассматриваемым иском (15.04.2022) такие сроки истекли. 

Однако, в силу пункта 8.6 договора №31908603639/20 от 31.12.2019 возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты исполнения всех обязательств по договору, по письменному требованию поставщика с приложением копий документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору. 

В  соответствии с пунктом 8.6 гражданско-правового договора №0301300025021000023 от 27.05.2021, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сверки расчетов. 

Доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного требования о возврате обеспечения по договору №31908603639/20 от 31.12.2019, а также доказательств подписания сторонами предусмотренного  гражданско-правовым договором №0301300025021000023 от 27.05.2021 акта сверки расчетов материалы дела не содержат, а потому ответчика нельзя признать просрочившим исполнение договорных обязательств в указанной части, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания уплаченного истцом по этим договорам обеспечительных платежей в суммах 741849 руб. и 101301,75 руб. также не имелось.

То есть, исковые требования в части обязания возвратить уплаченные истцом по договорам суммы обеспечительных платежей удовлетворению не подлежали.

Применительно к заявленным ООО «Миркатор» требованиям о взыскании с ответчика стоимости непринятого последним товара суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. 

Как указано выше, условиями всех договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявке заказчика, в течение 3-х календарных дней с момента ее получения посредством телефонной/факсимильной связи или сети интернет. При этом, не заказанный товар не принимается и не оплачивается.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Применяя положения этой нормы к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что по условиям контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки ответчика. 

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что часть согласованного в приложениях к договорам товара имеет вариативные характеристики, которые подлежат уточнению в заявках заказчика. То есть, в отсутствие соответствующих заявок поставщик лишен возможности определить конкретные потребности заказчика. Именно это обстоятельство обусловило включение в договоры условия о том, что не заказанный товар не принимается и не оплачивается заказчиком.

В отсутствие заявки заказчика его действия по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение договорных обязательств и не влекут за собой последствия, указанные в пункте 4 статьи 486 ГК РФ. 

Само по себе наличие в договорах условий о конечных сроках поставки и согласование итогового объема поставки в спецификации не освобождает истца от соблюдения предусмотренного договором порядка формирования партий поставок исключительно по заявке ответчика. 

Следует отметить, что указанное выше условие было известно истцу на момент проведения конкурентных процедур по заключению договоров, и было им принято, в связи с чем он принял на себя предпринимательские риски, связанные, с одной стороны, с необходимостью соблюдения предусмотренных договорами сроков поставки, а с другой стороны – с необходимостью формирования партий товара исключительно на основании заявок заказчика. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации непредставление ответчиком заявок на поставку товаров не влечет возникновения у поставщика права требовать оплаты товара. Действия истца по доставке ответчику не заявленного последним товара, противоречат условиям заключенных сторонами договоров и не свидетельствуют о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В настоящем случае истец избрал способ защиты нарушенного права, который допустим только при доказанности обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае – доказанности направления покупателем заявки и его необоснованного отказа от поставленного по такой заявке товара, что материалами дела не подтверждено.

При этом, суд учитывает пояснения ответчика о причинах утраты им интереса в получении предусмотренного договорами товара, из которых следует, что с апреля 2020 года учреждение было перепрофилировано в госпитальную базу для больных коронавирусной инфекцией, что внесло коррективы в его работу и отразилось на закупаемых им товарах. С учетом этого обстоятельства, а также в связи с ростом цен ответчик не имел возможности спрогнозировать свою потребность в товарах и внести в договоры соответствующие изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком фактически был приобретен аналогичный товар у иных лиц (на основании договоров №ИМЗ-2021-036890, №ИМЗ-2021-038897, №ИМЗ-2021-032947, №ИМЗ-2021-033148, №ИМЗ-2021-033163, №030130002502100085 и №030130002502100084 от 26.07.2021), истец не представил в материалы дела доказательства аналогичности указанного приобретенного ответчиком товара товару, предусмотренному условиями спорных договоров (сведений о совпадении характеристик таких товаров в материалах дела не имеется), на что правомерно обратил внимание податель апелляционной жалобы. 

Помимо этого, применительно к договору №31908603639/20 от 31.12.2019, срок действия которого истек 31.12.2021, на момент подачи иска в суд обязательства сторон прекращены, в связи с чем оснований для понуждения ответчика к осуществлению приемки товара и его оплаты за пределами срока действия договора у суда в любом случае не имелось.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в сложившихся обстоятельствах фактически истец настаивает на взыскании стоимости товара, который и так находится в его распоряжении. Удовлетворение иска в заявленном истцом виде образует двойное обогащение на стороне поставщика, у которого в пользовании остается товар, нереализованный ответчику, и стоимость взысканного с ответчика не поставленного товара. 

Кроме того, заявляя о приобретении спорного товара исключительно для целей исполнения обязательств по рассматриваемым договорам, истец не подтвердил документально, что этот товар является уникальным, произведенным и приобретенным по специальному заказу исключительно в целях последующей передачи его ответчику, что исключало бы возможность его реализации третьим лицам. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем истца в судебном заседании заявлено об истечении на момент рассмотрения спора в суде сроков годности части спорного товара, при этом, как правомерно указывает ответчик, с учетом общего срока годности спорного товара – 5 лет, оснований полагать, что такой товар был приобретен истцом после заключения рассматриваемых договоров (декабрь 2019 года – май 2021 года) не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований в полном объеме.

В этой связи апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая необоснованность исковых требований, уплаченная истцом при обращении в суд с иском госпошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении учреждения в суд с апелляционной жалобой ему предоставлялась судом отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства уплаты госпошлины в размере 1500 руб. (платежное поручение от 31.10.2022 №6985.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Кроме того, в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 3000 руб.

В этой связи недоплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 по делу №А07-11049/2022 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Миркатор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миркатор» (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №18 города Уфы (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миркатор» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

 

 Судьи:                                                                                  Н.Г. Плаксина

 

                                                                                     Е.В. Бояршинова