АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-5110/2021 

04.10.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.09.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2021.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТК "ВЕЛЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666685, 

<

...>)

в отсутствие сторон,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТК "ВЕЛЕС" (далее – ответчик, ООО СТК "ВЕЛЕС") о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.09.2020 в размере 611 000 руб. 0 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 31.03.2021 в размере 7 956 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2021 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2021 до 14 час. 30 мин. 28.09.2021, о чем судом сделано публичное извещение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А. в отсутствие сторон.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО СТК "ВЕЛЕС" (Отправитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.09.2020 № б/н (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а Грузоотправитель обязуется за перевозку груза, установленную настоящим договором плату.

Условия перевозки согласованы сторонами в разделе 3 Договора, обязательства Перевозчика установлены в разделе 4 Договора, обязательства Грузоотправителя – в разделе 5 Договора.

Положениями раздела 7 Договора предусмотрены порядок и условия оплаты.

В рамках исполнения заключенного сторонами Договора, как указал истец, Перевозчиком оказаны услуги по перевозке на сумму 903 500 руб. ООО СТК "ВЕЛЕС" оказанные услуги частично оплачены, на дату обращения в суд задолженность перед ИП ФИО1 составила 611 000 руб.

В связи с нарушением ООО СТК "ВЕЛЕС" условия о порядке оплаты услуг, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  13.11.2020 по 31.03.2021 в размере 7 956 руб. 41 коп.

03.02.021 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО СТК "ВЕЛЕС" Перевозчиком направлена претензия с требованием о погашении задолженности и взыскании неустойки. 

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление факт оказания услуг не оспорил, выразил несогласие с размером заявленных требований, представил собственный расчет, просил произвести перерасчет процентов в соответствии с представленным расчетом.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором перевозки, следовательно, спорные правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок груза автомобильным транспортом).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленный в материалы дела Договор подписан ИП ФИО1 и ООО СТК "ВЕЛЕС", скреплен печатями сторон.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом Грузоотправителем подается заказ (заявка) перевозчику в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме по соглашению сторон.

Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом должен (должна) содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 5. В заказе (заявке) допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Представленный Договор содержит необходимые реквизиты, предусмотренные приложением № 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.8 Договора Грузоотправитель предоставляет заявку на электронную почту не менее, чем за 8 (восемь) часов до оказания услуг по перевозке. При осуществлении междугородних перевозок заявка подается не менее, чем за 24 (двадцать четыре) часа.

Пунктом 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу указанному в транспортной накладной.

Основанием для возникновения обязанности у грузоотправителя по оплате перевозки является факт оказания услуг по этой перевозке.

В рассматриваемой ситуации истцом в подтверждение осуществления перевозки по Договору представлены акты  № 1720 от 26.11.2020, № 1795 от 07.12.2020, № 1816 от 14.12.2020, № 1903 от 16.12.2020, № 1905 от 28.12.2020, № 1904 от 28.12.2020 со счетами на оплату (т.1 л.д. 38-52), путевые листы (т.1 л.д. 53-79).

Ответчик требования по существу (факт оказания услуг по договору) не оспорил, однако заявил возражения относительно размера заявленных требований в части объема и стоимости оказанных услуг (примененного истцом тарифа), указал на непредоставление истцом ответчику до настоящего времени оригинала договора и оригиналов актов оказанных услуг, наличие несоответствия количества часов в представленных истцом путевых листах и актах оказанных услуг, отсутствие в части путевых листов отметок о предрейсовом медицинском осмотре, являющихся обязательным реквизитом указанного документа, а также о наличии в некоторых путевых листах отметок о прохождении медицинского осмотра позже фактического времени, когда автомобиль приступил к работе на объекте, что свидетельствует о приступлении истца к работе позже времени, указанного в путевых листах; ответчиком также указано на изменение истцом как перевозчиком в одностороннем порядке согласованного тарифа на оказание услуг по перевозке в актах от 14.12.2020 № 1816 и от 28.12.2020 № 1905 (3 000 руб. 00 коп. вместо согласованного тарифа – стоимость одного часа работы транспорта – 2 500 руб. 00 коп.). 

Как пояснил ответчик в отзыве, о выявленных разногласиях в путевых листах и актах ответчиком было направлено истцу письмо исх. № 23 от 15.02.2021, ответ на которое истцом предоставлен не был. С учетом изложенных в отзыве возражений ответчик просил уменьшить размер заявленных истцом требований в части основного долга до 335 000 руб., а также указал на необходимость перерасчета размера процентов и государственной пошлины по делу. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлены возражения на отзыв ответчика, ответчиком – отзыв на возражения истца на отзыв ответчика.

Рассмотрев и оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о непредоставлении истцом ответчику оригинала договора и оригиналов актов оказанных услуг, с  учетом того, что ответчика не отрицает сам по себе факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Довод о несоответствии количества часов в представленных истцом путевых листах и актах оказанных услуг суд считает обоснованным в следующей части.

Исходя из расчетов ответчика в результате сверки за период с сентября по декабрь 2020 года выявлены следующие расхождения в количестве часов, составившие 100 часов: 

 

Количество часов

 

Акты 

Путевые листы

Сентябрь 2020 

2

0

Октябрь 2020

115

14

Ноябрь 2020

80

62

Декабрь 2020

143

164

Итого:

340

240

 

Вместе с тем, как обоснованно указано истцом, из представленных ответчиком в отзыве сведений следует, что разница в 100 часов выявлено ответчиком в сентябре 2020 года (101 час), в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшееся за период ноябрь-декабрь 2020 года. При этом, как указал сам истец, оказанные в октябре услуги оплачены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, доводы ответчика в соответствующей части суд признает необоснованными и опровергающимися материалами дела.  

При этом в части выявленных ответчиком в сентябре, ноябре-декабре 2020 года расхождений (41 час), доводы ответчика суд признает обоснованными в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Доводы ответчика о том, что отсутствие в части путевых листов отметок о предрейсовом медицинском осмотре, являющихся обязательным реквизитом указанного документа, а также о наличии в некоторых путевых листах отметок о прохождении медицинского осмотра позже фактического времени, когда автомобиль приступил к работе на объекте, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что истец приступил к работе позже времени, указанного в путевых листах, в связи с чем ответчик просил уменьшить количество подлежащих оплате часов на 5 часов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушение работниками истца порядка прохождения предрейсового осмотра не свидетельствует само по себе о неоказании услуг в заявленном размере. 

Ответчиком также заявлен довод об одностороннем изменении истцом стоимости услуг: с 2 500 руб./час до 3 000 руб./час. Как указал ответчик, об изменении стоимости услуг, ООО СТК "ВЕЛЕС" не было уведомлено.

Истец, возражая против данного довода, указал, что перевозка осуществлялась на основании сдельных тарифов, установленных перевозчиком. Как указал истец, стоимость одного часа работы транспорта была оговорена устно (2 500 руб.), также существовала договоренность о том, что стоимость работы в выходные дни составляет 3 000 руб./час. Однако, доказательств существования между сторонами соответствующей договоренности истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Указание в актах стоимости услуг в размере 3 000 руб. не является доказательством согласования соответствующей цены сторонами, поскольку акты подписаны только со стороны Перевозчика. Представленный истцом документ, поименованный как «цены на автотранспортные услуги (приложение № 4 к договору от 25 сентября 2020 г.)» (т.2 л.д. 140). Также не подтверждает факт согласования сторонами стоимости услуг, поскольку не содержит ни подписей уполномоченных представителей сторон, ни их печатей. Более того, представление данного документа противоречит позиции истца о том, что договоренности сторон о стоимости услуг были согласованы в устной форме,  в связи с чем, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что для расчета стоимости оказанных услуг должен применяться размер 2 500 руб./час.  

Суд полагает необходимым отметить, что фактически требования истца в части размера требований, рассчитанных, исходя из стоимости 3 000 руб./час в выходные дни, направлены на одностороннее изменение условий  исполненного  сторонами  договора,  что  противоречит  статье  310 ГК РФ.

 Исходя из изложенного, суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга в размере 495 000 руб. (611 000 – 41 х 2 500 – 5 500 (по акту от 14.12.2020) – 8 000 (по акту от 28.12.2020);  в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.11.2020 по 31.03.2021 в размере 7 956 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению пропорционально размеру основного долга, признанного судом правомерным и обоснованным. 

В соответствии с произведенным судом расчетом подлежат удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 444 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) в размере 6 444 руб. 69 коп. за период с 13.11.2020 по 31.03.2021 суд признает правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению; в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 18.03.2021  (операция № 4971) уплачена государственная пошлина в сумме 15 380 руб. 00 коп. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 457 руб. 80 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований, 81% от первоначально заявленных) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТК "ВЕЛЕС" (ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 495 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 31.03.2021 в размере 6 444 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 457 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева