ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1428/2019

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-1428/2019, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Северному межрегиональному управлению государственного автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – заявитель, ООО «ДСК «Карьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, СМУГАДН ТО АТ и АДН по РК, Отдел, административный орган) от 28.01.2019 № 47 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК «Карьер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в его адрес не поступало предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, сроки устранения таких нарушений административным органом не устанавливались. Считает, что при вынесении решения судом не было учтено, что пунктами 6.1.2, 6.5.2 ГОСТ 32220-2015 и ГОСТ 50597-2017 (таблица 8.3) установлены сроки устранения выявленных административным органом недостатков в содержании автомобильной дороги. Общество настаивает, что согласно заключенному контракту оно несет ответственность не за образование дефектов, а за нарушение сроков их устранения. По мнению заявителя, административный орган не вправе был проводить осмотр (обследование) федеральной автомобильной дороги общего пользования, поскольку последние не входят в перечень, установленный статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). 

СМУГАДН ТО АТ и АДН по РК представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы об отсутствии нарушений со стороны ответчика при проведении мероприятий по контролю, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отдел заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК «Карьер» осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км. 785 + 136 - км 501 + 504.

В период с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 28.11.2018 административным органом на основании распоряжения заместителя начальника Северного МУГАДН от 26.11.2018 № 35-ДН (л.д.21) проведен осмотр (обследование) упомянутой автомобильной дороги на участке км 785 + 136 - км 501 + 504. 

Автомобильная дорога находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прикамье», общая протяженность на территории Республики Коми составляет 283,632 км, тип покрытия - асфальтобетонное. ООО «ДСК «Карьер» осуществляет работы по ремонту и содержанию данной автомобильной дороги на основании контракта, заключенного с ФКУ Упрдор «Прикамье».

ООО «ДСК «Карьер» осуществляет работы по ремонту и содержанию данной автомобильной дороги на основании контракта, заключенного с ФКУ Упрдор «Прикамье».

При осмотре автомобильной дороги были выявлены нарушения требований пунктов 13.5 (а, г), 13.3, 13.6, 13.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011) и требований пунктов 6.1.2, 6.4.2, 6.5.2, 6.6 ГОСТ 32220-2015, пунктов 6.2, 8, 11 ГОСТ 33181-2014, что выразилось в следующем: 

1) Выявлены нарушения состояния направляющих устройств - на всей протяженности автомобильной дороги демонтированы сигнальные столбики; 2) Выявлены нарушения требований к информационным дорожным знакам - затруднено восприятие информации дорожного знака «километровый знак» (знак в снегу) на 610 км (справа), 611 км (справа), 616 км (справа), 631 км (справа), 685 км (справа), 688 км (справа); 3) Выявлены нарушения требований к состоянию обочин и полосы отвода (обочина автодороги не очищена от снега на 608-609 км (справа, слева), 611 км (справа), 616 км (справа); 4) Выявлены нарушения требований к остановочным пунктам (не очищен от снега).

По результатам проведенного обследования (контрольного осмотра) должностными лицами Отдела составлен акт от 03.12.2018 № 79.

17.01.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 33, которым действия (бездействие) заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 11).

28.01.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Северного МУГАДН в отношении ООО «ДСК «Карьер» вынесено постановление № 47, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 9). 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 28.01.2019 № 47 является незаконным и подлежит отмене, ООО «ДСК «Карьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

В силу пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

г) минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения. Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Как было указано выше, ООО «ДСК «Карьер» осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» на основании соответствующего государственного контракта. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию спорной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, и, соответственно, несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию данной дороги, возлагаемых техническими регламентами и другими нормативными документами.

Факт нарушения заявителем указанных выше требований ТР ТС 014/2011, подтверждается материалами дела, в том числе актом наблюдения (обследования) от 03.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2019 № 33. 

В этой связи событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признается судом доказанным.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО «ДСК «Карьер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод ООО «ДСК «Карьер» о том, что оспариваемое постановление от 28.01.2019 содержит фиксацию дефектов на определенные даты, но не содержит указания на сроки устранения выявленных нарушений, в связи с чем отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения, подлежит отклонению. 

Административная ответственность по статье 14.43 КоАП РФ установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба (пункт 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

При этом административная ответственность по названной статье установлена за несоблюдение требований не только на этапе строительства, реконструкции, ремонта, но и в процессе содержания дорог (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 824-О).

ООО «ДСК «Карьер», выполняя работы по содержанию федеральной автодороги общего пользования Р-176 «Вятка», допустило нарушение требований Технического регламента Таможенного союза. Указанные обстоятельства являются достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43. Поскольку 28.01.2019 ответчик не проверял устранение Обществом выявленных ранее нарушений, а проводил осмотр участка автодороги, фиксировал выявленные дефекты, основания указывать в постановлении срок устранения таких нарушений отсутствовали. 

Оценив доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с основанным на положениях действующего законодательства выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае проверочное мероприятие проведено Территориальным отделом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом. Территориальный отдел провел контрольные мероприятия на предмет установления соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения техническому регламенту и иным нормативным документам, исполняя возложенные на него функции. В компетенцию Территориального отдела входит проведение контроля объектов транспортной инфраструктуры - дорог федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, сохранности автомобильных дорог путем обследования, систематического наблюдения. Проверка в отношении самого Общества в смысле Закона № 294-ФЗ не проводилась. 

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.08.2019 № 301-ЭС19-12709.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что статья 13.2 Закона № 294-ФЗ содержит закрытый перечень объектов осмотров (обследований), в который не включены автомобильные дороги подлежит отклонению на основании следующего.

В части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ приведены виды мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к таким мероприятиям относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ указаны объекты контроля, в отношении которых могут осуществляться плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, к которым автомобильные дороги не относятся.

Указанные в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями не могли быть осуществлены ответчиком в силу предусмотренных в этих пунктах объектов контроля и компетенции ответчика.

Между тем пунктом 8 части статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что контролирующими (надзорными) органами могут применяться другие виды и формы мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленные федеральными законами.

Учитывая изложенное нормативное регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами не является исчерпывающим. Следовательно, проведение в рассматриваемом случае наблюдения (обследования) федеральной автодороги общего пользования Р-176 «Вятка» полностью соответствует требованиям статьи 8.3 Закона №294-ФЗ.

При этом в рамках настоящего спора не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что Отделом не направлено в адрес Общества предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Доводы заявителя о том, что упомянутыми в апелляционной жалобе приказами Минтранса России от 03.06.2015 № 180, от 26.05.2016 № 135, от 13.09.2017 № 356, от 24.07.2018 № 272 не установлен порядок обследования федеральных дорог общего пользования федерального значения, а также порядок оформления результатов таких обследований, подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета приведенных выше положений Закона № 294-ФЗ. 

Как обоснованно отмечено арбитражным судом в обжалуемом судебном акте, обследование спорного объекта, вопреки доводам Общества, проведено с соблюдением требований Закона № 257-ФЗ, Закона № 294-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 № 236, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании положений пункта 1 части статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.36, пункт 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Основания для изменения указанных выводов отсутствуют, соответствующих доводов и аргументов в апелляционной жалобе не заявлено.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-1428/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-1428/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1