Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7420/2019

г. Владивосток

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7734/2023

на определение от 08.11.2023

судьи Ю.А.Караман

по делу № А59-7420/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании с него убытков,

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Содружество, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Россреестра по Сахалинской области, ООО «Страховая компания «Арсеналь», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Международная страховая группа», ООО «Британский Страховой Дом»,

в рамках дела по заявлению Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – ООО «Дальнее», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 17.04.2023 ФИО1 (правопреемник конкурсного кредитора ПАО «Сахалинэнерго», определения от 10.03.2020 и от 28.04.2022, далее - заявитель, кредитор, апеллянт) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дальнее» ФИО2 незаконными, взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в сумме 1 236 320 руб.

Определением суда от 01.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Содружество».

В последующем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 04.05.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия конкурсного управляющего ООО «Дальнее» ФИО2 по перечислению на свой счет с расчетного счета должника суммы в размере 744 669,98 руб., незаконными, взыскать с конкурсного управляющего ООО «Дальнее» ФИО2 в пользу должника убытки в сумме 744 669,98 руб.

Определением суда от 19.06.2023 указанные обособленные споры объединены с присвоением спору номера №А59-7420-28/2019.

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Страховая компания «Арсеналь», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «МСГ», ООО «Британский Страховой Дом».

Определением суда от 08.11.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскав с арбитражного управляющего убытки в сумме 1 980 989,98 руб. По тексту жалобы апеллянт сослался на непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М, что причинило должнику убытки в размере 17 500 руб. (6500 руб. (штраф), 1 000 руб. госпошлина, 10 000 руб. исполнительский сбор).  Привел довод о необоснованном привлечении и оплате услуг юриста, несмотря на прямой запрет суда в привлечении юриста согласно определению от 22.07.2022, что повлекло убытки должнику в сумме 760 000 руб. Указал на необоснованное обращение конкурсного управляющего ФИО2 с исками к ФИО7, что привело к возложению на конкурсную массу судебных расходов. Указал, на отрицательный экономический эффект от привлечения ФИО2 юриста, однако, суд первой инстанции оценки приведенному доводу не дал. Также апеллянт просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению на свой счет с расчетного счета должника суммы в размере 744 669,98 руб., просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в сумме 744 669,98 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.02.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 (05.02.2024), по тексту которого указано, что ФИО1 не доказал факт наличия и размера вреда, причиненного конкурсным управляющим. Документы, свидетельствующие о наличии в штате должника сотрудницы, находящейся в декретном отпуске, арбитражному управляющему не передавались. В связи с отсутствием в штате должника сотрудников, конкурсным управляющим был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020 с ФИО8 с ежемесячным вознаграждением в размере 40 000 руб. В рамках оказания юридических услуг юристом проделан большой комплекс работ: недопущение включения в реестр требований аффилированных лиц (ООО «Содружество», ООО «Армсахстрой», ИП ФИО9), а так же иных лиц (МП «ЖЭУ-1»),  оспаривание сделок должника (ООО «Содружество» на сумму 24 006 181,34 руб., ИП ФИО9 на сумму 6 405 429 руб.), взысканию убытков с единоличного исполнительного органа (ФИО6 на сумму 672 691,00 руб.), подготовлено большое количество процессуальных документов. Оспорил довод о необоснованном оспаривании договоров с ИП ФИО10, ИП ФИО11, поскольку конкурсный управляющий при оспаривании сделок должника и взыскании дебиторской задолженности действовал разумно и осмотрительно, учитывая наличие информации и документов, в тот или иной период времени. Опроверг довод о нанесении убытков должнику в связи с взысканием судебных расходов и государственных пошлин в рамках обособленных споров, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права;

-отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Содружество» (09.01.2024) по тексту которого последний просит оставить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на усмотрение суда.

Указанные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту отзыва конкурсного управляющего ООО «Содружество» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ суд рассмотрел заявленное ходатайство удовлетворил его.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В настоящем обособленном споре кредитор ФИО1 считает неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в том, что арбитражным управляющим не представлены в установленный срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М, что причинило должнику убытки.

Рассмотрев указанные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Невыполнение надлежащим образом публично-правовой обязанности по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе представление таких сведений в установленный Законом № 27-ФЗ срок в неполном объеме, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом соответствующее нарушение является основанием как для привлечения к финансовой ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ виновного юридического лица, являющееся страхователем, так и к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновного должностного лица.

Обосновывая свои требования, кредитор ссылался на судебный приказ Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2022 по делу № А59-3887/2022, на основании которого с ООО «Дальнее» взыскан штраф в сумме 6500 руб. за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М с января по декабрь 2021, февраль 2022 года, а также государственная пошлина в размере 1000 руб., исполнительский сбор в рамках возбужденного на основании судебного акта исполнительного производства в сумме 10 000 руб.

Заявитель указал, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальнее» с 22.06.2020, следовательно, был обязан направлять соответствующие сведения в территориальный орган.

Проверяя указанный довод, апелляционный суд по материалам дела установил, что документы должника о его хозяйственной деятельности (в том числе о наличии у ООО «Дальнее» сотрудников) в адрес конкурсного управляющего не передавались, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возможности своевременной подачи достоверной отчетности в ПФР в отношении работника предприятия (сотрудницы, находящейся в декретном отпуске). Факт отсутствия  в распоряжении конкурсного управляющего документации (ее непередачи) подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами, в частности определением суда от 16.02.2022.

При этом, возражая на доводы жалобы в указанной части, арбитражный управляющий пояснил, что до введения в отношении общества конкурсного производства, директором должника являлась ФИО6, которая сдала последний отчет по форме СЗВ-М за январь 2020 года. В последующем сдача отчетов по форме СЗВ-М не производилась. В условиях отсутствия информации и документов, арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии работников в штате должника на дату введения процедуры конкурсного производства.

Отклоняя довод апелляционной жалоб об обязанности арбитражного управляющего  вне зависимости от наличия/отсутствия работников сдать отчетность,  том числе с нулевыми показателями, коллегия отмечает, что предоставление недостоверной отчетности (что имело бы место в таком случае) также влечет привлечение должника к ответственности.

Также коллегия учитывает пояснения арбитражного управляющего со ссылкой на представленный в дело платежный документ о том, что арбитражным управляющим оплачена взысканная с должника сумма штрафа и исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенного права.

Действительно нормы Закона о банкротстве (статья 60) предусматривают разрешение арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Рассмотрение разногласий в судебном порядке предполагает разрешение возникшего между спорящими сторонами вопроса относительно одно и того же события или обстоятельства, в результате которого предполагается восстановление и реализация нарушенных прав.

Вместе с тем из материалов настоящего  дела усматривается, что Им Роман Владимирович обратился с заявлением о погашении требований кредиторов ООО «Дальнее», определением от 30.10.2023 признаны удовлетворенными требования всех кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов (в том числе ФИО1), и требования арбитражного управляющего ФИО2 Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов должника по состоянию на 22.11.2023 требования всех кредиторов погашены. Определением суда от 30.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальнее» прекращено.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать доказанной позицию заявителя о возникновении у него убытков  в результате указанных выше действий (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания убытков, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

Рассмотрев доводы кредитора о необоснованном привлечении и оплате услуг юриста, несмотря на прямой запрет суда в привлечении юриста согласно определению от 22.07.2022, что повлекло убытки должнику в сумме 760 000 руб., апелляционным судом установлено следующее.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) следует, что при привлечении соответствующих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 1 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение иных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на данные услуги относятся к лимитируемым и лимит этих расходов составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что стоимость активов должника ООО «Дальнее» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (дата последней отчетности 31.12.2018, дата введения в отношении должника конкурсного производства 22.01.2020), составляла                      39 897 000 руб., размер оплаты услуг, привлекаемых конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составит: 693 970,00 руб. (расчет: 395 000,00 руб. + ((39 897 000,00 руб. – 10 000 000,00 руб.) * 1%) = 395 000,00 руб. + 298 970,00 руб. = 693 970,00 руб.)

При этом, стоимость оказанных услуг превысила лимит и составила 760 000, руб. (подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг от 02.02.2021 №1, от 10.05.2021 № 2, от 03.08.2021 № 3, от 02.11.2021 № 4, от 01.02.2022 № 5, от 04.05.2022 № 6).

Вместе с тем в последующем между сторонами  04.05.2022 подписано соглашение о расторжении договора c указанием окончательной стоимости оказанных услуг в размере 680 000 руб., что не превышает установленный законом лимит.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО2 06.05.2022   направил в арбитражный суд ходатайство об увеличении лимитов на привлекаемых специалистов.

Ссылаясь на абзац 6 пункта 1 статью 20.3, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий, в указанном заявлении, просил:

- согласовать привлечение конкурсным управляющим ООО «Дальнее» специалиста юриста ежемесячно с 01.10.2020 и до момента отпадения оснований необходимости его привлечения с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 40 000 руб.;

- согласовать привлечение конкурсным управляющим ООО «Дальнее» специалиста бухгалтера до момента отпадения оснований необходимости его привлечения с размером оплаты услуг в размере не превышающим 8 000 руб. ежеквартально.

Определением от 22.07.2022  заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Дальнее» ФИО2 специалиста-бухгалтера ООО «Фаворит» по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.02.2022 с оплатой 8 000 руб. ежеквартально за счет имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано, поскольку объем работы, проделанной юристом, не является настолько значительным, который не мог бы выполнить арбитражный управляющий самостоятельно, инициированные споры в рамках настоящего дела о банкротстве не являются экстраординарными и не выходят за пределы регулирования норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в материалах настоящего дела №А59-7420/2019 имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признано необоснованным привлечение в качестве специалиста юриста.

Действительно, конкурсным управляющим, в нарушение указанного судебного акта, юрист привлечен, оплата его услуг произведена.

Вместе с тем, доводы апеллянта о причинении должнику убытков в результате привлечения конкурсным управляющим юриста и выплате ему денежных средств сверх установленного лимита в сумме 530 090 руб., вменяемые ему как убытки, опровергаются материалами дела,  из которых усматривается, что оплата услуг привлеченного лица произведена не за счет конкурсной массы должника, а за счет средств конкурсного кредитор МКП «Городской водоканал», согласившегося финансировать процедуру банкротства ООО «Дальнее»  (определение суда от 31.10.2023 по настоящему делу).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие факта причинения убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков в указанной части.

Рассмотрев довод ФИО1 о необоснованном обращении конкурсного управляющего ФИО2 с исками к ИП ФИО10, ИП ФИО11, что привело к возложению на конкурсную массу судебных расходов, взысканных с должника в рамках данных обособленных споров, апелляционным судом установлено следующее.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая заявленное требование о взыскании убытков, ФИО1 указал на возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным сделкам, оснований для их оспаривания у конкурсного управляющего не имелось.

Заявитель указал на возникновение убытков в следующем размере:

- 215 820 руб. (расчет: 203 820 руб. судебные расходы + 12 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела в трех инстанциях = 215 820 руб.) – возникли в результате обращения конкурсного управляющего с заявлением от 18.01.2021 о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг ИП ФИО10;

- 227 000 руб. (расчет: 218 000 руб. судебные расходы + 9 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела в двух инстанциях = 227 000 руб.) – возникли в результате обращения конкурсного управляющего с заявлением от 14.01.2021 о признании недействительными договоров на оказание клининговых услуг от 21.05.2018, от 01.04.2019 с ФИО11;

- 6 000 руб. (расчет: 6 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела) – возникли в результате обращения конкурсного управляющего с заявлением от 15.01.2021 о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 277 000 руб.;

- 10 000 руб. (расчет: 10 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела) – возникли в результате обращения конкурсного управляющего с заявлением от 31.08.2021 с ООО «Армсахстрой» денежных средств в размере 2 960 000 руб., 2 082 000 руб., 1 110 000 руб. и 1 388 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Следовательно, возмещение кредитору судебных расходов подлежит в порядке погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя доводы кредитора, судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника ООО «Дальнее», с ИП ФИО10, ИП ФИО11 и взыскании денежных средств с ООО «Армсахстрой» и ФИО6 обладал правом на обращение с данными требованиями предоставленным в рамках осуществления им полномочий, действовал разумно и осмотрительно, совершал все возможные действия для пополнения конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов должника.

В действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности и неразумности не установлено, поскольку он действовал в ситуации правовой неопределенности, обусловленной отсутствием первичных документов и информации о деятельности должника за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства.

Доводы апеллянта о том, что инициированные арбитражным управляющим обособленные споры явно носили бесперспективный характер, коллегия отклоняет как необоснованные, имеющие предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, не усмотрев оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 неправомерными, апелляционный суд исходил из того, что расходы на государственную пошлину - это расходы неразрывно связаны с выполнением конкурсным управляющим установленных Законом о банкротстве функций, которые не направлены на преднамеренное причинение кредиторам убытков либо злоупотребление конкурсным управляющим своими правами. Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлениями об оспаривании сделок в суд, преследовал интересы именно конкурсных кредиторов, при этом он не мог заранее и достоверно знать о будущем исходе рассмотрения споров.

Кроме того, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, не подлежат взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, поскольку арбитражный управляющий действовал в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая обозначенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме взысканных с должника судебных издержек в рамках обособленных споров, по которым в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано.

Кроме того, кредитор ФИО1 просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Дальнее» ФИО2 по перечислению на свой счет с расчетного счета должника суммы в размере 744 669,98 руб.,  просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «Дальнее» ФИО2 в пользу должника убытки в сумме 744 669,98 руб.

Предъявляя указанное требование кредитор считал, что  конкурсным управляющим ФИО2 перечислены из конкурсной массы должника на свой счет денежные средства в виде вознаграждения в размере 1 193 967,63 руб., из них сумма в размере               744 669,98 является сверх причитающейся суммы.

Коллегия, оценивая доводы в данной части, не может с ними согласиться, поскольку

по материалам дела установлено, что  перечисленная с расчетного счета должника составила: 1 193 967,63 руб., сумма, перечисленная МКП «Городской водоканал», составила: 906 977,00 руб., всего 2 100 944,63 руб.

При этом размер фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения составил: 150 667,42 руб., размер фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства составил: 1 029 000 руб., размер расходов, понесенных арбитражным управляющим, составил: 239 800,77 руб.

Размер расходов, понесенных на привлеченных специалистов, и выплаченных из средств полученных арбитражным управляющим от МКП «Городской водоканал» составил: 570 090 руб., сумма возвращенная МКП «Городской водоканал» составила:            110 909,80 руб.

Кроме того, не произведена оплата стимулирующего вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., не выплачено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. за май - октябрь 2023 года, всего 180 000 руб.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о необоснованном получении ФИО2 денежных средств в сумме 744 669,98 рублей с расчетного счета должника и их взыскания с арбитражного управляющего в качестве убытков.

Ввиду изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего ФИО2 требованиям закона, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий ответчика неправомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с последнего.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств признания оспариваемых ФИО1 действий (бездействия) ФИО2 незаконными, а также из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и обществу убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1   применительно к пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, коллегия повторно отмечает, что с учетом погашения в полном объеме реестра требований кредиторов ООО «Дальнее», в результате мероприятий, проведенных управляющим в процедуре несостоятельности (банкротства) должника, указанные действия не привели к нарушению прав и законных интересов кредитора, не повлекли возникновения на его стороне негативных последствий в виде непогашенных требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2023 по делу № А59-7420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин